Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-4190/22 по делу N А46-22280/2021

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А46-22280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлер" на решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-22280/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (644015, Омская область, город Омск, улица Граничная, дом 2А, кабинет 1, ИНН 5507092858, ОГРН 1075507014791) о признании строения самовольной постройкой.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Пиратский остров" (ИНН 5503192080, ОГРН 1205500011287).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (далее - ООО "Адлер", общество, ответчик) о признании кирпичного строения "Маяк", расположенного на земельном участке, площадью 4 508 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4, корп. 2, самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок путем сноса кирпичного строения "Маяк" и вывоза строительного мусора за свой счет, запрете эксплуатации самовольной постройки кирпичного строения "Маяк".

Определением от 11.01.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пиратский остров" (далее - ООО "Пиратский остров").

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Адлер" просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение. При этом в жалобе указано следующее: суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением; фактически материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Адлер" является виновным в самовольном занятии земельного участка под объектом либо в самовольном строительстве объекта, что указанная постройка является объектом капитального строительства (материалы экспертиз); из распечаток снимков из системы "GoogleEarth", приобщенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу не усматривается, что указанный объект является кирпичным; необходимая экспертиза, позволяющая установить является ли спорный объект объектом недвижимости не назначалась.

Департамент представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 отделом муниципального земельного контроля департамента осуществлено обследование земельного участка площадью 4 508 кв.м, ориентир местонахождения: Кировский административный округ города Омска, примерно в 70 м восточнее здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Поворотникова, д. 4, корп. 2, земельный участок не сформирован и не учтен в ЕГРН, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.07.2021 N 112-ф, в котором спорный участок поименован как участок N 3.

В ходе обследования установлено, что на основании распоряжения администрации Кировского административного округа от 14.04.2016 N 360 "О выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" разрешения на размещение объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута" разрешено размещение

элементов благоустройства территории: озеленения, ограждений, малых архитектурных форм, на площади 4 508 кв.м сроком на 49 лет. Фактически в пределах участка расположено, в том числе, кирпичное строение "Маяк".

Разрешение на строительство объекта капитального строительства в отношении кирпичного строения "Маяк" в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска не выдавалось.

Сославшись на то, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 130, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также построен без получения необходимых разрешений, следовательно, является самовольной постройкой.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику земельный участок для возведения объекта недвижимости не предоставлялся. Разрешение на строительство также не выдавалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства, опровергающие приведенные истцом доводы, в том числе какое-либо разрешение на использование земельного участка, ответчик не представил.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств (акта обследования, снимков территории из открытых источников) усматривается, что спорный объект выполнен из кирпича, имеет два этажа, что свидетельствует о капитальном характере спорного строения и учтено при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок, а также тот факт, что ответчик не является собственником какого-либо объекта недвижимости, позволяющим утверждать о наличии прав на земельный участок под ним, суд пришел к верному выводу о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

При этом ссылка на отнесение объекта к специальным береговым сооружениям, не принята во внимание, так как ответчик не представил доказательств, позволяющих данным образом квалифицировать спорный объект, как и подтверждающих его использование в целях обеспечения судоходства (статья 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно указали, что разрешение на использование земель, выданное на основании распоряжения от 23.10.2020 N 1088 ООО "Пиратский остров" само по себе не прекратило разрешение на использование земель, выданное на основании распоряжения от 14.04.2016 N 360 ООО "Адлер", до апреля 2016 года кирпичное строение "Маяк" отсутствовало на спорном земельном участке. В связи с этим представленные доказательства в совокупности указывают на возведение спорного объекта именно в период пользования земельным участком ООО "Адлер".

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Адлер" прав на спорный земельный участок, доказанности факта самовольного занятия земельного участка ответчиком и расположение на нем строения, что ограничивает правомочия собственника, суд обоснованно признал исковые требования департамента подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду неназначения судебной экспертизы не свидетельствует о судебной ошибке, невозможность рассмотрения данного спора без определенных результатов такой экспертизы из материалов дела и существа спорных правоотношений не следует. При этом необходимо учесть, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с соответствующим ходатайством стороны спора не обращались.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Адлер" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Щанкина