Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-3103/22 по делу N А75-10402/2021

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А75-10402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10402/2021 по заявлению индивидуальных предпринимателей Масленникова Владимира Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ИНН 861005984039, ОГРНИП 316861700118180), Качаева Антона Михайловича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ОГРНИП 317861700030453, ИНН 861005833978) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения от 24.05.2021 N 086/01/11.1-1434/2020.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барышникова А.Ш. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Масленников Владимир Викторович и Качаев Антон Михайлович (далее - индивидуальные предприниматели, ИП Масленников В.В., ИП Качаев А.М.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 24.05.2021 N 086/01/11.1-1434/2020.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях индивидуальных предпринимателей признаков ограничения конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Качаев А.М. и ИП Масленников В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в адрес управления обращения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащего информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства на автомобильных заправочных станциях города Нягань, антимонопольный орган приказом от 28.08.2020 N 93 возбудил в отношении индивидуальных предпринимателей дело N 086/01/11.1-1434/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что предприниматели являются конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке в рамках единых географических границ рынка (город Нягань).

Решением от 24.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) управление установило наличие в действиях ИП Масленникова В.В. и ИП Качаева А.М. нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в географических границах города Нягань в период с 01.01.2019 по 30.06.2020.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ИП Масленникова В.В. и ИП Качаева А.М. нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

По смыслу данной нормы права факт согласованных действий (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) сам по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, установленный пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как "рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке".

При этом указанные в статье 11.1 Закона о защите конкуренции запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов (пункт 5 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением не устанавливались доли хозяйствующих субъектов, включая индивидуальных предпринимателей, на розничном рынке нефтепродуктов в городе Нягань; динамика цен на нефтепродукты в спорный период не свидетельствует о синхронности действий индивидуальных предпринимателей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение индивидуальными предпринимателями согласованных действий в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова