Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 08АП-2704/22 по делу N А75-10402/2021

город Омск

19 апреля 2022 г.

Дело N А75-10402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу N А75-10402/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Масленникова Владимира Викторовича (ОГРНИП 316861700118180, ИНН 861005984039), Качаева Антона Михайловича (ОГРНИП 317861700030453, ИНН 861005833978) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Масленников Владимир Викторович, Качаев Антон Михайлович (далее - заявители, предприниматели, ИП Масленников В.В., ИП Качаев А.М.) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 24.05.2021 N 086/01/11.1-1434/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу N А75-10402/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на синхронность и согласованность действий предпринимателей по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты в период с января 2019 года по июнь 2020 года.

В письменном отзыве заявители просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 в Управление поступило обращение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа (вх. N 02-3787), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях автомобильных заправочных станций г. Нягани.

Заинтересованным лицом установлено, что на территории г. Нягани реализацию нефтепродуктов населению осуществляют 12 конкурирующих хозяйствующих субъектов (АЗС и АГЗС):

- АЗС Olibox (г. Нягань, ул. Декабристов, 55А);

- АЗС Няганьнефтепродукт (г. Нягань, просп. Нефтяников, 4А);

- АЗС СибОйл (г. Нягань, ул. Сибирская, 28, корп. l);

- АЗС "Речная" ИП Масленникова В.В. (г. Нягань, ул. Речная, 52);

- АЗС "Опти" ИП Качаева А.М. (г. Нягань, ул. Сибирская, 9);

- АЗС Эллиа (г. Нягань, ул. Ленинградская, 1);

- АЗС-СТК (г. Нягань, ул. Лазарева, 2А);

- АЗС Лорд-86 (г. Нягань, ул. Сибирская, 17А);

- ООО "Няганьнефтепродукт" (г. Нягань, ул. Транспортная, 13);

- Автозаправочная станция (г. Нягань, ул. Сибирская, 24, корп. 1);

- АО "Топливные решения" (г. Нягань, ул. Декабристов, 55А);

- Автоматическая безоператорная мини автозаправочная станция (г. Нягань, ул. Сибирская, 19Б).

Управлением в ходе мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства были обнаружены признаки антиконкурентных соглашений в действиях ИП Масленникова В.В. и ИП Качаева А.М.

Усмотрев изменение розничных цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС ИП Масленникова (АЗС "Речная") и АЗС ИП Качаева (АЗС "Опти") в период с 01.01.2019 по 30.06.2020, имеющих одинаковую направленность на синхронное повышение и поддержание розничных цен на нефтепродукты, приказом от 28.08.2020 N 218 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ).

Решением от 24.05.2021 (в полном объеме изготовлено 01.06.2021) по делу N 086/01/11.1-1434/2020 в действиях заявителей признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

25.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В статьях 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ содержится запрет монополистической деятельности хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" - далее Постановление N 2).

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 21 Постановления N 2, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 23 Постановления N 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу данного антимонопольного запрета исключается возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление указывает, что ИП Масленников В.В. и ИП Качаев А.М. в период с января 2019 по июнь 2020 года синхронно повышали и поддерживали розничные цены на нефтепродукты АИ-92 и АИ-95.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенной в оспариваемом решении таблицы цен такие выводы не следуют, так:

- в январе 2019 года разница в розничных ценах на АИ-92, АИ-95 на АЗС "Речная" и АЗС "Опти" составляла 5 коп.;

- в феврале 2019 года на обоих АЗС цена на АИ-92 уменьшилась на 50 коп., на АИ-95 - на 3 руб.;

- в марте 2019 года цена на АИ-95 на АЗС "Речная" увеличилась на 70 коп., на АЗС "Опти" цены на АИ-92, АИ-95 остались прежними;

- в апреле 2019 года - цена на АИ-92 уменьшилась на 1 руб. 50 коп. на обоих АЗС, цена АИ-95 на АЗС "Речная" уменьшилась на 2 руб. 20 коп., на АЗС "Опти" - на 1 руб. 50 коп.;

- в мае 2019 года цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись;

- в июне 2019 года на обоих АЗС цена на АИ-92 увеличилась на 2 руб., цены на АИ-95 остались прежними;

- в июле 2019 года на АЗС увеличились цены на АИ-92, АИ-95 на 1 руб.;

- в августе 2019 года цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись;

- в сентябре 2019 года цены на АИ-92 уменьшились на 1 руб., цены на АИ-95 остались прежними;

- в октябре 2019 года цена на АИ-92 на АЗС "Речная" уменьшилась на 75 коп., на АЗС "Опти" - осталась прежней; на цена на АИ-95 на АЗС "Опти" увеличилась на 65 коп., на АЗС "Речная" - осталась прежней;

- в ноябре 2019 года - цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись;

- в декабре 2019 года - цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись;

- в январе 2020 года - цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись;

- в феврале 2020 - цена на АИ-92 на АЗС "Речная" увеличилась на 25 коп., на АЗС "Опти" - на 95 коп.; цена на АИ-95 на АЗС "Опти" увеличилась на 60 коп., на АЗС "Речная" - цена не изменилась;

- в марте 2020 года - цена на АИ-92 на АЗС "Речная" увеличилась на 1 руб. 40 коп., на АЗС "Опти" - цена не изменилась; цена на АИ-95 на АЗС "Речная" увеличилась на 60 коп, на АЗС "Опти" - цена не изменилась;

- в апреле 2020 года цена на АИ-92 на АЗС "Речная" уменьшилась на 1 руб., на АЗС "Опти" увеличилась на 90 коп.; цена на АИ-95 на АЗС "Речная" не изменилась, на АЗС "Опти" увеличилась 1 руб. 90 коп.;

- в мае 2020 года цены на нефтепродукты на АЗС "Речная" не менялись; цена на АИ-92 на АЗС "Опти" уменьшилась на 70 коп., на АИ-95 - уменьшилась на 2 руб.;

- в июне 2020 года цены на нефтепродукты на АЗС не изменялись.

Доводы Управления о стабильном повышении цен одного хозяйствующего субъекта на уровне более чем у другого хозяйствующего субъекта в размере 5-10 коп. объективно опровергаются материалами дела.

Согласно объяснениям заявителей и представленной ими калькуляции цен за 2019, 2020 годы при незначительном повышении цен на нефтепродукты в некоторые периоды результат деятельности ИП Качаева А.М. за 2019 год является убыточным, за анализируемый период 2020 года прибыль получена только в январе-марте. У ИП Масленникова В.В. прибыль получена в ноябре 2019 года, в феврале-марте 2020 года. Учитывая высокую конкурентную среду на рынке г. Нягани, у предпринимателей отсутствовала возможность изменять цену в сторону увеличения, так как это привело бы еще к большим отрицательным финансовым результатам.

Как указывают заявители и не опровергнуто антимонопольным органом, причиной изменения цен на ГСМ являлось непосредственное повышение цен у поставщиков (на заводах-изготовителях). Изменение цен на АЗС имеет одинаковый интервал, что обусловлено периодами поставки в город цистерн автомобильным и железнодорожным транспортом.

Управлением не устанавливалась доля всех хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов в г. Нягани и не сопоставлялись цены, по которым они осуществляют реализацию нефтепродуктов на розничном рынке в пределах города.

Из приведенной в отзыве на заявление таблицы цен на нефтепродукты, реализуемые на АЗС "Речная", АЗС "Опти", АЗС СТК, ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "Эллиа", следует, что цена на нефтепродукты, установленная ИП Масленниковым В.В. и ИП Качаевым А.М., находится практически на одном уровне по сравнению с ценами, установленными конкурентами (данные обстоятельства не отражены в решении Управления от 01.06.2021).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным прийти к выводу о том, что заявители "демпинговали" и означенные действия способствовали вытеснению других хозяйствующих субъектов в г. Нягани. Как следствие, антимонопольным органом не доказано, что установление ИП Масленниковым В.В. и ИП Качаевым А.М. определенного уровня цен на нефтепродукты на территории г. Нягани повлияло на конкуренцию на товарном рынке нефтепродуктов в городе и привело к недопущению (устранению, ограничению) соперничества хозяйствующих субъектов на товарном рынке (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), а соответственно, не доказано наличие в действиях ИП Масленникова В.В. и ИП Качаева А.М. нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2022 по делу N А75-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер