Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. N Ф04-4123/22 по делу N А75-4381/2019

г. Тюмень

15 августа 2022 г.

Дело N А75-4381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маликова Игоря Владимировича на постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4381/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 28/1, офис 1, ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581) к индивидуальному предпринимателю Маликову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 310860225800031, ИНН 027003463683) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, к индивидуальному предпринимателю Маликову Игорю Владимировичу (далее - Маликов И.В.) о взыскании 212 002 руб. 45 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N А-8 (далее - договор от 01.09.2018).

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, произведено процессуальное правопреемство, истец (ЗАО "Аркада") заменен на его правопреемника (открытое акционерное общество "Аркада", далее - общество); принят новый судебный акт о взыскании с Маликова И.В. в пользу общества 212 002 руб. 45 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Маликов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Маликов И.В. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что 15.01.2019 представитель истца отсмотрел помещение, после чего выдал расписку, согласно которой у арендодателя отсутствуют претензии по оплате, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ответчик не согласен с включением в период начисления задолженности по арендной плате даты возврата имущества (15.01.2019).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Коллегией судей установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2016 между ЗАО "Аркада" (арендодатель) и Маликовым И.В. (арендатор) заключен договор N А-8 (далее - договор от 01.11.2016), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части нежилого встроенного помещения общей площадью 215 кв. м, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: город Сургут, набережная Ивана Кайдалова, дом N 28/1, помещение обозначено на поэтажном плане под номерами: 7-20 (пункт 1.1 договора от 01.11.2016).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2016 ежемесячная арендная плата составила 86 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%, из расчета 400 руб. за один метр квадратный, вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца за последующий месяц.

В силу пункта 2.3 договора от 01.11.2016 коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, согласно показаниям приборов учета и или установленной мощности оборудования, нормативов, и тарифов энергоснабжающей организации, на основании выставленного арендодателем счета, с 01 по 08 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 100% предоплаты на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя до 20 числа текущего месяца за последующий месяц (пункт 2.5 договора от 01.11.2016).

Оплата за услуги энергоснабжения согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2016 производится с 01 по 08 число месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.1 договора 01.11.2016).

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 до 30.09.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 14.2 договора от 01.11.2016).

По акту приема-передачи от 01.11.2016 нежилое помещение передано арендатору.

Соглашением о пролонгации от 19.09.2017 к договору от 01.11.2016 стороны договорились продлить срок его действия до 31.08.2018.

Далее сторонами 01.09.2018 в отношении тех же помещений заключен договор, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части нежилого встроенного помещения общей площадью 215 кв. м, находящегося в цокольном этаже пятиэтажного дома по адресу: город Сургут, набережная Ивана Кайдалова, дом N 28/1 (номера на поэтажном плане:

7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 16, 17, 18, 19, 20 - пункт 1.1 договора от 01.09.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.09.2018 ежемесячная арендная плата за временное владение и пользование помещением составила 86 000 руб. без учета НДС 18%, из расчета 400 руб. за один метр квадратный.

В силу пункта 2.3 договора от 01.09.2018 коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, согласно показаниям приборов учета и или установленной мощности оборудования/нормативов, и тарифов энергоснабжающей организации, на основании выставленного счета арендодателем.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 от 01.09.2018 договора вносится арендатором ежемесячно в порядке 100 процентов предоплаты на основании выставленного арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя до 20 числа текущего месяца за последующий месяц (пункт 2.5 договора от 01.09.2018).

Согласно пункту 2.5.1 договора от 01.09.2018 оплата за услуги энергоснабжения производится с 01 по 08 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 4.18 договора от 01.09.2018 арендатор обязался письменно уведомить арендодателя о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора.

Пунктом 13.1 договора 01.09.2018 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за тридцать дней.

В силу пункта 14.2 договора от 01.09.2018 договор действует с 01.09.2018 по 30.07.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По акту приема-передачи от 01.09.2018 нежилое помещение передано арендатору.

Общество "Аркада" 21.12.2018 направило ответчику соглашение от 18.12.2018 о расторжении договора от 01.09.2018 (далее - соглашение о расторжении), в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, Маликов И.В. указал, что соглашение о расторжении договора, направленное истцом, не получал, но 14.12.2018 сам обратился к истцу за досрочным расторжением договора; сторонами достигнута устная договоренность об оставлении оборудования в счет арендной платы; 15.01.2019 произведена фотофиксация всего оставленного оборудования, переданы ключи представителю ЗАО "Аркада". В представленном с апелляционной жалобой уведомлении от Маликова И.В. указано на освобождение помещения с 15.01.2019.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 450, 450.1, 607, 614, 654, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что арендодатель, направив арендатору соглашение о расторжении договора от 01.09.2018, выразил свою волю на отказ от его исполнения, констатировал прекращение арендных отношений с 15.01.2019 (дата, предложенная ЗАО "Аркада" в соглашении о расторжении и указанная самим Маликовым И.В. в качестве момента предстоящего освобождения нежилого помещения в уведомлении от 14.12.2018), признал доказанным наличие задолженности по арендной плате в размере 212 002 руб. 45 коп.

Отклоняя аргументацию Маликова И.В. об оставлении имущества арендодателю в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы, апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств достижения и исполнения сторонами такого соглашения, тогда как с учетом положений статей 161, 409 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном, заключаемое с юридическим лицом по договору аренды недвижимого имущества, не может быть совершено в устной форме.

Признавая необоснованными изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ссылки Маликова И.В. на акты зачета взаимных требований от 2011 года, в которых стороны договорились о зачете 50% стоимости материалов, оборудования, используемых арендатором для неотделимых улучшений и функционирования помещения, апелляционный суд указал, что указанные документы с учетом даты их составления и величины арендной платы очевидно не относятся к договору от 01.09.2018 и спорной задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным обязательствам законодательству.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор от 01.09.2018 прекратил свое действие по взаимной воле сторон с 15.01.2019; до указанной даты (включительно) имущество находилось во владении и пользовании арендатора, который сохранял обязанность по внесению арендной платы; к моменту прекращения арендных отношений у Маликова И.В. образовалась задолженность в размере 212 002 руб. 45 коп., которая ко дню разрешения спора не погашена, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части периода возникновения и окончания арендных отношений, условий договора о величине арендных платежей, состояния взаимных расчетов ко дню возврата имущества арендодателю) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арендодателя претензий относительно задолженности по арендной плате на момент приемки помещения у арендатора основанием для изменения или отмены судебных актов служить не может.

Факт образования задолженности по арендной плате в заявленном обществом размере достоверно установлен судом апелляционной инстанции с учетом: условий договора от 01.09.2018 о цене аренды; периода существования арендных отношений;

величины произведенных ответчиком платежей. Общая сумма задолженности составила 212 002 руб. 45 коп. При этом Маликов И.В. в ходе производства по делу не представил доказательства тому, что соответствующее денежное обязательство прекращено в силу какого-либо из предусмотренных законом оснований, включая оплату (статья 408 ГК РФ), зачет (статья 410 ГК РФ), отступное (статья 409 ГК РФ) или прощение долга (статья 415 ГК РФ). Утверждение о том, что арендодатель в письменном виде заявил об отсутствии долга, не соответствует материалам дела, установленным судами обстоятельствам и о прекращении спорного обязательства не свидетельствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что последний день действия договора от 01.09.2018 (15.01.2019) необоснованно учтен апелляционной коллегией при определении размера долга, отклоняется судом округа с учетом положений статьи 622 ГК РФ (о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу) и аргументов самого Маликова И.В. (приведенных, в частности, в апелляционной жалобе) о том, что он продолжал находиться в арендуемом помещении с 14.12.2018 по 19.01.2019.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина