Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 08АП-1704/22 по делу N А75-4381/2019

город Омск

26 апреля 2022 г.

Дело N А75-4381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А75-4381/2019 по иску закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) к индивидуальному предпринимателю Маликову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 310860225800031, ИНН 027003463683) о взыскании 212 002 руб. 45 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Маликова И.В. - Колмаков А.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022 N 86 АА 3331964 сроком действия 1 год);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Маликову Игорю Владимировичу (далее - ИП Маликов И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 212 002 руб. 45 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N А-8 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП Маликова И.В. в пользу ЗАО "Аркада" взысканы основной долг в размере 212 002 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.

08.02.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Маликова И.В. на указанное решение, ходатайство о восстановление процессуального срока на обжалование. ИП Маликов И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ИП Маликов И.В. указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела N А75-4381/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2022.

18.04.2022 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе; в судебном заседании 20.04.2022 к материалам дела приобщены поступившие от ответчика дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2020 в сведения Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении ЗАО "Аркада" своей деятельности путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме преобразования юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы; в таком случае права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, при преобразовании происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Аркада" в порядке статей 121-123 АПК РФ извещалось о принятии апелляционной жалобы к производству и возможности привлечения его в качестве правопреемника; определение получено обществом 14.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным и с учетом мнения ответчика, судом апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) на общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581).

Представитель ООО "Аркада" в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал письменно изложенную позицию.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя Маликова И.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аркада" (арендодатель) и ИП Маликовым И.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N А-8 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части нежилого встроенного помещения общей площадью 215 кв.м., находящегося в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: город Сургут, набережная Ивана Кайдалова, дом N 28/1, помещение указано в поэтажном плане под номерами: 7-20 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3 договора ежемесячная арендная плата составляет 86 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость 18 процентов, из расчета 400 руб. 00 коп. за один метр квадратный, вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца за последующий месяц; коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, согласно показаниям приборов учета и или установленной мощности оборудования/ нормативов, и тарифов энергоснабжающей организации, на основании выставленного арендодателем счета, с 01 по 08 число месяца следующего за отчетным месяцем.

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 до 30.09.2017; Соглашением от 19.09.2017 стороны продлили срок действия данного договора до 31.08.2018.

01.09.2018 сторонами в отношении тех же помещений заключен новый договор N А-8; арендная плата установлена также в размере 86 000 руб. без учета НДС., договор заключен на срок по 30.07.2019.

21.12.2018 ЗАО "Аркада" направило ответчику соглашение от 18.12.2018 о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, неисполнением претензионных требований, ЗАО "Аркада" обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

После принятия искового заявления к производству ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 26.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

С учетом положений статьи 28 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку производство по делу возбуждено с соблюдением правил подведомственности, настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Правовое регулирование правоотношений сторон, возникших из договора аренды, осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами Главы 34 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Имущество передано в аренду по акту от 01.11.2016, при заключении договора от 01.09.2018 составлен новый акт от этой же даты.

Истец 21.12.2018 направил в адрес ответчика соглашение от 18.12.2018 о расторжении договора с 15.01.2019, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы (л.д. 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договором его стороне может быть предоставлено на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13.1. договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 N А-8 предусмотрено право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону за тридцать дней.

Соглашение о расторжении договора ИП Маликов И.В. не подписано. Однако, направив ответчику соглашение о расторжении договора, истец, тем самым выразил свою волю на отказ от его исполнения, что соответствует положениям пункта 13.1. договора; такие действия расцениваются судом как заявление одностороннего отказа от договора аренды.

Согласно расчету истца, отраженному в актах сверки по состоянию на 31.12.2018 и 15.01.2019 (л.д. 24-25, 29), расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 15.01.2019 - на дату, предложенную ЗАО "Аркада" в соглашении о расторжении. Данная дата наступила ранее, чем истекли 30 дней, предусмотренные пунктом 13.1 Договора, следовательно, прав ответчика такой расчет не нарушает.

В суд первой инстанции Маликов И.В. отзыв на иск не представил.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Маликова И.В. о рассмотрении спора.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после вынесения определения от 05.04.2022, судом первой инстанции в системе "Картотека арбитражных дел" размещены сведения о надлежащем судебном извещении ответчика судом первой инстанции по адресу, указанному им (наряду с иным адресом) также и при подаче апелляционной жалобы; почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, Маликов И.В. указывает, что соглашение о расторжении договора, направленное истцом, не получал, но 14.12.2018 сам обратился к истцу за досрочным расторжением договора; была достигнута устная договоренность об оставлении оборудования в счет арендной платы. 15.01.2019 произведена фотофиксация всего оставленного оборудования, переданы ключи представителю ЗАО "Аркада". В представленном с апелляционной жалобой уведомлении от ИП Маликова И.В. указывается на освобождение помещения с 15.01.2019.

Таким образом, произведение расчета по состоянию на 15.01.2019 согласуется и с пояснениями Маликова И.В.

Своими пояснениями Маликов И.В. подтвердил намерение прекратить арендные отношения; свое решение ответчик объяснил отказом истца в снижении арендной платы.

То обстоятельство, кто из сторон в данном случае был инициатором расторжения договора, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о взыскании основного долга.

Доказательств достижения договоренности относительно принятия имущества Маликова И.В. в счет арендной платы: как относительно стоимости имущества и величины погашаемой таким образом арендной платы, так и относительно самого факта такого соглашения - материалы дела не содержат.

С учетом положений статей 161, 409 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соглашение об отступном, заключаемое с юридическим лицом по договору аренды недвижимого имущества, не может быть совершено в устной форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе Маликов И.В. ссылается на акты зачета взаимных требований от 2011 г., в которых стороны договорились о зачете 50% стоимости материалов, оборудования, используемых арендатором для неотделимых улучшений и функционирования помещения. Ответчик указывает, что стоимость оборудования для пожарной сигнализации составила 47 168, 42 руб., монтажа - 19 626 руб., стоимость оборудования оздоровительного комплекса - 257 150 руб., отделочных материалов - 45152, 20 руб., строительно-отделочных работ - 420 000 руб., работ по изготовлению и установке мебели - 16 000 руб., всего - 817 496, 62 руб.

Однако, представленные акты, с учетом даты их совершения, величины арендной платы, очевидно, не относятся к рассматриваемому договору от 01.09.2018 и спорной задолженности.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Маликов И.В. указывает, что до момента обращения в суд ЗАО "Аркада" не выдвигало предпринимателю никаких претензий. Между тем, указанное не является основанием для отказа в иске. Кроме того, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.03.2019, до этого требование о погашении задолженности направлялось в претензии от 20.12.2018 N 48 - 21.12.2018. Претензия не была получена ответчиком, однако, приведенные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о непринятии истцом мер по урегулированию спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Маликов И.В. не отрицает заключение договора и пользование арендованным помещением в исковой период, требования общества подтверждаются материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 212 002 руб. 45 коп. - как законные и обоснованные.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; также на ответчика подлежат отнесению понесенные им расходы по апелляционной жалобе в связи с отклонением ее доводов по существу спора и удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1058603865363, ИНН 8617021397) на общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1208600012994, ИНН 8602300581).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-4381/2019 отменить. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с Маликова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" основной долг в размере 212 002 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко