Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-2846/22 по делу N А67-212/2021

город Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А67-212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Доронина С.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой Светланы Васильевны на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 08.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-212/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (634593, Томская область, Томский район, деревня Петрово, улица Луговая, дом 11, ОГРН 1067017179888, ИНН 7017166529) к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Васильевне (ОГРНИП 317222500099410, ИНН 220454495610), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Хакасии" (655158, Республика Хакасия, город Черногорск, проспект Космонавтов, дом 26, помещение 211, ОГРН 1191901004680, ИНН 1903029108) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Васильевне (далее - предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Хакасии" (далее - общество, соответчик) о взыскании солидарно 105 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи от 25.02.2020 (далее - договор).

В ходе рассмотрения дела фабрика в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалась от требований к обществу.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск к предпринимателю удовлетворен, производство по делу в части требований к обществу прекращено в связи с отказом истца от иска к соответчику.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

из толкования условий договора поставки следует, что передача товара покупателю поставлена в зависимость от внесения им авансового платежа за него; поскольку денежные средства истцом не внесены, ответчик имел право приостановить поставку товара; судами необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлены доказательства принятия мер к получению товара, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и ходатайство фабрики, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между фабрикой (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя в период с 15.05.2020 по 25.06.2020 товар - шишка сосновая зеленая в количестве 10 000 кг по цене 210 руб. за 1 кг на общую сумму 2 100 000 руб. с качественными показателями, предусмотренными в приложении N 1 к договору, базисом поставки - город Абакан, район Нижняя Согра, улица Буденова, дом 108, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара производится транспортом и за счет покупателя.

Сумма за товар оплачивается покупателем авансом до момента его фактической передачи (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара (нарушения срока поставки) покупателю или отказа (полный либо частичный) от исполнения обязательств продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от суммы непоставленного товара в течение 10 дней с момента поступления соответствующей претензии.

В связи с отсутствием со стороны продавца информации о готовности товара к отгрузке представитель фабрики Егоркин Александр Олегович в июне 2020 года выехал к предпринимателю в город Абакан для осмотра товара, внесения предоплаты за него и последующего вывоза, что подтверждено агентским договором от 22.01.2020 N 22/01, доказательствами оплаты проживания представителя в городе Абакане в период с 10.06.2020 по 12.06.2020 и транспортными документами, оформленными на его имя.

По прибытии представителя фабрики в город Абакан продавец сообщил, что необходимый объема товара (10 000 кг) отсутствует, а имеющиеся у него 3 000 кг шишек не могут быть переданы покупателю по причине наличия иных лиц, готовых приобрести данный товар по более высокой цене.

Фабрика в связи с отсутствием поставки согласованного товара обратилась к предпринимателю с претензией от 07.07.2020 об уплате 105 000 руб. штрафа, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7472/2020 истец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск к ответчику и прекращая производство по делу к соответчику, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 309, 310, 314, 328, 432, 454, 469, 470, 486, 506, 510 ГК РФ и исходил из наличия оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором, за нарушение обязательств по поставке товара.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю

товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором,

доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора и придя к выводу, что передаваемый товар подлежал самовывозу покупателем со склада поставщика в согласованный сторонами период времени и передача товара не поставлена в зависимость от внесения авансового платежа; оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности и установив, что уведомлений о готовности товара к передаче, а также приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием предоплаты в согласованный период времени либо в иную дату продавец покупателю не направлял, суды сочли обязательства продавца не исполненными и, констатировав нарушение им условий договора и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, удовлетворили иск к предпринимателю, приняв отказ от требований к обществу и прекратив производство по делу в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с неисполнением фабрикой встречного обязательства по внесению авансового платежа, суд округа отклоняет в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник не был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представитель фабрики, выехавший к месту отгрузки товара для его осмотра, внесения платежа и вывоза, фактически товар не получил по причинам, не связанным с отсутствием оплаты, и указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение своих обязательств не имеется.

Аргументы кассатора относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в материалы дела доказательств направления фабрикой претензии от 07.07.2020 письмом с описью вложения.

Судами также принято во внимание поведение заявителя в период производства по делу, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, что исключало оставление иска без рассмотрения применительно к установленным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и смысла урегулированного главой 12 АПК РФ процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения.

Такие выводы судов соответствуют смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, направление ответчиком возражений относительно исполнения вынесенного Арбитражным судом Томской области судебного приказа от 13.10.2020 по делу N А67-7472/2020 на основании поступившего от истца заявления о взыскании штрафа по спорному договору в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", свидетельствует об осведомленности заявителя о требованиях истца и позволяет последнему не направлять досудебную претензию при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Куприна