Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 07АП-11687/21 по делу N А67-212/2021

город Томск

8 февраля 2022 г.

Дело N А67-212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11687/2021(2) Карташовой Светланы Васильевны на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2021 (судья Сулимская Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (634593, Томская обл., Томский р-он, д. Петрово, ул. Луговая, 11, ОГРН 1067017179888, ИНН 7017166529)

к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Васильевне (ОГРНИП 317222500099410, ИНН 220454495610), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Хакасии" (655158, г. Черногорск, республика Хакасия, пр. Космонавтов д. 26 пом. 211, ОГРН 1191901004680, ИНН 1903029108)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.В., доверенность от 11.01.2022,

от Карташовой Светланы Васильевны: Рылов Д.М., доверенность от 22.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-фабрика Сибирский кедр" (далее - ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Карташовой Светлане Васильевне (далее - ИП Карташова С.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дары Хакасии" (далее - ООО "ТД "Дары Хакасии") с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 105 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи товара в рамках договора купли-продажи от 25.02.2020.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ООО "ТД "Дары Хакасии".

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" от иска в отношении ООО "ТД "Дары Хакасии", производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя сводятся к следующему: из толкования условий договора купли-продажи от 25.02.2020 следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа; судом не применен пункт 2 статьи 328 ГК РФ; поскольку покупатель не внес авансовый платеж, поставщик приостановил поставку; истцом не представлены доказательства принятия мер к принятию товара; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "ТД "Дары Хакасии" прекратило деятельность, 17.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эко-фабрика Сибирский кедр" (покупатель) и ИП Карташовой С.В. (продавец) подписан договор купли-продажи от 25.02.2020 (л.д. 19 - 21 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора продавец принял на себя обязанность о передаче в собственность покупателя товара: шишка сосновая зеленая в количестве 10 000 кг по цене 210 руб. за 1 кг на общую сумму 2 100 000 руб. Качественные показатели товара указаны в приложении N 1 к договору. Место передачи товара: г. Абакан, район Нижняя Согра, ул. Буденова, 108, срок поставки 15.05.2020 по 25.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доставка товара производится транспортом и за счет покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма оплачивается авансом до момента фактической передачи товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара (нарушения срока поставки) покупателю или отказа полного или частичного от исполнения обязательств, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 5% от суммы не поставленного товара в течении 10-ти дней с момента поступления соответствующей претензии.

В связи с отсутствием поставки общество обратилось к предпринимателю с претензией от 07.07.2020 (л.д. 22 - 23 т. 1) об уплате 105 000 руб. штраф.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 328, 454, 486, 506, 510 ГК РФ, исходил из того, что условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от внесения авансового платежа. Учтено также, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу уведомления о приостановлении исполнения обязательства по поставке в связи с отсутствием предоплаты, а также доказательства направления покупателю какого-либо уведомления о готовности товара к передаче в установленный в договоре срок, в то время как общество предпринимало меры для принятия предусмотренного договором товара (направило своего представителя в г. Абакан, принимало меры по осуществлению переговоров с поставщиком).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Суть возникшего между сторонами спор лежит в плоскости установления наличия на стороне покупателя просрочки исполнения, наличие которой, в свою очередь, позволяет поставщику приостановить исполнение своей обязанности по поставке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец; осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В договоре не предусмотрены сроки выборки товара, указаны лишь общий период поставки (с 15.05.2020 по 25.06.2020), а также место передачи товара.

С учетом избранного сторонами способа доставки товара (самовывоза) и положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ первоначально возникает обязанность поставщика об уведомлении покупателя о готовности продукции, которая должна быть исполнена в период с 15.05.2020 по 25.06.2020.

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не оспаривается, уведомления о готовности товара в адрес покупателя не направлялись.

С учетом изложенного поставщиком не исполнена первичная обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 328 ГК РФ о приостановлении исполнения в случае непредоставления встречного исполнения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.1 договора, сумма оплачивается авансом до момента фактической передачи товара. Иными словами, обязанность по внесению оплаты должна быть исполнена покупателем до фактической передачи товара на складе поставщика, до этого момента покупатель не находится в просрочке. Соответственно до получения уведомления у покупателя не возникла обязанность по приемке товара, и как следствие, по внесению авансового платежа.

Кроме того, в июне 2020 года, поскольку никаких сообщений от предпринимателя о необходимости вывезти товар так и не поступило, а срок передачи товара подходил к концу, представитель покупателя Егоркин Александр Олегович выехал в командировку в г. Абакан для осмотра товара, внесения предоплаты и вывоза готового товара. Между тем, по прибытии в г. Абакан, сначала ИП Карташова С.В. и ее представитель не выходили на связь, а в последствии перезвонили и сообщили о том, что необходимого объема товара (10 000 кг) у них нет, имеется только 3000 кг., но и этот объем они отказываются передавать, поскольку нашелся покупатель, предложивший им большую цену. Указанные обстоятельства командировки представителя подтверждаются агентским договором, оплатой проживания, транспортными документами (л.д. 117 - 125 т. 1).

На претензию общества от 07.07.2020 (л.д. 25 т. 1) предприниматель также не отреагировал.

С учетом изложенного в связи с неисполнением обязанности по поставке истец обоснованно предъявил ответчику штраф в сумме 105 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается претензией от 07.07.2020 (л.д. 25 т. 1), описью вложения и почтовой квитанцией от 07.07.2020 (л.д. 26 т. 1).

Кроме того из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку истец отказался от иска ко второму ответчику, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции обоснованно его принял и прекратил производство по делу в указанной части. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева