Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2022 г. N Ф04-3586/22 по делу N А67-6223/2021

г. Тюмень

17 августа 2022 г.

Дело N А67-6223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Чекчеева Павла Ивановича на постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6223/2021 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Чекчеева Павла Ивановича, принятое по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании приняла участие Беломытцева Ольга Святославовна, а также представитель Чекчеева Павла Ивановича - Пимонова Т.В. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

Беломытцева Ольга Святославовна (далее - Беломытцева О.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чекчеева Павла Ивановича (далее - Чекчеев П.И., должника).

Определением суда от 29.11.2021 в отношении Чекчеева П.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Коземаслов Виктор Владимирович.

Сыч Богдан Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника путём перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 24.02.2022 заявление Сыча Б.В. удовлетворено, ему предложено в срок до 03.03.2022 перечислить в депозит нотариуса денежные средства для оплаты требования Беломытцевой О.В. в размере 4 950 031,56 руб., включённого в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением Чекчеевым П.И. алиментных обязательств на содержание несовершеннолетних детей.

Определением суда от 14.03.2022 в редакции определения от 15.03.2022 требование кредитора к должнику признано удовлетворённым.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Томской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чекчеева П.И., применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.03.2022 Арбитражный суд Томской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Чекчеев П.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку требование кредитора, включённое в реестр требований кредиторов должника, погашено за него Сычём Б.В. в порядке, предусмотренном статьёй 125 Закона о банкротстве.

Кассатор ссылается на отсутствие у него признаков неплатёжеспособности и достаточности имущества для исполнения алиментных обязательств, а также считает, что вопрос финансового состояния Чекчеева П.И. и нерассмотренное требование Беломытцевой О.В. в размере 1 419 813,75 руб., предъявленное непосредственно перед разрешением вопроса о прекращении производства по делу, не должны учитываться при принятии решения по указанному вопросу в условиях оплаты задолженности, включённой в реестр.

По утверждению подателя жалобы, Беломытцева О.В., подав в суд заведомо несуществующее требование в размере 1 419 813,75 руб., ошибочно сформированное вследствие введения судебного пристава в заблуждение, имела противоправное намерение, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на воспрепятствование прекращению процедуры банкротства из личных неприязненных отношений к должнику в силу состоявшегося развода.

По версии кассатора, апелляционный суд, по сути, легализовал схему, позволяющую недобросовестному кредитору подать в суд любое заявление, перед рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу, что исключит возможность удовлетворения подобного ходатайства.

В судебном заседании представитель Чекчеева П.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Беломытцева О.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого акта, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Как было указано выше, определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Томской области признано обоснованным заявление Беломытцевой О.С. о признании Чекчеева П.И. несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди включено требование Беломытцевой О.С. по алиментным обязательствам в размере 4 950 031,56 руб.

Определением суда от 15.03.2022 суд признал требования кредитора к Чекчееву П.И. удовлетворёнными.

В свою очередь, Беломытцевой О.С. 24.03.2022 заявлено новое требование об уплате алиментов в сумме 1 419 813,75 руб., подтверждённое постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Томска от 24.03.2022, вручённое кредитору в тот же день.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что погашение требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника, осуществлено в целях проведения расчётов с ним, а потому иные обязательства, не являющиеся ранее предметом судебного разбирательства, не должны препятствовать реализации данной возможности, предусмотренной законом.

Отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), апелляционный суд счёл недопустимым прекращение производства по настоящему делу без проверки финансового состояния должника в условиях наличия нерассмотренного заявления Беломытцевой О.С. о включении требования в реестр кредиторов должника, которое подано до рассмотрения по существу вопроса о прекращении производства по делу.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

На основании статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 Постановления N 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчёта конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 того же Закона.

Утверждение отчёта конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве.

При этом в абзаце третьем пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд отказывает в утверждении отчёта внешнего управляющего в случае, если отсутствуют признаки восстановления платёжеспособности должника.

Следовательно, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим бязательствам.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у должника реальной возможности погасить всю задолженность по алиментным обязательствам на содержание троих несовершеннолетних детей, имеющих большое социальное значение, его финансовое состояние не исследовал. Причины погашения задолженности перед кредитором не самим должником, а за счёт средств, предоставленных ему на условиях беспроцентного займа Сычём Б.В., не проверялись.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведёт в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счёт непогашенных требований, что ведёт к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

С учётом изложенного, установив, что на дату принятия судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имеются иные требования, в отсутствие доказательства того, что должник, скопивший существенные долги по алиментам, восстановит свою платёжеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по настоящему делу.

Доказательства того, что поведение Беломытцевой О.С. направлено на причинение какого-либо вреда должнику, а также того, что новое требование заявлено ею заведомо с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Суждения кассатора о незаконности требования кредитора о включении в реестр не могут быть проверены судом кассационной инстанции на данной стадии, поскольку являются в настоящее время предметом обособленного спора, находящегося на рассмотрении суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд верно отметил, что суд первой инстанции не лишён возможности возвратиться к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника после оценки всех заявленных сторонами доводов и доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6223/2021 Арбитражного суда Томской области, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев