Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-3396/22 по делу N А27-17858/2020

г. Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А27-17858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А27-17858/2020 по иску индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (город Новосибирск, ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании 287 813 руб. 97 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу о взыскании 567 726 руб. 50 коп.

Суд установил:

11.08.2020 индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович (далее - предприниматель, ИП Холиков A.M.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) о взыскании задолженности по договорам субаренды в сумме 250 706 руб. 76 коп., в том числе:

- 90 706 руб. 61 коп. суммы переплаты за аренду помещений за июнь 2018 года, из них 79 366 руб. 66 коп. по договору от 30.03.2018 N 12747/2 и 11 340 руб. 01 коп. по договору от 30.04.2018 N 12747;

- обеспечительный платеж в общей сумме 160 000 руб., из них 20 000 руб. по договору от 30.03.2018 N 12747/2 и 140 000 руб. по договору от 30.04.2018 N 12747;

- 37 107 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.06.2018 по 07.08.2020 на общую сумму переплаты и обеспечительного платежа по обоим договорам (250 706 руб. 61 коп.).

Также предприниматель заявил к взысканию с общества судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по почтовым расходам в сумме 486 руб. 63 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 8 758 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия арбитражным судом судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял заявленное истцом увеличение иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 573 руб. 59 коп., которые исчислены на сумму 250 706 руб. 61 коп. за период с 05.10.2018 по 13.05.2021 (заявление от 12.05.2021).

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.05.2021 общество обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя:

- 505 806 руб. 50 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.07.2018 по 05.10.2018, из них: по договору от 30.03.2018 N 12747/2 в сумме 442 580 руб. 65 коп. и по договору от 30.04.2018 N 12747 в сумме 63 225 руб. 85 коп.;

- пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 61 920 руб., исчисленных за период с 16.07.2018 по 05.12.2018, из них: по договору от 30.03.2018 N 12747/2 в сумме 54 180 руб. и по договору от 30.04.2018 N 12747 в сумме 7 740 руб., а также пени, начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства общество дополнительно заявило новые требования о взыскании с предпринимателя 186 591 руб. 59 коп. составляющих половину уплаченной обществом суммы ущерба от пожара, причиненного индивидуальному предпринимателю Максименко Э.К., взысканной с ИП Холикова A.M. и ООО "Агроторг" солидарно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-27114/2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2021 до полного погашения указанной суммы долга.

В принятии к рассмотрению новых требований, не являющихся уточнением требований по встречному иску, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 95 099 руб. 79 коп. долга, 4 850 руб. 09 коп. пени, 3 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Установив, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные встречные исковые требования в части взыскания с предпринимателя неустойки за период начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и возможность принятия дополнительного решения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утрачена, следуя разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.12.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в указанном определении также отметил, что согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, вместе с тем из мотивировочной части решения следует, что, фактически удовлетворяя встречный иск частично, суд вычел из размера заявленной по нему суммы, сумму переплаты (250 706 руб. 67 коп.), произведенную предпринимателем и составляющую требования по первоначальному иску. Таким образом, требования по первоначальному иску в части основного долга были фактически удовлетворены судом первой инстанции, при этом в резолютивной части указано на отказ в его удовлетворении. Также суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что требование предпринимателя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и почтовых расходов судом первой инстанции не рассмотрено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (с учетом определения от 19.04.2022 об исправлении арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Агроторг" в пользу ИП Холикова А.М. взыскано 250 706 руб. 67 коп. задолженности, 39 573 руб. 52 коп. процентов, а также 29 256 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по иску.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 505 806 руб. задолженности, 61 920 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2018 на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также взыскано 17 335 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

По результату зачета встречных однородных требований с ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 265 524 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2018 на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество просит его отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Холикова А.М. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не отражает начисления обеспечительного платежа, что объясняется тем, что данный платеж не ставится в доход арендодателя до момента расторжения договора и определения оснований расторжения, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что сальдо в пользу предпринимателя на сумму обеспечительного платежа подтверждено актом сверки, не может быть признан верным; мнение суда о возвратности обеспечительного платежа является ошибочным, поскольку основания для расторжения договора по инициативе субарендатора во внесудебном порядке отсутствуют, обеспечительный платеж имеет цель компенсации досрочного расторжения договора; акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и сам по себе не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности; суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск и в части требования о возврате переплаты за период с 13 по 30 июня 2018 года, так как в указанный период арендные отношения не были прекращены, арендатор пользовался помещениями; поскольку требования предпринимателя о взыскании суммы обеспечительного платежа и переплаты за июнь 2018 года не подлежали удовлетворению, то следует отказать и во взыскании начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; судом апелляционной инстанции также необоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.06.2018 (дата возникновения пожара в здании), поскольку, если такие проценты и подлежали начислению, то не ранее расторжения договоров субаренды (с 06.10.2018); судебные расходы по оплате услуг представителей не могут считаться относимыми к настоящему делу, поскольку эти же представители предпринимателя осуществляли представление его интересов в двух других делах с участием сторон настоящего спора, кроме того, расходы на представительство являются чрезмерными, а основания для взыскания почтовых расходов отсутствует, поскольку они подлежат учету в составе представительских расходов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его занятости в рассмотрении другого дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием невозможности рассмотрения дела без участия в судебном заседании представителя общества и неуважительностью приведенной причины неявки представителя.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Холиковым А.М. (субарендатор) заключены два договора субаренды нежилого помещения от 30.03.2018 N 12747/2 и от 30.04.2018 N 12747, по условиям которых арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36, площадью 674 кв. м и 52 кв. м, соответственно.

Согласно пункту 1.3 договоров целевое назначение помещений: одежда/обувь, в соответствии с ассортиментным перечнем, являющимся Приложением N 4 к настоящему договору.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами по договору от 30.03.2018 N 12747/2 в сумме 140 000 руб., по договору от 30.04.2018 N 12747 в сумме 20 000 руб. и вносится субарендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункты 3.1.1, 3.2 договоров).

Пунктом 3.1.2 обоих договоров стороны предусмотрели выплату субарендатором арендатору единовременного безвозвратного разового платежа за заключение договора субаренды, равную сумме арендной платы за месяц по каждому договору, то есть в размере 140 000 руб. и 20 000 руб. не позднее 5 календарных дней с даты подписания договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 договоров в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по каждому из них субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с дат их подписания перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 140 000 руб. и 20 000 руб. Обеспечительный взнос удерживается арендатором без выплаты процентов субарендатору в качестве обеспечения выполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору. Обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды.

На основании пункта 3.7.2 договоров арендатор вправе удерживать из обеспечительного взноса размеры задолженностей субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором и (или) размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендатором в результате ненадлежащего выполнения субарендатором принятых по настоящему договору обязательств.

Согласно пункту 3.7.6 договоров субаренды в случае досрочного их расторжения по инициативе субарендатора по любой причине, непосредственно не предусмотренной настоящим договором, обеспечительный взнос, указанный в пункте 3.7.1, удерживается арендатором в полном объеме.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено право арендатора при невнесении субарендатором в установленные договором сроки арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, потребовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок субаренды по обоим договорам составляет 11 месяцев с даты их подписания сторонами (пункт 5.1).

Выплату субарендатором предусмотренного пунктом 3.1.2 договоров единовременного безвозвратного разового платежа за заключение договора субаренды в размере арендной платы за месяц по каждому договору в общей сумме 160 000 руб. арендатор не оспаривает.

Также платежным поручением от 23.05.2018 N 4 субарендатор перечислил арендатору обеспечительный платеж в общей сумме 160 000 руб. по обоим договорам.

05.10.2018 предприниматель направил арендатору письмо от 05.10.2018 исх. N 122, в котором просил расторгнуть договоры субаренды от 30.03.2018 N 12747/2, от 30.04.2018 N 12747 в связи с тем, что на данный момент арендованные помещения не пригодны к эксплуатации и не позволяют субарендатору вести в них какую-либо деятельность, поскольку 12.06.2018 в помещении по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36 произошел пожар.

Ссылаясь на наличие переплаты за аренду помещений в июне 2018 года в размере 90 706 руб. 67 коп., исходя из фактического количества дней использования помещений, в том числе в сумме 79 366 руб. 66 коп. по договору субаренды от 30.03.2018 N 12747/2 и в сумме 11 340 руб. 01 коп. по договору субаренды от 30.04.2018 N 12747, а также обязанности арендатора возвратить сумму обеспечительного платежа по обоим договорам в общей сумме 160 000 руб., в рамках настоящего дела предприниматель заявил к арендатору требование о возврате 250 706 руб. 67 коп. Кроме того, предпринимателем заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 486 руб. 63 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что с момента возникновения пожара и до момента отправки уведомления о расторжении договора по инициативе субарендатора, им осуществлялось фактическое пользование помещениями в связи с чем на него возлагается обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 05.10.2018 в сумме 505 806 руб. 45 коп., а также по уплате пени за просрочку оплаты аренды в сумме 61 920 руб. за период с 16.07.2018 по 05.12.2018, общество заявило встречные требования о взыскании указанных сумм и о продолжении взыскания пени на сумму долга, начиная с 06.12.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у субарендатора переплаты по состоянию на июль 2018 года в сумме 250 706 руб. 67 коп. (с учетом суммы обеспечительного платежа); обязанности субарендатора по уплате арендных платежей за период с июля по 05 октября 2018 года, учитывая, что требование о расторжении договора по инициативе субарендатора заявлено им только 05.10.2018 и обосновано невозможностью использования помещений только на этот момент, и отсутствуют доказательства невозможности пользования помещениями до 05.10.2018; отсутствии у арендатора оснований для удержания обеспечительного платежа в качестве штрафа при досрочном расторжении договора, поскольку в данном случае инициатива субарендатора на расторжение договора вызвана объективными причинами, связанными с пожаром в здании, виновными в возникновении которого, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А27-27114/2018, признаны в равной степени и ООО "Агроторг" и ИП Холиков А.М.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с удовлетворением первоначального иска.

Предпринимателем постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловано, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для пересмотра апелляционного постановления в части удовлетворения встречного иска.

Суд округа считает выводы апелляционной коллегии относительно оснований удовлетворения первоначального иска в части суммы обеспечительного платежа правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем правомерным является и удовлетворение требования истца по первоначальному иску о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2018 по 13.05.2021 (согласно уточненному требованию), начисленных на сумму обеспечительного платежа (160 000 руб.).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии на стороне предпринимателя переплаты за период с 14 по 30 июня 2018 года является ошибочным, так как основан только на сведениях, отраженных в акте сверки расчетов, который, как установлено апелляционной коллегией, подписан сторонами по состоянию на июль 2018 года, а, следовательно, не учитывает последующих договорных отношений сторон по 05.10.2018.

Указанный вывод апелляционной коллегии не соответствует другому, сделанному ею же выводу об обязанности субарендатора уплатить арендные платежи до расторжения договора - до 05.10.2018.

Факт уплаты предпринимателем арендных платежей по обоим договорам субаренды за июнь 2018 года в полном объеме согласно пункту 3.1.2 договоров - до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, судом апелляционной инстанции установлен и не опровергается обществом.

Учитывая указанное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возврата истцу по первоначальному иску арендной платы в размере 90 706 руб. 67 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Выводы апелляционной инстанции в указанной части следует признать несоответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции в части полного удовлетворения первоначального иска подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы общества о необоснованном взыскании обеспечительного платежа и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными. Мнение заявителя жалобы о том, что, удовлетворяя требование предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы лишь на акте сверки расчетов, в котором сальдо, в том числе включающее 160 000 руб., определено в пользу ИП Холикова А.М., ошибочно.

Судом апелляционной инстанции установлен, подтверждается материалами дела (платежные поручения), и не опровергается самим заявителем кассационной жалобы, факт внесения предпринимателем обеспечительного платежа по обоим договорам субаренды в общей сумме 160 000 руб.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арендатора оснований для оставления у себя обеспечительного платежа, в условиях удовлетворения судом встречного иска о взыскании с предпринимателя арендной платы, в том числе за последний месяц аренды, основан на условиях договоров субаренды и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, в силу пунктов 3.7.2, 3.7.6 договоров, как указывает и сам заявитель кассационной жалобы, удержание арендатором обеспечительного взноса допускается в качестве меры ответственности (штрафа) за досрочное расторжение договора субарендатором, а также в случае причинения вреда арендатору, то есть в случаях, вызванных исключительно инициативой, действиями субарендатора.

Между тем, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-7114/2018 обстоятельства совместного причинения обществом и предпринимателем вреда собственнику здания вследствие возникновения в нем пожара, что явилось основанием для удовлетворения иска собственника здания к указанным лицам в порядке солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что инициатива субарендатора на прекращение арендных отношений с обществом не подпадает под критерии, установленные сторонами в приведенных выше условиях договоров.

На основании вышеизложенного в указанной части кассационная жалоба общества является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет приведенный обществом в кассационной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму безосновательно удерживаемого обеспечительного платежа, так как в данном расчете проценты исчислены по 07.08.2020, тогда как период их начисления предпринимателем был увеличен по 13.05.2021 и увеличение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом. Кроме того, несостоятелен довод заявителя жалобы относительно взыскания судов процентов, начиная с 12.06.2018, поскольку общество не учитывает, что судом рассмотрены уточненные предпринимателем требования, в которых период начисления процентов определен им с 05.10.2018 по 13.05.2021.

При правильном исчислении процентов на сумму 160 000 руб. за период с 05.10.2018 по 13.05.2021 согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в пользу предпринимателя подлежало 25 262 руб. 23 коп., а всего первоначальный иск подлежал удовлетворению на сумму 185 262 руб. 23 коп.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, в данном случае изменяющий постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению частично (64,3%), в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, определившего разумный размер издержек по оплате услуг представителя предпринимателя в размере 20 000 руб. из заявленных 40 000 руб., в пользу предпринимателя с общества подлежат взысканию судебные издержки в указанной части в размере 12 860 руб.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда об отнесении на общество почтовых расходов, понесенных предпринимателем, поскольку не включение таких расходов в стоимость представительских услуг, и отдельная их оплата заказчиком прямо предусмотрена пунктом 4.5 договора об оказании юридических услуг от 17.07.2020, заключенного между ИП Холиков А.М. (заказчик) и ООО Юридический Центр" (исполнитель). В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, данные расходы подлежат возмещению в сумме 320 руб. 62 коп.

Также в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, и применительно к заявленному обществом требованию о продолжении взыскания пени, начиная с 06.12.2018, изменяя принятое 18.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции изложением его резолютивной части в иной редакции, суд округа исходит из того, что взыскание пени, начиная с 06.12.2018 и по 18.04.2022 следует продолжать от суммы основного долга, которую по удовлетворенному встречному иску должен уплатить предприниматель, а именно от суммы 505 806 руб.

Начиная с даты после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора (в редакции настоящего постановления), - с 19.04.2022 взыскание договорной неустойки с предпринимателя за просрочку уплаты долга по арендной плате следует производить из установленной судом округа задолженности в размере 345 806 руб., которая сложилась вследствие зачета сумм основных требований сторон друг к другу, удовлетворенных по итогам кассационного рассмотрения.

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А27-17858/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) 160 000 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 25 262 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 13.05.2021, а также 18 811 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 505 806 руб. задолженности, 61 920 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2018 на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 17 335 руб. в возмещение судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

По результату зачета сумм удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также присужденных к возмещению судебных издержек взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 380 987 руб. 15 коп. Начиная с 06.12.2018 по 18.04.2022 продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) неустойки на сумму основного долга в размере 505 806 руб., исходя из ставки 0,1% в день. Начиная с 19.04.2022 продолжить взыскание с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) неустойки на сумму основного долга в размере 345 806 руб., исходя из ставки 0,1% в день до момента фактической уплаты долга в размере 345 806 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева