Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-10145/21 по делу N А27-17858/2020

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-17858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. (до перерыва), секретарём судебного заседания Касьян В.Ф. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А27-17858/2020 по иску индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886, город Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, город Санкт-Петербург) о взыскании 287 813 руб. 97 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу,

о взыскании 567 726 руб. 50 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Холикова А.М. - не явились (надлежаще извещены),

от ООО "Агроторг" - Кирилловская А.И., по доверенности от 21.02.2021 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович (далее - ИП Холиков А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество) о взыскании задолженности по договорам субаренды в сумме 250 706 руб. 67 коп., 37 107 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ИП Холиков А.М. уточнил заявленные требования в части увеличения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 39 573 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

ООО "Агроторг", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ИП Холикова А.М. задолженность по арендной плате за период июль, август, сентябрь и 5 дней октября в размере 505 806 руб. 50 коп., 61 920 руб. пени за просрочку внесения арендной платы.

ООО "Агроторг" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" задолженность по арендной плате в размере 505 806,50 руб., пени в размере 61 920,00 руб. за период по 05.12.2018, взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" пени за период начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ООО "Агроторг" заявило новые требования о взыскании с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" 186 591, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 186 591,59 руб. начиная с 04.06.2021 до полного погашения задолженности за каждый день просрочки.

В части новых ранее не заявлявшихся требований суд первой инстанции отказал в принятии уточнений встречного иска.

Таким образом, по встречному иску судом рассматривались требования о взыскании с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" задолженность по арендной плате в размере 505 806,50 руб., пени в размере 61 920,00 руб. за период по 05.12.2018, с дальнейшим начисление неустойки начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 95 099 руб. 79 коп. долга, 4 850 руб. 09 коп. пени, 3 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал акт сверки доказательством наличия задолженности общества перед предпринимателем и ошибочно вычел из причитающихся ООО "Агроторг" платежей, конечное сальдо, указанное в актах сверки в размере 250 706,67 руб. Акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не отражает начисления обеспечительного платежа, это объясняется тем, что обеспечительный платеж не ставится в доход арендодателя до момента расторжения договора и определения оснований расторжения, в т.ч. стороны-инициатора.

Суд первой инстанции принял решение о вычете из сумм, подлежащих взысканию, и взыскании в пользу ООО "Агроторг" в отношении одного и того же требования - арендной платы за остаток июня 2018 года, а в отношении обеспечительного платежа принял решение о его вычете из заявленных ООО "Агроторг" исковых требований в двукратном размере.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения требование ООО "Агроторг" о взыскании пени начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательств по погашению основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А27-17858/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, 31.05.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление от ООО "Агроторг" к ИП Холикову А.М. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 505 806,50 руб., пени в размере 61 920,00 руб. за период по 05.12.2018, пени, за период начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 355,00 руб.

01.07.2021 ООО "Агроторг" уточнило заявленные встречные исковые требования, просило:

-взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" задолженность по арендной плате в размере 505 806,50 руб.,

-пени в размере 61 920,00 руб. за период по 05.12.2018,

-взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" пени за период начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства,

-взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" 186 591, 59 руб.,

-взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 186 591,59 руб. начиная с 04.06.2021 до полного погашения задолженности за каждый день просрочки,

-взыскать с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 355,00 руб.

Требования в части взыскания с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" 186 591, 59 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 186 591,59 руб. начиная с 04.06.2021 до полного погашения задолженности за каждый день просрочки, судом первой инстанции не были приняты к рассмотрению и не рассматривались, так как, обоснованно квалифицированы судом как новые ранее не заявленные требования.

В остальной части, согласно решению суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 95 099 руб. 79 коп. долга, 4 850 руб. 09 коп. пени, 3 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Между тем судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные встречные исковые требования в части взыскания с ИП Холикова A.M. в пользу ООО "Агроторг" неустойки за период начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из текста обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции эти требования рассматривались и в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка принятия решения по делу, исходя из заявленного предмета иска, что привело к принятию неправильного судебного заседания, в связи с чем, перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, вместе с тем, из мотивировочной части решения (стр.4-5 решения) следует, что фактически удовлетворяя встречный иск частично, суд вычел из размера заявленной по нему суммы, сумму переплаты (250 706,67 рублей) произведенную ИП Холиковым А.М. и составляющую требования по первоначальному иску.

Таким образом, требования по первоначальному иску в части основного долга были фактически удовлетворены судом первой инстанции, при этом в резолютивной части указано на отказ в первоначальном иске.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влияет на правильность распределения судебных расходов по делу, учитывая, в том числе, факт заявления в первоначальном иске требований о взыскании судебных расходов на представителя (л.д.10 том 1) в размере 40 000 рублей.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей первоначального истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Агроторг", апелляционный суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30 марта 2018 года между ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Холиковым А.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 12747/2, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 674 кв.м., находящееся в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата была определена сторонами в сумме 140 000 руб.

Также, 30 апреля 2018 года между ООО "Агроторг" (арендатор) и ИП Холиковым А.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 12747, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование также нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., находящееся в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в сумме 20 000 руб.

При заключении договоров субаренды стороны предусмотрели обязанность для субарендатора в качестве гарантии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору в срок не позднее 5 дней, с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы.

Обеспечительный платеж в сумме 160 000 руб. был перечислен субарендатором арендатору платежным поручением от 23.05.2018 N 4 (л.д.55 том 1).

Предъявляя первоначальный иск, ИП Ходиков А.М. просил взыскать с ООО "Агроторг" сумму обеспечительного платежа по договорам а размере 160 000 рублей, 90 706,67 рублей переплаты арендной платы по договорам аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 573,52 рублей (с учетом уточнения требований).

Кроме того, ИП Холиковым А.М. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по государственной пошлине в сумме 8758 рублей и почтовых расходов в сумме 498,64 рублей.

По встречному иску с учетом уточнений принятых судом, ООО "Агроторг" просило взыскать с ИП Холикова А.М. задолженность по арендной плате по договорам за июль-сентябрь и 5 дней октября 2018 года в сумме 505 806,50 рублей, неустойки начисленной до 05.12.2018 в сумме 61 920 рублей с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 06.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оспаривая требования по встречному иску, ИП Холиков А.М. сослался на невозможность пользования помещением с 12.06.2018 - момента пожара в здании, в котором им арендовались нежилые помещения, в связи с чем, арендная плата не подлежала внесению в июле, августе, сентябре, октябре 2018 года.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего дела факты, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-27114/2018, имеют преюдициальное значение.

Между тем, из решения арбитражного суда по вышеуказанному делу непосредственно не следует, что ИП Холиков А.М. был лишен возможности пользоваться нежилыми помещениями с момента пожара.

В материалы дела ИП Холиковым А.М. представлено письмо от 05.10.2018 исх. N 122, в котором арендатор просит расторгнуть договоры субаренды от 30.03.2018 N 12747/2, от 30.04.2018 N 12747 нежилых помещений площадью 674 кв.м., 52 кв.м., расположенных в здании по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36, указывая при этом, что на данный момент (т.е. по состоянию на 05.10.2018) вышеуказанные помещения не пригодны к эксплуатации и не позволяют субарендатору вести какую-либо деятельность.

Изложенное свидетельствует о наличии у ИП Холикова А.М. обязательств по внесению арендной платы за июль, август, сентябрь, 5 дней октября 2018 года, что по двум договорам субаренды составляет 505 806 руб. 45 коп.

Как предусмотрено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 4.2 договоров субаренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Агроторг" произведен расчет неустойки за нарушение сроков внесения платы в общей сумме 61 920 рублей за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 и заявлено о взыскании указанной суммы, а также ООО "Агроторг" просит взыскать с ИП Холикова А.М. неустойку начиная с 06.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга из расчета 0.1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Указанное требование по встречному иску подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части первоначального иска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из имеющихся в материалах дела двусторонних актов сверок (л.д.50-51 том 1), по состоянию на июль 2018 года у ИП Холикова А.М. наличествовала переплата по арендной плате в сумме 250 706 руб. 67 коп. по двум договорам субаренды.

Как следует из содержания актов сверок, обеспечительные платежи по договорам субаренды (140 000 рублей и 20 000 рублей) в общей сумме 160 000 рублей (внесены п/п N 4 от 23.05.2018) были учтены при составлении указанных актов сверок.

Вопреки доводам ООО "Агроторг", которое не оспорило достоверность указанных в актах сверок сведений иными доказательствами, у суда отсутствуют основания не принять указанные акты сверок в качестве надлежащих доказательств по делу.

При заключении договоров субаренды стороны в пунктах 3.7.4 их предусмотрели, что обеспечительный взнос засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды, в связи с чем, субарендатор вправе требовать возврата ему обеспечительных взносов в сумме 160 000 руб.

Возражая против первоначального иска ООО "Агроторг" указывало на наличие у него права на удержание обеспечительных взносов по двум договорам субаренды.

В обоснование своей позиции относительно наличия у него права на удержание суммы обеспечительного платежа ООО "Агроторг" сослалось на пункты 3.7.2, 3.7.6 договоров субаренды, согласно которым обеспечительный платеж мог быть удержан арендатором в полном объеме в виде штрафа в случае досрочного расторжения субарендатором договора, а также в случае причинения им вреда арендатору.

Апелляционный суд считает указанную правовую позицию необоснованной, так как, в рассматриваемом споре расторжение договоров субаренды по инициативе субарендатора было вызвано объективными причинами, связанными с пожаром в здании, при этом, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 по делу N А27-27114/2018, обе стороны были признаны виновными в пожаре в равной степени.

Таким образом, к фактически сложившейся ситуации не подлежат применению положения пункты 3.7.2, 3.7.6 договоров субаренды, так как расторжение договора вызвано объективными причинами.

С учетом изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании с ООО "Агроторг" задолженности в сумме 250 706 руб. 67 коп является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 573,52 рублей за период с 05.10.2018 по 13.05.2021 (л.д.26 том 2). Расчет судом проверен, признан верным.

Апелляционный суд считает, что указанное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет процентов обоснованно произведен ИП Холиковым А.М. с даты прекращения субарендных правоотношений с ООО "Агроторг".

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание что первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределение судебных расходов в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ производится судом по каждому из исков отдельно.

В рамках рассмотрения первоначального иска ИП Холиковым А.М. заявлено о взыскании следующих судебных расходов:

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 758 рулей;

- почтовые расходы в сумме 498,64 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом подлежат отнесению на ООО "Агроторг".

Вместе с тем, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, ООО "Агроторг" указывало на то, что по мнению ответчика, указанные расходы не относятся к настоящему судебному делу т.к. имелись иные судебные споры, в которых истца представлял представитель Погосян Г.М., а также завешенный неразумный размер расходов на представителя.

Возражая против взыскания почтовых расходов, ООО "Агроторг" сослался на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1, где по мнению ответчика, выражена правовая позиция о невозможности отнесения таких расходов на сторону.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела (л.д.11-15 том 1).

Представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д.60-62 том 1).

Таким образом, факт несения и размер расходов подтвержден истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, отклоняя возражения об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что почтовые расходы в сумме 498,64 рублей понесены истцом в связи с выполнением процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями и подлежат включению в состав судебных издержек по делу, так как, пунктом 4.5. договора на оказание юридических услуг от 17.07.2020 (л.д.60-61 том 1) стороны договора определили, что государственная пошлина, судебные расходы, а также прочие расходы, в стоимость оказываемых услуг не входят и оплачиваются отдельно.

Довод ответчика о том, что содержание договора на оказание юридических услуг от 17.07.2020 не позволяет отнести понесенные расходы именно к настоящему судебному делу, судом также не принимается.

Действительно в указанном договоре отсутствует прямая ссылка на спор, рассматриваемый в рамках настоящего судебного дела, вместе с тем, по мнению апелляционного суда, ответчик не доказал что указанные расходы понесены по иному судебному спору или за иные юридические услуги.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, оценив доводы ответчика. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассматриваемого спора и объема работ по нему, средних ставок аналогичных услуг в регионе, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до разумного размера - 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Агроторг" в пользу ИП Холикова А.М. по первоначальному иску подлежит взысканию 29 256,64 (20 000 рублей+8 758 рулбей+498,64 рублей) рублей судебных издержек по иску.

В рамках встречного иска ООО "Агроторг" понесены расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску в сумме 14 335 рублей, которые подлежат отнесению на ИП Холикова А.М.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки с дальнейшим начисление по день фактического исполнения обязательства, в целях ясности судебного акта, апелляционный суд в резолютивной части постановления считает необходимым изложить сведения обо всех взысканных судом суммах по спору.

По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию 250 706,67 (осн.долг)+39573,52(проценты)+29 256,64 (издержки) = 319 536, 83 рублей.

По встречному иску с ответчика подлежит взысканию 505 806+61 920+14 335= 582 061 рублей.

В результате зачета встречных однородных требований с ИП Холикова А.М. в пользу ООО "Агроторг" подлежит взысканию 262 524,17 рублей.

Также, на ИП Холикова А.М. подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП Холикова в пользу ООО "Агроторг" по результатам зачета составляет 265 524,17 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-17858/2020 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) 250 706,67 рублей задолженности, 39 573,52 рублей процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) в пользу индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) 29 256,64 рублей в возмещение судебных расходов по иску.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 505 806 рублей задолженности, 61 920 рублей неустойки за период с 16.07.2018 по 05.12.2018 с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2018 на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 17 335 рублей в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

По результатам зачета встречных однородных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) 277 445,81 рублей с дальнейшим начислением неустойки с 06.12.2018 на сумму долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина