Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2022 г. N Ф04-3595/22 по делу N А45-5774/2021

г. Тюмень

16 августа 2022 г.

Дело N А45-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-5774/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Электромагистраль" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 3А, ОГРН 1115476076715, ИНН 5407466122) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806) о взыскании 389495 руб. 34 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 389 495 руб. 34 коп., составляющих: неосновательное обогащение в размере 27 597 руб. 60 коп. в связи с произведенными мэрией зачетами недоимки по пеням за счет переплаты по арендным платежам, совершенными мэрией за пределами сроков исковой давности; переплату в размере 3 725 руб. 97 коп., возникшую по трем договорам, в связи с удержанием мэрией платежей за 2 квартал 2020 года (срок оплаты по которым еще не наступил) при возврате в мае 2020 года сумм излишне перечисленных ранее, а в последующем оплаченных истцом 30.06.2020 по договору N 114198 в размере 881 руб. 91 коп. (платежное поручение N 2058 от 30.06.2020), по договору N 112980 в размере 1 034 руб. 03 коп. (платежное поручение N 2059 от 30.06.2020), по договору N 112979 в размере 1 810 руб. 03 коп. (платежное поручение N 2060 от 30.06.2020); неосновательное обогащение в размере 3 245 руб. 77 коп. в связи с неучетом мэрией двух платежей по платежному поручению N 499 от 26.10.2015 в размере 2 082 руб. по договору N 112980 и по платежному поручению N 1064 от 27.06.2013 в размере 1 152 руб. 77 коп. по договору N 64554; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 937 руб. за периоды с начала возникновения переплат по всем десяти договорам и по 31.01.2021 включительно с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 323 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы за период с 01.02.2021 по день фактического перечисления суммы 31 323 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Электромагистраль" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Электромагистраль" ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик узнал о нарушении права истца с момента предъявления обществом требования о возврате переплаты в связи с тем, что истец выразил согласие с условиями договоров о размере арендной платы, о порядке ее расчета и внесения, являясь профессиональным участником рынка в области энергетики, действуя добросовестно, мог и должен был контролировать размер уплаченных денежных средств в счет арендной платы, которая является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов; оснований для отнесения ответчиком части переплаты в счет погашения неустойки за периоды, срок исковой давности по которым истек, не имелось; судебные акты в оспариваемой части противоречат пункту 2 статьи 1107 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 51 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Мэрия в своем отзыве выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также мнение относительно обоснованности и законности принятых по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и АО "Электромагистраль" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 17.08.2012 N 112980; от 20.11.2012 N 114198; от 24.04.2007 N 64556; от 26.06.2006 N 55595; от 24.04.2007 N 64552; от 24.04.2007 N 64553; от 24.04.2007 N 64554;

от 24.04.2007 N 64555; от 10.05.2007 N 65139; от 17.08.2012 N 112979 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров мэрия передала АО "Электромагистраль" в аренду земельные участки для размещения объектов электроэнергетики: ВЛ-220 кВ ПС "Восточная" - НГЭС, ВЛ-220 кВ НГЭС - ПС "Тулинская" - ПС "Дружная", ВЛ-220 кВ от ПС "Восточная на Беловскую ГРЭС", ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3 - ПС "Дружная", ВЛ-220 кВ ПС "Заря" - ПС "Восточная", ВЛ-220 кВ ПС "Заря"-ПС "Отрадная" - ПС "Правобережная" - ТЭЦ-3, а последнее обязалось своевременно вносить плату за пользование переданными земельными участками.

Согласно пункту 2.4.2 договоров N 65139 от 10.05.2007, NN 64556, 64555, 64554, 64553, 64552 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006 срок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.2 договоров N 114198 от 20.11.2012, NN 112980, 112979 от 17.08.2012 срок внесения арендной платы - ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров АО "Электромагистраль" своевременно и в полном объеме вносило арендную плату.

В соответствии с договорами размер арендной платы определен на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области", размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, без согласия арендатора и без внесения изменений в договор, но не чаще одного раза в год. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня вступления нормативного акта в законную силу.

Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде.

К уведомлению прилагаются необходимые расчеты арендной платы и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми производится изменение арендной платы.

Арендодатель обязан своевременно извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) арендная плата рассчитывается в размере 1,5% кадастровой стоимости такого земельного участка, но не более 6,23 руб./кв.м.

Таким образом, с учетом изменения размера арендной платы по состоянию на 31.12.2019 по всем заключенным договорам возникла переплата сумм арендной платы в размере 938 036 руб. 76 коп.

На сумму переплаты (неосновательного обогащения) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, в размере 354 937 руб. за периоды с начала возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков по 14/18.05.2020 и по 15/19.05.2020 - даты возврата переплаты по договорам и далее по 31.01.2021 (включительно) на предъявленные к взысканию суммы, связанные с зачетом пеней за пределами сроков исковой давности, неучетом двух платежей, удержанием трех платежей по трем договорам в общем размере 34 558 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

03.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (N ЭМ-2020/561) с требованием о возврате излишне оплаченных сумм арендной платы по указанным выше договорам.

В своем ответе на претензию от 06.05.2020 N 31/20/05598 ответчик уведомил о том, что денежные средства, излишне оплаченные по договорам аренды земельных участков, будут перечислены по представленным реквизитам.

Ответчиком был произведен возврат излишне оплаченных сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков:

- 14.05.2020 в размере 126 508 руб. 55 коп, по договорам аренды земельных участков N 112979 и N 112980 от 17.08.2012, N 114198 от 20.11.2012, N 64552 и N 64554 от 24.04.2007;

- 18.05.2020 в размере 615 351 руб. 60 коп, по договорам аренды земельных участков N 64553, N 64555 и N 64556 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006, N 65139 от 10.05.2007.

Итого сумма возвращенной ответчиком истцу переплаты арендной платы составила 741 860 руб. 15 коп.

Также в своем ответе на претензию ответчик уведомил, что из суммы излишне оплаченных по договорам аренды денежных средств ответчиком учтены суммы в счет погашения задолженности по пени по договорам аренды земельных участков.

Ответчиком из суммы переплаты в счет погашения задолженности по пеням по договорам аренды земельных участков учтены денежные средства в размере 27 597 руб. 60 коп.; удержана сумма 3 725 руб. 97 коп. по трем договорам: договору N 114198 в размере 881 руб. 91 коп., по договору N 112980 в размере 1 034 руб. 03 коп., по договору N 112979 в размере 1 810,03 руб., срок оплаты которых еще не наступил.

Ссылаясь на наличие переплаты по договорам аренды земельных участков N 65139 от 10.05.2007, NN 64556, 64555, 64554, 64553, 64552 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006, N 114198 от 20.11.2012, N 112980, 112979 от 17.08.2012 в связи с неучтенным, как полагает истец, арендодателем уменьшением арендной платы, вследствие принятия постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, необоснованным проведением зачета недоимки по пеням за счет переплаты по арендным платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 206, 395, 410, 411, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 22, 39.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления N 219-п, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения просрочки возврата неосновательного обогащения на стороне мэрии, рассчитанной с момента, когда общество предъявило требование о возврате переплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договоров N 64556 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006, N 64552 от 24.04.2007, N 64553 от 24.04.2007, N 64554 от 24.04.2007, N 64555 от 24.04.2007, N 65139 от 10.05.2007 порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с порядком определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске, утвержденным решением городского Совета от 25.10.2005 N 106. Аренда является обязательным бюджетным платежом.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 112980 от 17.08.2012, N 114198 от 20.11.2012, N 112979 от 17.08.2012 порядок взимания и размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961. Аренда является обязательным бюджетным платежом.

Размер арендной платы на момент заключения договора приводится в приложении N 2 к договору.

Судами установлено, что в связи с внесением арендатором в 2015-2019 годах арендных платежей, предусмотренных договорами, без учета уменьшения размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, у истца образовалась переплата, которая возвращена ему после получения претензии.

Постановление Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п является нормативным правовым актом, в связи с чем подлежит применению непосредственно с момента его опубликования.

Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru 10.06.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11.06.2015, в газете Советская Сибирь, N 46 от 20.06.2015, N 50 от 04.07.2015.

Суды пришли к выводу, что общество как профессиональный участник рынка в области электроэнергетики, заключающий договоры на размещение объектов электроэнергетики (линий электропередач), могло и должно было знать об изменении размера арендной платы в 2015 году, в связи с чем, действуя добросовестно, истец мог и должен был контролировать размер уплачиваемых денежных средств, и в случае возникновения разногласий обратиться к ответчику для своевременного урегулирования возникающего спора.

Тем самым суды посчитали, что период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца начинается с момента направления претензии обществом от 03.04.2020 и оканчивается возвращением переплаты 14 и 18 мая 2020 года.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, для определения периода просрочки возврата излишне перечисленной арендной платы подлежит установлению обстоятельство осведомленности не истца, как ошибочно посчитали суды, а ответчика о наличии переплаты.

Суды пришли к выводу, что АО "Электромагистраль", как профессиональный участник рынка в области электроэнергетики является более сильной стороной договорных правоотношений, в связи с чем могло и должно было контролировать размер уплачиваемых денежных средств, и в случае возникновения разногласий обратиться к ответчику для своевременного урегулирования возникающего спора.

Однако сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности в области электроэнергетики не может безусловно свидетельствовать о том, что общество, являясь арендатором земельных участков из земель населенных пунктов, в правоотношениях с арендодателем занимает доминирующее положение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Судами не учтено, что в практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления N 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью "преодолеть сопротивление" хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

Согласно решению Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" данное структурное подразделение мэрии от ее имени осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории города Новосибирска.

Однако правоотношения в области землепользования на территории Новосибирской области судами не проанализированы, компетенция органов местного самоуправления по контролю за правильностью исчисления и поступления в бюджет арендной платы за землю не установлена.

Равно как не установлены перечисленные выше обстоятельства квалификации участников договора в качестве сильной (слабой) стороны, вследствие чего вывод о том, что мэрия в отсутствие заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей была лишена объективной возможности определить верный размер подлежащей расчету на основании действующих нормативных правовых актов и перечислению в бюджет арендной платы за землю, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ. Изложенное означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В судебном акте должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Следовательно, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат излишне внесенных истцом арендных платежей должен быть сделан на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, включая расчет истца в отношении каждого из внесенных им платежей.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в части отказа во взыскании с мэрии в пользу АО "Электромагистраль" процентов за пользование чужими средствами в размере 353 195 руб. 46 коп., а также судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора; дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, в том числе о наличии оснований для привлечения мэрии к гражданско-правовой ответственности, при наличии таковых - о начале периода просрочки возврата переплаты по договору в отношении каждого из платежей, произведенных по всем договорам аренды арендатором, применить нормы права, подлежащие применению; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5774/2021 отменить в части отказа во взыскании с мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества "Электромагистраль" процентов за пользование чужими средствами в размере 353 195 руб. 46 коп. и распределения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова