Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 07АП-1363/22 по делу N А45-5774/2021

город Томск

30 марта 2022 г.

Дело N А45-5774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромагистраль" (N 07АП-1363/2022) решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5774/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Электромагистраль" (ИНН 5407466122), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846) в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806), г. Новосибирск о взыскании 389495 рублей 34 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Денисенко А.Л., доверенность от 10.01.2022 (сроком до 09.01.2023) паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромагистраль" (далее - АО "Электромагистраль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 389495 руб. 34 коп, составляющих: неосновательное обогащение в размере 27597,60 руб. в связи с произведёнными мэрией г. Новосибирска зачётами недоимки по пеням за счёт переплаты по арендным платежам, совершёнными мэрией г. Новосибирска за пределами сроков исковой давности; переплату в сумме 3725,97 руб., возникшую по трём договорам, в связи с удержанием мэрией г. Новосибирска платежей за 2 квартал 2020 года (срок оплаты по которым еще не наступил) при возврате в мае 2020 года сумм излишне перечисленных ранее, а в последующем оплаченных истцом 30.06.2020 по договору N 114198 в сумме 881,91 руб. (пл. поручение N 2058 от 30.06.2020), по договору N 112980 в сумме 1034,03 руб. (пл. поручение N 2059 от 30.06.2020), по договору N 112979 в сумме 1810,03 руб. (пл. поручение N 2060 от 30.06.2020); неосновательное обогащение в сумме 3245,77 руб. в связи с не учётом мэрией г. Новосибирска двух платежей по платежному поручению N 499 от 26.10.2015 в размере 2082 руб. по договору N 112980 и по платежному поручению N 1064 от 27.06.2013 в размере 1152,77 руб. по договору N 64554; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 354937 рублей за периоды с начала возникновения переплат по всем десяти договорам и по 31.01.2021 включительно с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 31323 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 рублей 09 копеек, расходы по госпошлине в сумме 895 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2021 года взыскать по день фактического перечисления суммы 31323 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Электромагистраль" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить требования АО "Электромагистраль" к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с начала возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков и до момента возврата Ответчиком сумм переплат 14 и 18 мая 2020 в размере- 353 195 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд пришел к неверному выводу, что переплата за периоды с начала возникновения переплат по всем десяти договорам и по 15/19.05.2020 не является неосновательным обогащением; вывод суда об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период противоречит императивным предписаниями п.2 ст. 1107 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец как профессиональный участник рынка в области электроэнергетики, заключающий договоры на размещение объектов электроэнергетики (линий электропередач), мог и должен был знать об изменении размера арендной платы в 2015 году. Действуя добросовестно, Истец мог и должен был контролировать размер уплачиваемых денежных средств, и в случае возникновения разногласий обратиться к Ответчику для своевременного урегулирования возникающего спора. Доказательств наличия препятствий для подачи заявления о возврате денежных средств с 2016 года Истцом не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Электромагистраль" и мэрией г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска заключены договоры аренды земельных участков от 17.08.2012 N 112980; от 20.11.2012 N 114198; от 24.04.2007 N 64556; от 26.06.2006 N 55595; от 24.04.2007 N 64552; от 24.04.2007 N 64553; от 24.04.2007 N 64554; от 24.04.2007 N 64555; от 10.05.2007 N 65139; от 17.08.2012 N 112979.

В соответствии с условиями договоров мэрия г. Новосибирска передала АО "Электромагистраль" в аренду земельные участки для размещения объектов электроэнергетики (ВЛ-220 кВ ПС "Восточная" - НГЭС, ВЛ-220 кВ НГЭС - ПС "Тулинская" - ПС "Дружная", ВЛ-220 кВ от ПС "Восточная на Беловскую ГРЭС", ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3 - ПС "Дружная", ВЛ-220 ПС "Заря" - ПС "Восточная", ВЛ-220 кВ ПС "Заря"-ПС "Отрадная"-ПС "Правобережная" - ТЭЦ-3), а последнее обязалось своевременно вносить плату за пользование переданными земельными участками.

Согласно п. 2.4.2 договоров N 65139 от 10.05.2007, N N 64556, 64555, 64554, 64553, 64552 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006 срок внесения арендной платы - ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 2.4.2 договоров N 114198 от 20.11.2012, N 112980, 112979 от 17.08.2012 срок внесения арендной платы - ежеквартально равными частями не позднее первого числа квартала, следующего за расчётным.

АО "Электромагистраль" своевременно и в полном объеме вносило арендную плату в соответствии с условиями п. 2.1 договоров.

В соответствии с договорами размер арендной платы определён на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области", размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, без согласия арендатора и без внесения изменений в договор, но не чаще одного раза в год. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня вступления нормативного акта в законную силу. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде. К уведомлению прилагаются необходимые расчёты арендной платы и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми производится изменение арендной платы.

Арендодатель обязан своевременно извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы.

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей) арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % кадастровой стоимости такого земельного участка, но не более 6,23 руб./кв. метров.

Таким образом, с учётом изменения размера арендной платы по состоянию на 31.12.2019 по всем заключенным договорам скопилась переплата сумм арендной платы в размере 938036 руб. 76 коп.

На сумму переплаты (неосновательного обогащения) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 354937 руб. за периоды с начала возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков по 14/18.05.2020 и по 15/19.05.2020 - даты возврата переплаты по договорам и далее по 31.01.2021 (включительно) на предъявленные к взысканию суммы, связанные с зачётом пеней за пределами сроков исковой давности, не учётом двух платежей, удержанием трёх платежей по трём договорам на общую сумму 34558 руб. 34 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

03.04.2020 истцом, в адрес ответчика направлена претензия (N ЭМ-2020/561) с требованием о возврате излишне оплаченных сумм арендной платы по указанным выше договорам.

В своем ответе на претензию от 06.05.2020 N 31/20/05598 ответчик уведомил о том, что денежные средства, излишне оплаченные по договорам аренды земельных участков, будут перечислены по представленным реквизитам.

Ответчиком был произведен возврат излишне оплаченных сумм арендной платы по договорам аренды земельных участков:

- 14.05.2020 на сумму 126508 руб.55 коп, по договорам аренды земельных участков (N 112979 и N 112980 от 17.08.2012, N 114198 от 20.11.2012, N 64552 и N 64554 от 24.04.2007);

- 18.05.2020 на сумму 615351 руб.60 коп, по договорам аренды земельных участков (N 64553, N 64555 и N 64556 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006, N 65139 от 10.05.2007).

Итого сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств переплаты арендной платы составила 741860 руб. 15 коп.

Также в своем ответе на претензию ответчик уведомил, что из суммы излишне оплаченных по договорам аренды денежных средств ответчиком учтены суммы в счет погашения задолженности по пене по договорам аренды земельных участков.

Ответчиком из суммы переплаты в счет погашения задолженности по пеням по договорам аренды земельных участков учтены денежные средства в сумме 27597 рублей 60 копеек; удержана сумма 3725,97 руб. по трём договорам: договору N 114198 в сумме 881,91 руб., по договору N 112980 в сумме 1034,03 руб., по договору N 112979 в сумме 1810,03 руб., срок оплаты которых ещё не наступил.

Ссылаясь на то, что наличие переплаты по договорам аренды земельных участков N 65139 от 10.05.2007, NN 64556, 64555, 64554, 64553, 64552 от 24.04.2007, N 55595 от 26.06.2006, N 114198 от 20.11.2012, N112980, 112979 от 17.08.2012 в связи с неучтённым, как полагает истец, арендодателем изменением размера арендной платы, в связи с принятием Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, необоснованным проведением зачёта недоимки по пеням за счёт переплаты по арендным платежам за пределами трёхлетнего срока исковой давности, истец обрался в арбитражный суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется подателем жалобы только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с начала возникновения переплаты по договорам аренды земельных участков и до момента возврата Ответчиком сумм переплат 14 и 18 мая 2020 в размере 353 195 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2.4.2 Договоров Истец обязан самостоятельно перечислять арендную плату в размере, установленном в приложении 2. (пункт 3.2).

Истец был ознакомлен и выразил свое согласие со всеми условиями Договоров, в том числе о размере арендной платы, порядке её расчета и внесения. Указанные условия в процессе действия договоров истцом не оспаривались.

Судом установлено, что в связи с внесением арендатором в 2015-2019 годах арендных платежей, предусмотренным договорами, без учёта изменения размера арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, у истца образовалась переплата, которая возвращена Истцу после получения претензии.

Постановление Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п является нормативным правовым актом, в связи с чем, подлежит применению непосредственно с момента его опубликования.

Данное постановление было опубликовано на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www.nso.ru 10.06.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 11.06.2015, в газете Советская Сибирь, N 46, 20.06.2015, N 50, 04.07.2015.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец как профессиональный участник рынка в области электроэнергетики, заключающий договоры на размещение объектов электроэнергетики (линий электропередач), мог и должен был знать об изменении размера арендной платы в 2015 году.

Обязанности по внесению изменений в договор и уведомление об этом, вопреки доводам истца, договоры не содержат.

Содержание пункта 3.4 договоров предусматривает лишь право арендодателя на извещение арендатора в письменном виде об изменениях размера арендной платы, не носящих нормативный характер, что и было сделано Ответчиком путём направления уведомлений от 27.01.2019 по договорам N 112980 и N 112979, от 29.03.2020 по договорам N 112980 и N 112979, от 08.04.2021 по договорам N 112979 и N 112980. Уведомление от 27.01.2019 N 20-1413 получено арендатором нарочно. Данное обстоятельство подтверждает осведомлённость Истца об изменении размера арендной платы на основании постановления N 219-п.

При этом, действуя добросовестно, истец мог и должен был контролировать размер уплачиваемых денежных средств, и в случае возникновения разногласий обратиться к Ответчику для своевременного урегулирования возникающего спора.

Доказательств наличия препятствий для подачи заявления о возврате денежных средств с 2016 года Истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, кроме суммы 31323,57 руб., поскольку претензия истца от 03.04.2020 рассмотрена ответчиком и суммы переплаты возвращены 14 и 18 мая 2020.

Срок, необходимый для рассмотрения претензии и осуществления возврата за период с 03 апреля 2020 года по 14 и 18 мая 2020 года, суд признал необходимым и достаточным для осуществления возврата в порядке досудебного урегулирования спора, следовательно, в указанный период необоснованного удержания мэрией г. Новосибирска денежных средств не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части, оснований для вывода об обоснованности применения ст. 395 ГК РФ к ответчику исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению суда, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5774/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков