Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф04-3745/22 по делу N А70-23135/2021

г. Тюмень

18 августа 2022 г.

Дело N А70-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-23135/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (ОГРН 1147232023443, ИНН 7203309950; 625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, 38, офис 205) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979; 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительными требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830; 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859; 628620, г. Югорск, ул. Гастелло, 1).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-строй" - Серегина Л.В. по доверенности от 20.06.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Глазкова О.С. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-строй" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительными требований от 16.12.2020 N 42751, N 42775.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция N 6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция ХМАО).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании статьи 93, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией N 6 в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции направлено поручение от 15.12.2020 N 4607 об истребовании у Общества документов (информации) по взаимоотношениями с ООО "Экомонолит".

В поручении указано, что Общество является контрагентом "второго" звена проверяемого лица ООО "Тюменьмонтажстрой", привлечено контрагентом "первого" звена ООО "Экомонолит" для выполнения работ, приобретения товаров на объектах ООО "Тюменьмонтажстрой".

Инспекцией ХМАО в рамках выездной налоговой проверки в адрес Инспекции также направлено поручение от 15.12.2020 N 4879 об истребовании у Общества документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Т-Альянс". В поручении указано, что установлена "цепочка" контрагентов ООО СК "Мегастрой"- ООО "Т-Альянс"-Общество.

22.12.2020 Инспекция, руководствуясь статьей 93, пунктами 1 и 5 статьи 93.1 НК РФ, направила в адрес Общества требования от 16.12.2020 N 42751 и N 42775 о представлении документов и информации, касающихся деятельности ООО "Экомонолит" и ООО "Т-Альянс", соответственно, на основании поручений Инспекции N 6 и Инспекции ХМАО.

23.12.2020 Общество уведомлениями просило продлить срок представления документов по требованиям в связи с высокой загруженностью сотрудников.

Налоговым органом отказано в продлении сроков предоставления документов (информации).

04.02.2021 Обществом представлены в налоговый орган письма, в которых указано, что требования не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и исполнению не подлежат. Таким образом, истребуемые документы (информация) в налоговый орган не представлены.

Полагая, что вышеуказанные требования от 16.12.2020 N 42751 и N 42775 являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 81, 82, 89, 93.1, 93 НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности выставления Инспекцией требований от 16.12.2020 N 42751, N 42775.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, налоговые органы, проводящие выездные налоговые проверки, пришли к выводу, что заявитель является контрагентом "второго" звена проверяемых налогоплательщиков, - ООО "Тюменьмонтажстрой", ООО СК "Мегастрой".

Отклоняя доводы Общества о том, что налоговый орган вправе истребовать только информацию о деятельности налогоплательщика, а не о деятельности третьего лица (контрагента "второго" звена), суды обоснованно указали, что положения статей 82, 89, 93, 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только "первым" контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов "по цепочке" сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звеньев).

При этом судами отмечено, что оспариваемые требования Инспекции содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация и документы запрашиваются (договоры, контракты, соглашения с приложениями, дополнениями, спецификациями по взаимоотношениям; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), акты сверок, журнал пропускной системы на объектах, акты выявленных дефектов, общий журнал работ на объектах, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки материалов и оборудования, перечень объектов, путевые листы на транспорт и технику, локально-сметные расчеты по работам, договоры субподряда с приложениями и дополнениями на привлечение третьих лиц для оказания работ, счета, сертификаты качества завода-изготовителя, сертификаты соответствия на приобретаемый товар, используемые материалы, инструкции по эксплуатации оборудования, товара и т.д.); период, за который следует представить документы; наименование контрагентов, по взаимоотношениям с которыми запрошены документы, также указано, что истребование документов проводится в рамках выездных налоговых проверок соответствующих лиц. Кроме того, в поручениях Инспекции N 6 и Инспекции ХМАО, направленных в адрес Инспекции, содержится указание на установление "цепочки" взаимоотношений проверяемых налогоплательщиков с Обществом.

Как верно отметил суд, статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности по указанию реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам, не указывают на обязанность налогового органа сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошены, подробные причины, по которым он (налоговый орган) посчитал необходимым направить требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судов о правомерности выставления Инспекцией оспариваемых требований.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-23135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева И.А. Малышева