Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф04-872/19 по делу N А45-39362/2017

г. Тюмень

18 августа 2022 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Владимира Викторовича (ИНН 700700570446, ОГРНИП 304702826700037, далее - ИП Рукавишников В.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796, далее - ООО "Транзит Дизель", должник), принятые по заявлению ИП Рукавишникова В.В. о включении требования в размере 4 915 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО "Транзит Дизель" ИП Рукавишников В.В. 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 915 650 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявления ИП Рукавишникова В.В. отказано.

ИП Рукавишников В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы и дополнении к ней ее податель указал на то, что Рукавишников В.В. никогда не являлся руководителем, учредителем или работником ООО "Транзит Дизель", соответственно юридически он не был наделен правомочиями давать должнику или его руководителю Владимирову В.Н. обязательные к исполнению указания, поэтому не может являться контролирующим должника лицом. Сама по себе фактическая аффилированность контрагентов не свидетельствует о вовлеченности Рукавишникова В.В. в процесс управления должником, осуществления им действий, определяющих экономическую судьбу предприятия. Конкурсным управляющим и судами обеих инстанций не указаны конкретные обстоятельства участия Рукавишникова В.В. в управлении должником, характер влияния на хозяйственную деятельность должника и ее финансовые результаты со ссылками на подтверждающие доказательства. Указанные вопросы, по мнению кассатора, судами не исследовались.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Рукавишниковым В.В. (займодавец) и ООО "Транзит Дизель" (заемщик) заключены договоры займа от 15.02.2017 N 5 на сумму 1 595 000 руб., от 10.05.2017 N 6 на сумму 2 204 000 руб., от 14.07.2017 N 7 на сумму 60 000 руб., от 18.08.2017 N 7 на сумму 1 402 000 руб., от 05.09.2017 N 8 на сумму 149 000 руб. (далее - договоры займа).

Общий размер задолженности ООО "Транзит Дизель", возникшей на основании вышеуказанных договоров займа, составил 4 915 650 руб.

Не исполнение должником обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения в арбитражный суд ИП Рукавишникова В.В. с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования заявителя, исходили из отсутствия экономической целесообразности заключения сделок, фактической аффилированности сторон, сомнений в наличии задолженности, вытекающей из договоров займа ввиду транзитного характера перечислений денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Займодавец, заявляя о включении задолженности по договорам займа в реестр, обязан, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установили суды двух инстанций, обращению ИП Рукавишникова В.В. в суд с настоящим заявлением предшествовала подача конкурсным управляющим должником заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Владимирова В.Н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно копии трудовой книжки должника Владимиров В.Н. (директор ООО "Транзит-Дизель") с 01.10.2012 осуществлял совместную деятельность с ИП Рукавишниковым В.В.

Так, судами установлено, что через общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газсибсервис", "Сибирь-Дизель", "СибДорСервис" и "СибСервис" ИП Рукавишников В.В. и директор ООО "Транзит-Дизель" - Владимиров В.Н. на протяжении длительного времени вели совместную предпринимательскую деятельность, то есть являются фактически аффилированными лицами.

Указанные выводы судов основаны на следующих обстоятельствах.

Все договоры займа являются беспроцентными и заключены сроком на 2 года, то есть предоставление заемных денежных средств не направлено на извлечение прибыли для ИП Рукавишникова В.В. Фактически кредитор производил безвозмездное, систематическое и длительное финансирование деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса (подпункт 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом должник не имел реальной возможности вернуть предоставленные заемные денежные средства в срок и в полном объеме.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Транзит-Дизель" за 2016 год деятельность компании была неэффективной. Согласно абзацу 1 после таблицы 1.3.1 на странице 5 финансового анализа отражено, что коэффициент автономии организации на последний день анализируемого периода (31.12.2016) составил 0,02. Указанное характеризует степень зависимости организации от заемного капитала, говорит о недостаточной доле собственных активов (2 %) ООО "Транзит-Дизель".

Несмотря на неудовлетворительное финансовое состояние должника, отсутствие доказательств их возврата со стороны должника в срок и в полном объеме, ИП Рукавишников В.В. продолжал предоставлять займы на условиях длительной отсрочки платежа, безвозмездности, не требуя принудительного взыскания долга.

В деле о банкротстве ООО "Транзит Дизель" в реестр требований кредиторов включены три кредитора с общим размером требований 3 082 297,38 руб.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договоров займа, не характерны для обычных участников гражданского оборота. Использование в рассматриваемой ситуации конструкции договора займа носило характер компенсационного финансирования и направлено на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом суды правомерно указали на то, что перечисление денежных средств между ИП Рукавишниковым В.В. и ООО "Транзит Дизель" носило транзитный характер, поскольку должник рассчитывался с ИП Рукавишниковым В.В. за счет денежных средств, полученных по иным договорам займа, заключенным позднее. Помимо этого, начиная с 27.02.2017, то есть после подписания договора займа от 15.02.2017 N 5, должник произвел возврат денежных средств на общую сумму не менее 3 590 000 руб. С учетом денежных средств, перечисленных должником акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" за компанию ООО "СибДорСервис", принадлежащую Рукавишникову В.В., общая сумма перечислений составила не менее 5 117 922 руб. В то время как по договорам займа NN 5, 6, 7, 8 за период с 15.02.2017 должником получено не более 5 410 000 руб.

Кроме того, 100 % долей в уставном капитале ООО "Сибирь-Дизель" по договору дарения от 27.08.2019 переданы Владимировым В.Н. - Руковишникову В.В. Доказательств убыточности деятельности данного общества материалы дела не содержат, а принятие последним такого "отрицательного" актива лишено экономического смысла.

Согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

ИП Рукавишниковым В.В. не раскрыт в полной мере характер взаимоотношений сторон, порядок взаиморасчетов по всем договорам займа. Об отсутствии реальности заемных правоотношений косвенно указывает подача кредитором требования о включении в реестр по истечении трех лет с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, непередача конкурсному управляющему бывшим директором должника договоров займа, положенных в основу настоящего требования.

Поскольку ИП Рукавишниковым В.В. не дано пояснений относительно оснований внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение и циркуляцию активов по договорам займа, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, не опровергнут транзитный характер операций по перечислению денежных средств, суды, отказывая кредитору во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходили из наличия между участниками отношений, вытекающих из договора покрытия.

С учетом изложенного, поскольку не устранены возникшие обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления ИП Рукавишникова В.В. является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ИП Рукавишникова В.В. относительно неправильной оценки доказательств реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А45-39362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев