Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 07АП-9141/18 по делу N А45-39362/2017

г. Томск

11 ноября 2022 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., проводимом с использованием средств аудиозаписи, посредством применения системы веб - конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича (N 07АП-9141/2018(10)) на определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (630032, г.Новосибирск ул.Станционная, д.3 оф.4, ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796), по заявлению Владимирова Вячеслава Николаевича о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "МСТ", ООО "СИТЭК", Трифонов Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от Владимирова В.Н.: Беляев С.И., по доверенности от 20.04.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий Ремизов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транзит Дизель", новым конкурсным управляющим ООО "Транзит Дизель" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

03.12.2021 через сервис "Мой арбитр" Владимиров В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Свекровым Павлом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транзит-Дизель" в части не обеспечения сохранности имущества должника, причинившего ущерб в размере 663 037 рублей и в части осуществления коммерческой эксплуатации транспортного средства в отсутствие оплаты в пользу ООО "Транзит-Дизель"; взыскании со Свекрова П.В. суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транзит-Дизель" в части не обеспечения сохранности имущества должника в размере 663 037 рублей. Заявление зарегистрировано 06.12.2021.

От заявителя поступили письменные уточнения, в соответствии с которыми, Владимиров В.Н. просил суд:

Признать не соответствующим закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Транзит-Дизель" Свекрова Павла Валерьевича выразившиеся в:

1.1. допущении безвозмездного использования третьими лицами имущества должника - транспортного средства ДАФFTXF105.410, гос. номер К309ТА70, посредством заключения договора хранения N 30-11/20Хр-н от 30.11.2020 г и передаче имущества должника по договору хранения в пользу ООО "СИТЭК" с правом хранителя использовать имущество, переданное на хранение.

1.2. бездействии по отражению в отчетах конкурсного управляющего должника в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 сведений о заключении договора хранения N 30-11/20Хр-н от 30.11.2020 г и об использовании имущества должника третьими лицами.

1.3. ненадлежащим исполнении Свекровым Павлом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транзит-Дизель" в части необеспечения сохранности имущества должника, причинившего ущерб в размере 663 037 рублей;

2. Взыскать со Свекрова Павла Валерьевича (сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Транзит-Дизель" в части необеспечения сохранности имущества должника в размере 663 037 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора хранения от 30.11.2020 г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимиров В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику, доказательств обратного не представлено.

В порядке статьи 262 АПК РФ от арбитражного управляющего Свекрова П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Владимирова В.Н в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу N А45-39362/2017, должник - ООО "Транзит Дизель" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 г. по делу N А45-39362/2017 Ремизов Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транзит Дизель". Конкурсным управляющим ООО "Транзит Дизель" утвердили Свекрова Павла Валерьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В ходе конкурсного производства ООО "Транзит-Дизель" были проведены торги в отношении имущества должника - седельный тягач марки ДАФFTXF105.410, двигатель MX300U1-A083310, шасси XLRTE47MS0E924981, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ.

Вышеуказанное транспортное средство было передано в конкурсную массу 17.11.2020 г. в городе Колпашево на основании акта совершения исполнительных действий.

Впоследствии в ходе процедуры банкротства транспортное средство реализовано на торгах.

В ходе торгов N 17740-ОТПП на этапе публичного предложения вышеуказанное имущество было продано в пользу Предеина Валерия Николаевича (Смоленская область г. Смоленск мкр. Королевка д. 17 кв. 99; ИНН: 450500506119), предложивший цену имущества - 1 601 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ N 7193786 от 20.08.2021 г.). Денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение текущих обязательств должника.

Учредителем и директором ООО "Транзит-Дизель" с момента его образования и до 12.10.2017 являлся Владимиров Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 04.03.2022 Владимиров В.Н., Волков В.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Владимиров В.Н., полагая, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику, обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе осмотра транспортного средства в августе 2021 г. состояние имущества существенно ухудшилось. В частности, исходя из имеющихся у заявителя комплекта фотографий, а также исходя из отчета N 4693 от 10.11.2021 г. следует, что у грузовика появились следующие повреждения:

1. Облицовка нижняя двери кабины правой сломана;

2. Облицовка панели боковины кабины правой сломана;

3. Кронштейн наружный глушителя основного деформирован;

4. Обтекатель кабины задний правый сломан;

5. Накладка нижняя обтекателя кабины заднего правого сломана;

6. Решетка обтекателя кабины заднего правого сломана;

7. Кронштейн обтекателя кабины заднего правого деформирован;

8. Панель кабины задняя деформирована с образованием острых складок;

9. Поперечина рамы задняя деформирована;

10. Нарушена геометрия проема двери кабины правой;

11. Надставка нижняя панели кабины задней деформирована;

12. Панель кабины задняя угловая правая деформирована с образованием острых складок;

13. Панель боковины кабины правой деформирована с образованием острых складок.

По мнению заявителя, вышеуказанные повреждения возникли в связи аварией, в ходе которой при движении грузовика установленный на нем прицеп занесло, развернуло и последний ударился о правый борт машины.

При этом данное происшествие имело место быть в ходе эксплуатации грузовика на Мыльджинском нефтегазоконденсатном месторождении на Севере Томской области в период с декабря 2020 г. по март 2021 г., то есть в период, когда транспортное средство вообще не должно было эксплуатироваться. В то же время конкурсный управляющий ООО "Транзит-Дизель" не предпринимал каких-либо действий, направленных на прекращение эксплуатации грузового автомобиля с целью обеспечения его сохранности.

Согласно отчету оценщика стоимость повреждений и расходов на проведение ремонта транспортного средства составила 663 037 рублей.

С учетом изложенного, Владимиров В.Н. просил суд взыскать убытки с арбитражного управляющего Свекрова П.В. в размере 663 037 рублей, признать неправомерными действия, выразившиеся в допущении безвозмездного использования третьими лицами имущества должника, признать неправомерным бездействие по отражению в отчетах конкурсного управляющего должника в период с 01.12.2021 по 01.08.2022 сведений о заключении договора хранения N 30- 11/20Хр-н от 30.11.2020 г и об использовании имущества должника третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Владимировым В.Н. совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Свекрова П.В., неправомерности действий управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что между ООО "СИТЭК" и конкурсным управляющим Свекровым П.В. был заключен договор безвозмездного хранения N 30-11/20Хр-н от 30.11.2020.

Предмет договора хранения - транспортное средство: седельный тягач марки ДАФЕТХЕ105.410, VIN XLRTE47MS0E924981.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2020, у транспортного средства отсутствует аккумулятор, резина непригодна для дальнейшего использования, неисправно сцепное устройство, транспортное средство с видимыми внешними повреждениями (сломаны двери и панели кабины, глушитель, кронштейн и т.д.).

Повреждения и неисправности установлены после возврата транспортного средства третьим лицом - Трифоновым Д.М.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, совершенном в 2018 году по вине Трифонова Д.М. (ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи спорного транспортного средства). Факт участия седельного тягача в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшим 01.12.2018 года на ФАД А-331 "Вилюй" 210 км + 700 м (л.д. 67-75, том 1).

По условиям договора хранения ООО "СИТЭК" взяло на себя обязанность по восстановлению части (по усмотрению ООО "СИТЭК") механизмов и деталей транспортного средства.

За счет собственных средств ООО "СИТЭК" произвело восстановительные работы, что подтверждается УПД N 104 от 15.02.2021 года, представленной ООО "Ситэк" в материалы дела.

Так, согласно УПД N 104 от 15.03.2021 (ранее представленного конкурсному управляющему по его запросу) ООО "СИТЭК" приобретало запчасти на транспортное средство, а именно: диск тормозной (432х45х217 DAF), шайба стопорная, пневморессора 10.881. (без стакана), масло моторное Shell 10W40, аккумуляторную батарея 190, фитинг 12 (латунь).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением N 339 от 17.03.2021 и N 383 от 26.03.2021.

Согласно договору хранения с правом хранителя пользоваться вещью от 30.11.2020, хранитель вправе пользоваться вещью и восстановить технические неисправности, отраженные в акте приема-передачи в счет оплаты за пользование транспортным средством (пункты 2.2.3., 2.2.4 договора). Таким образом, пользование вещью хранителем является возмездным, в результате пользования вещью должник по условиям договора получает плату в виде ремонта транспортного средства, восстановления неисправностей с которыми таковое было передано хранителю. В то же время согласно условиям договора, услуга по хранению вещи осуществляется для должника безвозмездно, с одной стороны, а с другой стороны хранитель в силу закона обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Таким образом, пользование вещью является возмездным и должник получает имущественное благо. В то же время хранение вещи является для должника бесплатным, а хранитель, в свою очередь, обязан заботиться о вещи как о своей собственной, что также для должника является материальным благом.

ООО "Ситэк" пояснило, что транспортное средство три месяца использовалось ООО "СИТЭК" без оповещения конкурсного управляющего в собственных целях. Поскольку эксплуатация была связана с перевозкой сжиженного углеводородного газа, требовалась особая осторожность и такая перевозка осуществлялась исключительно с соблюдением всех требований и стандартов, установленных законодательством РФ.

Каких-либо ДТП с участием транспортного средства не происходило, поскольку на месторождение АО "Томскгазпром" осуществляется регулярный контроль за соблюдением правил дорожного движения, о допущенных нарушениях незамедлительно извещаются органы ГИБДД и составляются соответствующие акты.

Имущество возвращено конкурсному управляющему по акту приема-передачи, в котором отражены выполненные ООО "СИТЭК" восстановительные мероприятия.

Кроме этого, представитель конкурсного управляющего, который пояснил, что транспортное средство было передано безвозмездно на хранение ООО "Ситэк", поскольку указанная организация обязалась за свой счет произвести ремонт седельного тягача.

Приведенные доводы третьего лица об отсутствии каких-либо повреждений в результате его эксплуатации ООО "СИТЭК" в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнуты.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство было передано в конкурсную массу 17.11.2020, и передано на хранение ООО "Ситэк" 01.12.2020.

Доказательств того, что имуществу должника в период с 17.11.2020 по 01.12.2020 действиями конкурсного управляющего Свекрова П.В. был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

Апеллянт ссылается на отчет оценщика N 4693 от 10.11.2021 как на относимое и допустимое доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится критически к данному отчету, поскольку фактического осмотра транспортного средства проведено не было, отчет сделан на основании фотографий, о чем пояснил представитель в судебном заседании. При этом, на представленных оценщику фотографиях отсутствуют дата и время, невозможно установить, в какой период и где были сделаны данные фотографии, в отношении какого именно транспортного средства.

Представленные заявителем фотографии обоснованно не приняты судом в качестве доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, поскольку они не отвечают признакам относимости и допустимости ввиду отсутствия даты и места съемки, невозможности идентификации объекта съемки.

Довод Владимирова В.Н. о том, что согласно пояснений представителя конкурсного управляющего Охременко А.В. при передаче транспортного средства конкурсному управляющему в результате совершения исполнительских действий были выявлены только недостатки в виде отсутствия ключа зажигания, аккумуляторной батареи и одного гос. номера, судом первой обоснованно не принято во внимание, поскольку Охременко А.В. являлся работником ООО "СИТЭК", у которого впоследствии возник конфликт интересов с указанным работодателем, в том числе судебные споры.

Кроме того, пояснения Охременко А.В. о том, что в период работы грузовика на газовом месторождении в Мыльджино, при транспортировке газа произошло ДТП с участием грузовика должника, документально не подтверждены.

В деле не имеется доказательств того, что при эксплуатации транспортного средства хранителем ООО "СИТЭК" произошло какое-либо ДТП.

Из ответа АО "Газпром добыча Томск" (л.д. 62, том 1) следует, что указанная организация выдавала пропуска на въезд седельного тягача 12.01.2021, 19.02.2021, 16.03.2021, сроком действия на 1 месяц. Седельный тягач использовался ОООО "СИТЭК" для транспортировки пропан-бутана технического с Мыльдженского нефтегазоконденсатного месторождения, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, сведений о допущенном ДТП на указанном объекте с участием ООО "СИТЭК" указанное письмо не содержит.

Из материалов дела следует, что имущество должника реализовано по рыночной стоимости на повторных торгах за 1 601 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу. Доказательств того, что транспортное средство отчуждено по нерыночной цене ввиду его недостатков в материалы дела не представлено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что после передачи имущества в конкурсную массу, оно утратило часть своих физических свойств, что повлекло уменьшение его стоимости.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2022 по делу N А45-39362/2017.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина