Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-3691/22 по делу N А46-15602/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А46-15602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артемьевой Юлии Васильевны на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-15602/2021 по иску Артемьевой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шлегель Игорю Феликсовичу (ОГРНИП 308554310000010), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (644113, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100, оф. 3, ИНН 5504089279, ОГРН 1045507004586) о признании сделок недействительными.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовал представитель Артемьевой Юлии Васильевны - Зыков А.С. по доверенности от 18.08.2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шлегель Игоря Феликсовича - Елецкая Е.С. по доверенности от 18.10.2021.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Шлегель Игоря Феликсовича - Сазанович Е.А. по доверенности от 18.10.2021 не обеспечила.

Суд установил:

Артемьева Юлия Васильевна (далее - Артемьева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Игорю Феликсовичу (далее - ИП Шлегель И.Ф., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") о признании сделок недействительными.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Артемьева Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отсутствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Артемьевой Ю.В. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" (далее - ООО "Омск-Рока", общество) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с 2012 года является собственником 15 % доли участия в уставном капитале ООО "Омск-Рока", в связи с чем, сделки, совершенные обществом и направленные на отчуждение его имущества, нарушают права и охраняемые законом интересы Артемьевой Ю.В.; судами не оценены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон оспариваемых сделок; в случае отсутствия у Артемьевой Ю.В. статуса участника общества, дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции; об оспариваемых сделках Артемьева Ю.В. узнала в июне 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; судами к участию в деле не привлечен Артемьев В.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов; судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материала дела не представленные в суде первой инстанции новые доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

В суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2012 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2840/2012, вступившего в законную силу 01.11.2012, Артемьева Ю.В. является участником ООО "Омск-Рока" с долей участия в уставном капитале 15 %.

Артемьевой Ю.В. стало известно о заключении ООО "Омск-Рока" сделок с ИП Шлегелем И.Ф. и ООО "Витязь", направленных на отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц.

Истец, полагая, что указанные сделки отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку Шлегель И.Ф. является участником ООО "Омск-Рока" с долей участия в уставном капитале общества в размере 85 % и единственным участником ООО "Витязь", 28.07.2021 обратился к директору ООО "Омск-Рока" с требованием о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу в настоящее время, и о недвижимом имуществе, ранее принадлежащим обществу, в период с момента создания по настоящий момент, с указанием оснований его приобретения и оснований и обстоятельств выбытия этого имущества с приложением документов.

Обращение Артемьевой Ю.В. оставлено ООО "Омск-Рока" без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок ООО "Омск-Рока" лишилось основных активов без получения встречного экономического эквивалента; в результате совместных и спланированных действий со стороны участника ООО "Омск-Рока" Шлегеля И.Ф., объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью порядка 183 474 636 руб. 63 коп., составляющие основные активы общества, перешли в единоличную собственность Шлегеля И.Ф. и контролируемого им ООО "Витязь", Артемьева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 34, 35, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Артемьева Ю.В. является ненадлежащим истцом, поскольку субъективное право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Кроме того, арбитражный суд констатировал истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2014, 2015 годах, в то время как истец, реализуя свои права как участник общества, знал, либо должен был знать об оспариваемых сделках с момента их заключения/разумного срока с момента их заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд округа отмечает следующее.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В рассматриваемом случае выводы судов об отсутствии у Артемьевой Ю.В. права на иск основаны на положениях пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, согласно которым доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, статьи 17 Закона N 129-ФЗ переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Как было указано выше, на основании решения от 13.08.2012 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2840/2012, вступившего в законную силу 01.11.2012, Артемьева Ю.В. является участником ООО "Омск-Рока" с долей участия в уставном капитале 15 %.

При этом с 2012 года по настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омск-Рока" отсутствуют сведения о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Однако суды, сославшись на положения пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не приняли во внимание доводы истца о невозможности внесения соответствующих сведений в отношении Артемьевой Ю.В. в ЕГРЮЛ в связи с принятием обеспечительных мер в судебном порядке в отношении доли в обществе ее бывшего супруга Артемьева В.В., также являющегося участником спорного общества, обращения истца в регистрирующий орган в 2012-2013 годах с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества, невозможности в настоящее время внести соответствующие сведения в силу положений Закона N 129-ФЗ (дело N А46-19358/2021).

Указанные выше обстоятельства, по мнению кассатора, опровергают выводы судов о наличии бездействия истца по государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества и свидетельствуют об отсутствии у истца фактической возможности для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ссылка судов на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, не может быть признана состоятельной, в том числе, в связи со следующим.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, позиционируя себя как участник ООО "Омск-Рока", действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения недействительной сделки.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

Суд округа отмечает, что даже в случае невозможности государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества за истцом в силу положений уставных документов общества (что судами в рассматриваемом случае проверено не было), у Артемьевой Ю.В. имеется право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

Следовательно, в случае незаконного уменьшения иными участниками общества активов организации, истец будет лишен права на получение соответствующей стоимости его доли в обществе, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, а, следовательно, о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили вышеприведенные доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства.

Таким образом, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца подлежат рассмотрению по существу, поскольку Артемьева Ю.В. имеет право на обращение в суд с рассматриваемом иском, при этом судам необходимо в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных выше норм права, определить статус истца: участник ООО "Омск-Рока", несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, либо лицо, имеющее право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, поскольку выяснение данных обстоятельств будет влиять, в том числе на определение момента начала исчисления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Так, истец указывает, что с 2014 года ООО "Омск-Рока" владело информацией о том, что Артемьева Ю.В. является участником ООО "Омск-Рока" с долей участия в уставном капитале 15 % (дело N А46-14837/2014), между тем обязанностей, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, в отношении истца не соблюдало, о проведении собраний, совершении спорных сделок, не уведомляло, запросы истца о получении соответствующей информации относительно хозяйственной деятельности общества оставляло без удовлетворения.

Фактически, суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о возможности наличия у истца сведений об оспариваемых сделках, исходили из наличия соответствующей информации у Артемьева В.В., в то время как последний к участию в деле привлечен не был.

При этом предприниматель, со ссылкой на статью 10 ГК РФ также указывал на недобросовестность истца и Артемьева В.В., выражающегося в согласованности действий последних, отсутствия со стороны истца каких-либо обращений к обществу, в том числе в отношении оспариваемых следок, принятия Артемьевым В.В. участия в управлении обществом, в том числе, до 2020 года, несмотря на судебный акт по делу N 2-2840/2012, с количеством доли 30 %.

Указанные выше обстоятельства судами не исследованы.

Судами в предмет доказывания не включены обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о недобросовестности поведения ответчиков, сокрытии последними информации о деятельности общества, совершении действий по выводу активов общества путем совершения сделки с аффилированным лицом, причинения обществу и его участнику убытков (статья 10 ГК РФ), а равно недобросовестности истца и Артемьева В.В. по оспариванию сделок, на что указывают ответчики.

Фактически выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, возможности обладания истцом информацией об оспариваемых сделках ранее 2021 года, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, сделаны с учетом выводов об отсутствии у истца права на соответствующий иск, в связи с чем являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания сделки недействительной, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить правовой статус истца, оценить поведение сторон спора применительно к статье 10 ГК РФ, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Артемьева В.В., оценить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, установить момент начала течения срока исковой давности с учетом доводов истца о сокрытии от него информации, в том числе о совершении оспариваемых сделок, проверить добросовестность поведения истца, Артемьева В.В. и Шлегель И.Ф. с учетом их положения в обществе, оценить доводы истца о причинении оспариваемыми сделками убытков обществу, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15602/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко