Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-14299/22 по делу N А46-15602/2021

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-15602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Артемьевой Юлии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Игорю Феликсовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Витязь", обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Рока", обществу с ограниченной ответственностью "Завод эффективного строительства", Шлегелю Ярославу Игоревичу о признании сделок недействительными, при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева Владимира Викторовича, финансового управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Артемьевой Юлии Васильевны - Зыкова А.С. по доверенности от 18.08.2021, Щербининой Е.Ю. по доверенности от 18.08.2021,

от индивидуального предпринимателя Шлегеля И.Ф. - Елецкой Е.С. по доверенности от 18.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Рока" - Елецкой Е.С. по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Елецкой Е.С. по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева Юлия Васильевна (далее - Артемьева Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шлегелю Игорю Феликсовичу (далее - ИП Шлегель И.Ф., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", ответчик) о признании сделок недействительными.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15602/2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2022 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Артемьев Владимир Викторович (далее - Артемьев В.В.), финансовый управляющий Бондарев Сергей Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (новое рассмотрение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Артемьева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела не исполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 19.08.2022. Так, судом первой инстанции не определен статус истца по отношению к обществу. Статус Артемьевой Ю.В. в качестве участника общества либо в качестве лица, имеющего право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. При наличии у истца права на получение действительной стоимости доли необходимо установить момент, с которого Артемьева Ю.В. считается вышедшим участником, для определения стоимости активов общества. Вывод суда о том, что действия общества по непредставлению информации обусловлены отсутствием доказательств возникновения у неё права собственности на долю, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что ООО "Омск-Рока" было привлечено к участию в деле N А46-14837/2014, о принадлежности Артемьевой Ю.В. доли обществу было известно не позднее 13.11.2014. Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не проверен транзитный (технический) характер платежей по сделкам, не исследованы обстоятельства последующего расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Артемьев В.В., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Артемьева В.В. - Морозову Екатерину Алексеевну.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-37216/2015 Артемьев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 финансовым управляющим утверждена Морозова Екатерина Алексеевна, которая к участию в деле не привлекалась. В случае признания оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества обществу, стоимость доли в уставном капитале общества будет существенно выше, чем цена реализации принадлежавших Артемьеву В.В. 15% доли в уставном капитале общества с торгов, покупателем которых являлся Шлегель И.Ф.

ИП Шлегель И.Ф. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 29.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Морозова Екатерина Алексеевна, судебное заседание по делу назначено на 13.01.2023.

Определением 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО "Завод эффективного строительства", Шлегель Я.И., ООО "Омск-Рока", а также от Шлегеля Я.И., ООО "Омск-Рока", ООО "Завод эффективного строительства", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области истребованы сведения по делу.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

1.Признать недействительным (притворным) договор N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", как прикрывающий сделку по отчуждению торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу г. Омск, ул. 1- я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690 в пользу Шлегеля И.Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690, оформленную договором N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Витязь" вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" торговый павильон - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу г. Омск, ул. 1- я Путевая, д. 100., кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690,

2.Признать недействительными (притворными) договор N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 3626 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый номер: 55:36:170101:3001 в пользу Шлегеля И.Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь: 3626 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес:

г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый номер: 55:36:170101:3001, оформленную договором N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Витязь" и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119 местоположение г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100.

3. Признать недействительными (притворными) договор N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС", Технический план по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742 как прикрывающие сделку по отчуждению административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1921, 9 кв м, литеры М, М1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759 в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1921, 9 кв. м, литеры М, М1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый (или условный) номер 55-55- 01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759, оформленную договором N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенным между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС", Техническим планом по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод эффективного строительства" вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" нежилые помещения с кадастровыми номерами 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742.

4. Признать недействительным (притворным) договор N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС" как прикрывающую сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), площадь: 1095 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС" в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), площадь: 1095 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором N 12/01купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод эффективного строительства" вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), площадь: 1095 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, кадастровый номер 55:36:170101:16106.

5.Признать недействительными (притворными) договор N 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., Договор дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенный между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка площадью 1561, 0 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка площадью 1561, 0 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м югозападнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором N 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенным между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., договором дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенным между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф.

6.Признать недействительными (притворными) договор N 01/09 купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., договор N 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенный между Шлегелем Я.И. и ООО "Витязь", Межевой план от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором N 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенным между Шлегелем Я.И. и ООО "Витязь", межевым планом от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022.

1-я Путевая, д. 100.

Определением 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 02.03.2023 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями истца и представленными дополнительными документами.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых Артемьева Ю.В. просила истребовать от ПАО "Сбербанк России" копии отчетов (заключений) об оценке объектов недвижимости, предоставленных ООО "Омск-Рока" в залог в обеспечения обязательств по кредитным договорам от 20.05.2011 N 175 и от 18.10.2010 N 137, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Омск-Рока", назначить по делу судебную оценочную экспертизу в соответствии с ходатайством, заявленном в судебном заседании 02.03.2023; вызвать в качестве свидетеля Осипенко Геннадия Викторовича для дачи пояснений по обстоятельствам заключения оспариваемых сделок в 2014-2015.

От истца потупило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором N 17/11 купли-

продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенным между Шлегелем Я.И. и ООО "Витязь", просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Витязь" и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119, местоположение: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16750, местоположение; г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.05.2023, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора и установления фактических обстоятельств по делу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (отчётов (заключений) об оценке объектов недвижимости, представленных в залог по кредитным договорам), поскольку не установил невозможность рассмотрения дела без истребуемых доказательств (статья 66 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с иском, Артемьева Ю.В. указала, что является участником ООО "Омск-Рока" с долей участия 15% в уставном капитале общества на основании решения Центрального районного суда города Омска от 13.08.2012 по делу N 2-2840/2012, вступившего в законную силу 01.11.2012.

Артемьевой Ю.В. стало известно о заключении ООО "Омск-Рока" сделок с ответчиками, направленных на отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц.

28.07.2021 Артемьева Ю.В. обратилась к ООО "Омск-Рока" с требованием о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ООО "Омск-Рока" в настоящее время, и о недвижимом имуществе, ранее принадлежащим ООО "Омск-Рока", в период с момента создания по настоящий момент, с указанием оснований его приобретения и оснований и обстоятельств выбытия этого имущества с приложением документов.

Истребованные документы общество предоставить отказалось.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок ООО "Омск-Рока" лишилось основных активов без получения встречного экономического эквивалента; в результате совместных и спланированных действий со стороны участника ООО "Омск-Рока" Шлегеля И.Ф., объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью 183 474 636 руб. 63 коп., составляющие основные активы общества, по притворным сделкам перешли собственность Шлегеля И.Ф. и контролируемых им лиц, Артемьева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), заинтересованным лицом признаётся субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что решением от 13.08.2012 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-2840/2012, вступившим в законную силу 01.11.2012, за Артемьевой Ю.В. признано право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Омск-Рока" в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или её часть к такому лицу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 по делу N А40-284789/2021, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путём соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или её часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

Таким образом, Артемьева Ю.В. в результате раздела судом общей юрисдикции совместно нажитого имущества супругов приобрела имущественные права на долю уставного капитала общества, в то время как приобретение истцом корпоративных прав зависит от условий, закреплённых в уставе общества.

В данном случае из материалов дела следует, что пункт 6.24 Устава ООО "Омск-Рока", предусматривающий, что на переход права на долю в уставном капитале общества от участников общества к третьим лицам в порядке совершения сделки, правопреемства или ином законном основании требуется согласие общего собрания участников, принимаемое единогласно, внесён в Устав общества на основании протокола общего собрания участников от 01.12.2021.

До декабря 2021 года редакция Устава ООО "Омск-Рока" N 3, утверждённая протоколом общего собрания участников от 21.07.2009 N 2, ограничений на переход доли к третьим лицам, необходимость получения согласия общего собрания участников на переход доли, не предусматривала.

Согласно пункту 6.17 Устава общества в редакции N 3, к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли или её части, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 8, абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ

Таким образом, поскольку на момент раздела имущества Уставом общества не предусмотрен запрет на отчуждение доли третьим лицам, необходимость получения согласия иных участников на переход доли, с момента признания права собственности на долю Артемьева Ю.В. приобрела права участника ООО "Омск-Рока".

При этом то обстоятельство, что с 2012 года по настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Омск-Рока" отсутствуют сведения о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, указанный вывод не опровергают.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 N 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нём как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Таким образом, Артемьева Ю.В., несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества в ЕГРЮЛ, вправе защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Артемьевой Ю.В. со ссылкой на то, что после раздела имущества Артемьева Ю.В. общество о переходе доли не уведомляла, в период с 2012 по 2018 не обращалась в налоговый орган за внесением соответствующих изменений, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу закона для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае таких доказательств не представлено.

Как следует из представленных пояснений, Артемьева Ю.В. обращалась в орган регистрации (в 2012 году, 2013 году, 2018 году) с заявлением о внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Омск-Рока" в части указания Артемьевой Ю.В. как участника общества с 15% доли участив в уставном капитале, однако обращения истца в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников общества "Омск-Рока" оставлены без удовлетворения.

В частности, отделом судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление от 03.10.2011 N 2-4364/11 о запрете МИФНС N 12 по Омской области совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности "на принадлежащее Артемьеву Владимиру Викторовичу, 05.08.1978 г.р., имущество, а именно: отчуждение долей в уставном капитале ООО "Омск-Рока".

Постановление о запрете отчуждения долей в уставном капитале ООО "Омск-Рока" отменено постановлением отделом судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 16.04.2021.

Также постановлениями отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 22.04.2020, от 29.03.2021 сняты запреты на совершении регистрационных действий в отношении доли в ООО "Омск-Рока", внесение изменений в ЕГРЮЛ принадлежащей 30% долей Артемьеву В.В.

Таким образом, до отмены 16.04.2021 действующих с 03.10.2011 ограничений на совершение регистрационных действий в отношении долей в ООО "Омск-Рока" сведения об Артемьевой Ю.В. не могли быть внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылка Шлегеля И.Ф. на то, что во внесении изменений в ЕГРЮЛ по заявлению Артемьевой Ю.В. от 14.03.2018 отказано в связи с наличием имеющихся ограничений в отношении самой Артемьевой Ю.В. не принимается судом, поскольку, вне зависимости от наличия указанных ограничений, внесение изменений в сведения о размере доли (части доли) в отношении участника ООО "Омск-Рока" не представлялось возможным ввиду наличия запрета на совершении регистрационных действий в отношении доли в ООО "Омск-Рока".

При этом, вопреки доводам ответчика, длительное необращение Артемьевой Ю.В. с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении доли истца в ООО "Омск-Рока" не свидетельствует о злоупотреблении участником общества своими правами.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Действия участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

В настоящем деле иное не доказано, поскольку выбор пассивной модели поведения при реализации истцом корпоративных прав не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, отсутствии интереса в участии в деятельности общества.

Напротив, действия самого ответчика (ООО "Омск-Рока") не соответствуют поведению, ожидаемому от добросовестного и разумного участника гражданского оборота с учётом специфики сложившихся между сторонами отношений и обстоятельств спора.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N 2-2840/2012 в Центральном районном суде города Омска ООО "Омск-Рока" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, общество было осведомлено о разделе имущества бывших супругов.

В таком случае доводы ответчика о недобросовестности действий истца и Артемьева В.В., выражающихся в согласованности действий последних, отсутствия со стороны истца каких-либо обращений к обществу, в том числе в отношении оспариваемых следок, подлежат отклонению апелляционным судом, как неподтверждённые материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Применительно к изложенному субъектный состав оспариваемых сделки указывает на то, что они заключены со связанными с ответчиком Шлегелем И.Ф. лицами, а именно, с Шлегелем Ярославом Игоревичем (сыном), ООО "Витязь" (участник); ООО "Завод эффективного строительства" (участник).

Единственной целью сделок являлось не создание предусмотренных сделками купли-продажи последствий в обычных условиях гражданского оборота, когда участники сделок заключают ее на условиях, доступных для иных лиц, а с целью перевода имущества в собственность лиц, контролируемых исключительно Шлегелем И.Ф. без какого-либо участия Артемьевой Ю.В. либо Артемьева В.В.

Спорные сделки, по мнению суда, также являются взаимосвязанными (заключены последовательно в короткий промежуток времени) частями единой схемы по передаче имущества под контроль конечного бенефициара.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается одна сделка, направленная на прямое отчуждение обществом своего имущества в пользу бенефициара.

Учитывая аффилированность всех участников спорных сделок Шлегелю И.Ф., сохранение им контроля за данными объектами, все совершенные сделки и юридические факты в отношении каждого из спорных объектов недвижимого имущества отвечают признакам притворных сделок, прикрывающими единую сделку по отчуждению активов ООО "Омск-Рока" в пользу одного из участников общества - Шлегеля И.Ф.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников.

В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ.

Истец указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Омск-Рока" лишилось всего ликвидного имущества, способного в текущем режиме без дополнительных вложений и инноваций приносить стабильный доход в виде арендной платы за пользование торговыми местами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что ущербность сделки по отчуждению имущества общества может заключаться не только исключительно в том, что предоставление, полученное по сделке обществом, очевидно ниже рыночной стоимости имущества.

Нежилые здания и земельные участки являлись активами общества в виде недвижимости.

При этом, как указывает истец, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год основные средства составляли 44 899 тыс. руб., выручка - 21 385 тыс. руб., чистая прибыль - 17 871 тыс. руб., совокупный финансовый результат периода - 17 871 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что основные средства составляли 28 995 тыс. руб., выручка - 109 тыс. руб., убыток - 10 804 тыс. руб., совокупный финансовый результат периода являлся отрицательным.

По результатам бухгалтерского баланса общества за 2016 год основные средства у общества отсутствовали, выручка составила 389 тыс. руб., убыток - 8 035 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год выручка составила 100 тыс. руб., убыток - 10 811 тыс. руб.

Как следует из финансового анализа ООО "Омск-Рока" за 2019 год, активы на 31.12.2019 характеризуются большой долей (99,5%) внеоборотныхсредств и малым процентом текущих активов, активы организации за весь период уменьшились на 4 387 тыс. руб. (на 26,5%), собственный капитал уменьшился ещё в большей степени - на 54,7%, опережающее снижение собственного капитала относительно общего изменения активов следует рассматривать как негативный фактор. На конец периода чистые активы ООО "Омск-Рока" составляют отрицательную величину, что негативно характеризует финансовое положение и не удовлетворяет требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что совершение сделок являлось способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица,

невыгодные условия сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентами, в том числе по другим сделкам.

Доказательств того, что отчуждение обществом недвижимого имущества, как следствие, отсутствие дохода от сдачи в аренду имущества, не повлекло для ООО "Омск-Рока" неблагоприятных имущественных последствий, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, ответчиками не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что экономическая обоснованность совершенных сделок выражена реализацией направления обществом деятельности по разработке инновационных строительных материалов, в частности по производству керамического кирпича на производственной базе ООО "Омск-Рока", осуществляя деятельность в данном направлении, ООО "Омск-Рока" планомерно осуществляло реализацию принадлежащего на праве собственности имущества (с 2005 года принадлежало более 25 объектов недвижимости) вплоть до 2018 года.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности по производству по разработке инновационных строительных материалов при сохранении спорного недвижимого имущества. Доказательств того, что до заключения оспариваемых сделок объекты недвижимости не участвовали в хозяйственной деятельности общества, являлись убыточными не представлено.

Какой либо разумной экономической цели отчуждения активов ООО "Омск-Рока" с учетом последующего после заключения сделок результата хозяйственной деятельности, судом из представленных документов не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшего до ее совершения.

Отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В материалы дела не представлено доказательств проведения собраний по вопросу заключения оспариваемых сделок.

В данном случае ответчиком не представлены и доказательства осведомлённости и согласия Артемьева В.В., являющегося участником общества (и в отношении статуса которого в качестве участника у Общества, очевидно, не имелось сомнений), о проведении соответствующих собраний, учитывая, что оспариваемые сделки требовали одобрения в порядке, предусмотренном законом для заключения сделок с заинтересованностью.

Подобное поведение ООО "Омск-Рока" указывает на сокрытие информации о совершении оспариваемых сделок, не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Между тем, доказательства проведения годовых общих собраний участников общества по итогам 2014 года и 2015 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что истец должна была узнать об оспариваемых сделках в указанные сроки.

Кроме этого, доводы ответчика о том, что истцу при наличии ее заинтересованности в участии в обществе могла быть предоставлена информация об обществе в разумные сроки после заключения сделок, материалами дела не подтверждаются. Напротив, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Омск-Рока" от 17.08.2021 N 08/17 на обращение истца с требованием о предоставлении документов общества, ответчик указал на отсутствие оснований возникновения права на долю и, соответственно, на ознакомление с документами.

Истец указал, что о совершении спорных сделок Артемьевой Ю.В. стало известно в июне 2021 года при получении соответствующих выписок из ЕГРН.

Поэтому учитывая дату подачи в суд настоящего иска - 27.08.2021 (согласно штампу суда о поступлении документа по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15602/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15602/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

1.Признать недействительным (притворным) договор N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", как прикрывающий сделку по отчуждению торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690 в пользу Шлегеля И.Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690, оформленную договором N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Витязь" вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" торговый павильон - двухэтажное здание, общей площадью 4026, 80 кв.м, литера Е, расположенное по адресу г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690.

2.Признать недействительными (притворными) договор N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", Соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка - категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3626 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001 в пользу Шлегеля И.Ф.;

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича земельного участка - категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3626 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001, оформленную договором N 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 между ООО "Омск-Рока" и ООО "Витязь", Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф.

3. Признать недействительными (притворными) договор N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС", Технический план по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742 как прикрывающие сделку по отчуждению административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1921, 9 кв м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759 в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1921, 9 кв м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759, оформленную договором N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенным между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС", Техническим планом по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742.

4. Признать недействительным (притворным) договор N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ООО "Омск-Рока" и ООО "Завод эффективного строительства" как прикрывающую сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "Завод эффективного строительства" в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором N 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО "Омск-Рока" и ООО "ЗЭФС".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Завод эффективного строительства" вернуть в собственность ООО "Омск-Рока" земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106.

5. Признать недействительными (притворными) договор N 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., Договор дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенный между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка площадью 1561, 0 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича земельного участка площадью 1561, 0 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором N 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенным между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., договором дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенным между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО "Витязь" и ИП Шлегелем И.Ф.

6. Признать недействительными (притворными) договор N 01/09 купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенный между ООО "Омск-Рока" и Шлегелем Я.И., договор N 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенный между Шлегелем Я.И. и ООО "Витязь", Межевой план от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, Соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 в пользу Шлегеля И.Ф.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Омск-Рока" в пользу Шлегеля Игоря Феликсовича земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором N 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенным между Шлегелем Я.И. и ООО "Витязь", Межевым планом от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь", общества с ограниченной ответственностью "Завод эффективного строительства", Шлегеля Игоря Феликсовича, Шлегеля Ярослава Игоревича в пользу Артемьевой Юлии Васильевны судебные расходы в сумме 15 000 руб., по 3 750 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова
Е.С. Халявин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.