Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-6817/21 по делу N А27-23469/2019

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кипнис Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Иващенко А.П., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-23469/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (ИНН 4217152976, ОГРН 1134217002952, далее - ООО "Дорстрой-НК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Голодниковой Ирины Николаевны о привлечении Кипнис М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Голодникова И.Н. 30.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кипнис М.Г. по денежным обязательствам ООО "Дорстрой-НК" в размере 10 720 735,24 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с Кипнис М.Г. в пользу ООО "Дорстрой-НК" взысканы убытки в размере 5 882 606,89 руб.

Кипнис М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 04.05.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств наличия вины Кипнис М.Г. во взыскании с должника начисленных пеней и штрафов по налогам, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2018 (далее - постановление от 22.08.2018) в ее действиях как руководителя ООО "Дорстрой-НК" не усмотрели состава преступления, целью которого являлось уклонение от уплаты налогов. В возникновении задолженности по уплате налогов вина Кипнис М.Г. отсутствует, поскольку их неуплата вызвана объективными и независящими от нее обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с Кипнис М.Г. убытков за совершение ООО "Дорстрой-НК" налогового правонарушения и привлечение должника к ответственности в виде штрафов и пени.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 14 075,78 руб. второй очереди, 5 502 337,25 руб. и 447,85 руб. основного долга, 3 318 604,49 руб. и 159 113,44 руб. пени, 1 885 717,72 руб. штрафов в составе третьей очереди; общества с ограниченной ответственностью "Автоскан" в размере 321 935 руб. основного долга в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, требования ФНС России составляют более 50 % требований, в том числе по сумме основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по налогам в размере 5 490 515 руб. основного долга, 1 531 825,42 руб. пени, 2 009 184,12 руб. штрафов доначислены по результатам налоговой проверки на основании решения от 25.01.2018 N 677.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, отказано в признании недействительным решения от 25.01.2018 N 677 о привлечении ООО "Дорстрой-НК" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении включенной в реестр задолженности.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий, полагая, что Кипнис М.Г. причинены убытки должнику вследствие заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, и совершения налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности оснований для привлечения Кипнис М.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков: противоправности поведения ответчика, факта их причинения должнику в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями Кипнис М.Г., а также размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (конкурсного управляющего).

Решением налогового органа от 25.01.2018 N 677 должнику доначислены пени за неуплату налогов и штрафы.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что должник привлечен к ответственности вследствие умышленного занижения налоговой базы.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Дорстрой-НК" применяло схему ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по предоставленному в аренду автотранспортному средству с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант", по оказанным автотранспортным услугам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант", по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Квант МНН", при отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными организациями.

Так, ООО "Дорстрой-НК" неправомерно отнесены расходы, уменьшающие сумму доходов, по договорам гражданско-правового характера с указанными юридическими лицами, поскольку данные организации реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли в силу отсутствия основных средств, транспортных средств и необходимого персонала. Из банковских выписок следует, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер, организации не несли необходимые и сопутствующие расходы от предполагаемой деятельности. Фактически поставка товаров и оказание услуг производились иными лицами.

Налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что налогоплательщик (ООО "Дорстрой-НК") преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, о чем Кипнис М.Г., будучи руководителем должника, не могла не знать.

Судами правомерно учтено, что Кипнис М.Г. не предпринимались меры по взысканию убытков с контрагентов в пользу должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения руководителя должника ООО "Дорстрой-НК" привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу убытков.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 Постановления N 62, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий Кипнис М.Г. должнику причинены убытки в заявленном размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерные действия руководителя Кипнис М.Г. при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней в сумме 3 541 009,54 руб.

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Ссылка кассатора на отсутствие вины руководителя должника, которое подтверждается тем, что Кипнис М.Г. по результатам налоговой проверки не была привлечена к административной ответственности, а в материалах дела имеется постановление от 22.08.2018, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает Кипнис М.Г. от возмещения убытков с учетом установленной и доказанной вины.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А27-23469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев