Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 07АП-122/20 по делу N А27-23469/2019

г. Томск

4 мая 2022 г.

Дело N А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кипнис Марины Геннадьевны (N 07АП-122/2020(6)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в по делу N А27-23469/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 21, офис 315, ОГРН 1134217002952, ИНН 4217152976), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кипнис Марины Геннадьевны.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (далее - ООО "Дорстрой-НК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 20.08.2020 Катричева Т.Е. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего по её заявлению, определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) конкурсным управляющим утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

Сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.09.2020.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кипнис Марины Геннадьевны (далее - Кипнис М.Г., ответчик) по денежным обязательствам ООО "Дорстрой-НК" в размере 10 720 735 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 22.02.2022 с Кипнис М.Г. в пользу ООО "Дорстрой-НК" взысканы убытки в размере 5 882 606 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кипнис М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины Кипнис М.Г. По мнению апеллянта, в случае наличия вины руководителя должника по результатам проведения налоговой проверки в отношении такого руководителя было бы возбуждено дело о привлечении его к административной ответственности. Неподача руководителем должника исковых заявлений, требований к иным юридическим лицам не свидетельствует о наличии вины в действиях Кипнис М.Г.

Судом незаконно была изменена правовая природа взыскания по ранее вынесенным судом первой инстанции судебным актам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Судом не исследовались доводы ответчика о применении к нему положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суд оставил без внимания тот факт, что Кипнис М.Г. фактически является банкротом, не исследован вопрос о фактической исполнимости обжалуемого судебного акта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 14 075 рублей 78 копеек второй очереди, 5 502 337 рублей 25 копеек и 447 рублей 85 копеек основного долга, 3 318 604 рубля 49 копеек и 159 113 рублей 44 копейки пени, 1 885 717 рублей 72 копейки штрафов в составе третьей очереди, общества с ограниченной ответственностью "Автоскан" в размере 321 935 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра.

Таким образом, требования ФНС составляют более 50 % требований, в том числе по сумме основного долга, включенных в реестр.

При этом, задолженность в размере 5 490 515 рублей основного долга, 1 531 825 рублей 42 копейки пени, 2 009 184 рубля 12 копеек штрафов доначислены в результате налоговой проверки по решению N 677 от 25 января 2018 года (том 1, л.д. 109-165).

Конкурсный управляющий, полагая, что Кипнис М.Г. причинены убытки должнику путем заключения сделок, впоследствии признанных недействительными, и совершения налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения обязательных указаний суда округа, а также доказанности наличия совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причиной банкротства должника явились не действия (бездействия) контролирующих должника лиц, а экономические факторы, в связи с чем Кипнис М.Г. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Так, признаки банкротства ООО "Дорстрой-НСК" наступили ещё в 2016 году, причиной банкротства должника стали недостаточный объем работ, отсутствие предложений со стороны потенциальных заказчиков, в результате чего деятельность должника фактически прекратилась.

Вырученные денежные средства от продажи имущества направлялись на погашение требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Дорстрой-НК", согласно которому почти единственным кредитором является ФНС.

Сделки совершались в период оспаривания решения налогового органа, то есть когда его требования не были юридически установленными. Уполномоченным органом не исполнено определение суда о приостановлении действий акта о наложении ареста на счета должника, что дополнительно усугубило ситуацию, лишив должника возможности заключать хозяйственные договоры.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность факта наличия вины Кипнис М.Г. в причинении убытков должнику. По мнению апеллянта, отсутствие вины руководителя должника подтверждается тем, что Кипнис М.Г. по результатам налоговой проверки не была привлечена к административной ответственности, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом, апеллянтом допускается смешение категории вины в гражданско-правовых отношениях, относящихся к сфере частного права, и категории вины в административно-правовых и уголовно-правовых отношениях, относящихся к сфере публичного права.

В отношении ответственности за причиненные действиями руководителя должника убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности является вина (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие 8 значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (пункт 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Дорстрой-НК" применяло схему ухода от налогообложения путём создания фиктивного документооборота по якобы предоставленному в аренду автотранспортному средству от имени ООО "Вариант", по оказанным автотранспортным услугам, выполненным якобы от имени ООО "СтройГарант" (из допроса установлено, что руководителю ООО "Дорстрой-НК" знакомы собственники транспортных средств, до того, как начали сотрудничать с ООО "СтройГарант" арендовали автотранспортные средства напрямую у собственников) при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными организациями.

ООО "Дорстрой-НК" неправомерно отнесены расходы, уменьшающие сумму доходов, по якобы приобретенным горюче-смазочным материалам от контрагента ООО "Квант МН" (аналогичный товар ООО "Дорстрой-НК" приобретало у ООО "Торгинвест").

Решением N 677 от 25.01.2018 установлена вина налогоплательщика (в зависимости от вины его должностных лиц) в форме умысла, обстоятельства исключающие вину лица не выявлены. Копию решения получила Кипнис М.Г.

Данное решение обжаловано ООО "Дорстрой-НК" в судебном порядке, оставлено в силе.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщик (ООО "Дорстрой-НК") преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, о чем Кипнис М.Г., будучи руководителем должника, знала и должна была знать.

Таким образом, Кипнис М.Г. при взаимоотношениях с проблемными контрагентами действовала недобросовестно, отсутствие своей вины не доказала.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что Кипнис М.Г. не предпринимались меры по взысканию убытков с контрагентов в пользу должника (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что неподача таких заявлений не является основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку, по убеждению апелляционного суда, руководитель юридического лица, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по взысканию таких убытков с контрагентов в интересах юридического лица.

Кроме того, вследствие недобросовестного поведения руководителя должника ООО "Дорстрой-НК" привлечено к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 НК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при должном исполнении Кипнис М.Г. своих обязанностей, соответствующие обязательства у ООО "Дорстрой-НК" не возникли бы, что доказывает факт наличия вины Кипнис М.Г. в причинении убытков должнику.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, выражают только несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для взыскания с Кипнис М.Г. убытков в пользу должника за совершение сделок, впоследствии признанных недействительными.

Из материалов дела следует, что судом были признаны недействительными две сделки должника, совершенные с Кипнис М.Г.:

- договор купли-продажи от 28.02.2018 транспортного средства BMW X 4 VIN WBAXW510400LЕ86871, год выпуска 2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кипнис М.Г. денежных средств в размере 1 460 000 рублей - стоимости, указанной в договоре (определение от 21 декабря 2020 года);

- договор купли-продажи от 06.03.2017 транспортного средства MITSUBISHI L 200 2.5 VIN MMCJYKB40FDZ13603, 2014 года выпуска, цвет белый, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 21.05.2021 изменен способ исполнения судебного акта - с Кипнис М.Г. взыскано 881 597 рублей 35 копеек - цена, указанная в договоре.

Из судебных актов о признании сделок недействительными следует, что автомобили отчуждены без какого-либо встречного предоставления, что само по себе свидетельствует о причинении убытков должнику.

Однако в конкурсную массу в порядке реституции денежные средства не поступали, что Кипнис М.Г. не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции изменил ранее вынесенные судебные акты о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, апелляционный суд исходит из ошибочности позиции апеллянта, а также из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением недействительной сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Учитывая, что в настоящем случае судебные акты о применении последствий недействительности сделки Кипнис М.Г. не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки, причиненные совершением и исполнением недействительной сделки.

Ссылка апеллянта на не исследование судом первой инстанции вопроса о возможности уменьшения размера ответственности Кипнис М.Г. по правилам пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией.

Действительно, судебной практике известны случаи, когда контролирующее должника лицо при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).

Данное обстоятельство (в случае его доказанности) имеет правовое значение в ситуации разрешения судом вопроса о субсидиарной ответственности и установления фактически контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен, если подлинный бенефициар будет выявлен благодаря сведениям, предоставленным номинальным руководителем (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В то же время, лицо, причинившее должнику убытки, в любом случае должно нести гражданско-правовую ответственность за свои противоправные действия в размере, определенном по правилам статьи 15 ГК РФ.

Довод Кипнис М.Г. о том, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт о взыскании убытков является фактически неисполнимым подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании причиненных ООО "Дорстрой-НСК" может быть включено в реестр требований Кипнис М.Г. в случае возбуждения в отношении нее дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с Кипнис М.Г. убытков, что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, на основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия признаков недобросовестного поведения Кипнис М.Г. при исполнении ею функций руководителя должника, факта причинения ее действиями убытков должнику, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что фактически Кипнис М.Г. выражает только несогласие с выводами суда в отсутствие каких-либо аргументированных оснований их несостоятельности, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в по делу N А27-23469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кипнис Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев