Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-3912/22 по делу N А67-5909/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А67-5909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-5909/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (634045, Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 16, ИНН 7017094440, ОГРН 1047000131166) о взыскании 74 168 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны - Елисеев Д.В. по доверенности от 13.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" - Тарасова А.В. по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рукавишникова Светлана Андреевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 74 168 руб., в том числе 70 101 руб. 82 коп. основного долга, 4 066 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга в размере 0,1 % с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в назначении технической экспертизы, нарушен порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств; у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова свидетелей, их показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, кроме того, они неправильно оценены судом, им допущено их искажение, не учтена их заинтересованность; необходимо произвести повторный допрос свидетелей; во время оказания истцом спорных услуг претензий и замечаний относительно некачественного оказания или их неоказания предпринимателем ответчиком не заявлялось; судами не дана оценка представленному в материалы дела договору от 05.04.2021, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.В. (далее - ИП Аксенов О.В.), идентичному договору от 23.04.2021.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги по ежедневной уборке помещений Бизнес-центра "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, строение 16, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год, с даты подписания договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

Исполнитель в срок до пятого числа, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату (пункт 4.2 договора).

23.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к договору, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 267 261 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на, то что в апреле 2021 года им оказаны услуги в полном объеме, направил в адрес ответчика счет на оплату N 16 от 26.04.2021 и акт оказания услуг от 30.04.2021 на общую сумму 267 261 руб. 50 коп.

Платежными поручениями N 51 от 29.04.2021 и N 61 от 04.05.2021 на общую сумму 197 160 руб. ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Полагая свои права нарушенными тем, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, считая, что ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору и погасить задолженность в сумме 925 000 руб., истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в апреле 2021 года услуги оказывались истцом не полный месяц, на сумму произведенной оплаты, поскольку с 23.04.2021 соответствующие услуги исполнялись иным лицом - ИП Аксеновым О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг истцом, подтверждения оказания услуг ответчику иным лицом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг согласно договору, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, то есть совершение исполнителем действий, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора и дополнительного соглашения к нему, акт об оказании услуг от 30.04.2021, счет на оплату от 26.04.2021, пояснения свидетелей, установив факт заключения 23.04.2021 между обществом и ИП Аксеновым О.В. договора, аналогичного спорному, учитывая, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг после указанного числа, оплаты услуг лицам, оказывающих услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг истцом на заявленную ко взысканию сумму, установив факт оказания спорных услуг ответчику ИП Аксеновым О.В., отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом округа отклоняются также доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, нарушении порядка рассмотрении судами заявления о фальсификации, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, поскольку процессуальные правила, установленные настоящей статьей, представляют собой последовательный механизм проверки подлинности документов.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемом решении.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано.

Доводы подателя жалобы, касающиеся доказательственной базы, неверной оценки судами показаний свидетелей, зависимости свидетелей по отношению к обществу, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды приняли показания свидетелей в качестве одного из доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы и оценили их в совокупности и взаимной связи наряду с другими доказательствами (статьи 56, 64, 71, 88 АПК РФ).

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отклоняя довод истца относительно необходимости повторного вызова свидетелей, суд округа отмечает, что по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, при этом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды сочли, что повторный вызов свидетелей не являлся необходимым.

Доводы заявителя жалобы о том, что во время оказания истцом спорных услуг претензий и замечаний, относительно некачественного оказания или их неоказания предпринимателем, ответчиком не заявлялось, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие письменных замечаний и отказа от принятия услуг, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела договору от 05.04.2021, заключенному между ответчиком и ИП Аксеновым О.В., идентичному спорному договору, также подлежат отклонению, поскольку наличие указанного договора не является обстоятельством, подтверждающим факт оказания истцом спорного объема услуг в период с 23.04.2021 по 30.04.2021.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При этом доводы истца были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства доводы заявителя о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод истца о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко