Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-24516 по делу N А67-5909/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-24516 по делу N А67-5909/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022 по делу N А67-5909/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукавишникова Светлана Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" (далее - Общество) о взыскании 70 101 рубля 82 копеек основного долга, 4 066 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы; нарушен порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств; показания свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу; во время оказания истцом спорных услуг претензий и замечаний не заявлялось; судами не дана оценка представленному в материалы дела договору, заключенному между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.В. (далее - ИП Аксенов О.В.).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.04.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 001 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги по ежедневной уборке помещений Бизнес-центра "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, стр. 16, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует один календарный год; в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год.

Предприниматель в срок до пятого числа, следующего за расчетным, представляет Обществу акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату (пункт 4.2 договора).

Между сторонами 23.07.2020 заключено дополнительное соглашение N 13 к договору, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 267 261 рубль 50 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что в апреле 2021 года им оказаны услуги в полном объеме, направил в адрес ответчика счет на оплату от 26.04.2021 N 16 и акт оказания услуг от 30.04.2021 на общую сумму 267 261 рубль 50 копеек.

Платежными поручениями от 29.04.2021 N 51 и от 04.05.2021 N 61 на общую сумму 197 160 рублей Общество произвело частичную оплату оказанных услуг.

Полагая свои права нарушенными тем, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, последний направил претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против требований, ответчик сослался на то, что в апреле 2021 года услуги оказывались истцом неполный месяц, на сумму произведенной оплаты, а с 23.04.2021 соответствующие услуги выполнялись иным лицом - ИП Аксеновым О.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753,779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что факт оказания услуг истцом в спорный период не подтвержден, услуги осуществлялись иным лицом - ИП Аксеновым О.В.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Светланы Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова