Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2409/22 по делу N А67-5909/2021

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А67-5909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Вагановой Р.А.,
судей:	Молокшонова Д.В.,
	Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Сомовым Д.Ю., после перерыва помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рукавишниковой Светланы Андреевны (N 07АП-2409/2022) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2021 (судья Идрисова С.З.)

по иску Рукавишниковой Светланы Андреевны (г. Томск) к ООО "Бизнес-центр "Вертикаль" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, дом 9, строение 16, ИНН 7017094440, ОГРН 1047000131166) о взыскании 74 168 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Елисеев Д.В. по доверенности от 13.01.2022 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: Тарасова А.В. по доверенности от 05.10.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рукавишникова Светлана Андреевна (далее - Рукавишникова С.А., истец, апеллянт) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" о взыскании 74 168 руб., в том числе 70 101,82 руб. основного долга, 4 066 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неуплаченную сумму основного долга в размере 0,1% с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рукавишникова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на недопустимость свидетельских показаний как доказательства по настоящему делу. По мнению апеллянта, юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства должны подтверждаться письменными документами. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что свидетели являются финансово зависимыми от ответчика лицам, ввиду чего их показания не могут быть достоверными.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Рукавишниковой С.А., выразившихся в необеспечении явки в судебное заседание, признаков злоупотребления правом.

Апеллянт ставит под сомнение представленные в материалы дела ответчиком договор от 23.04.2021 между ответчиком и ИП Аксеновым О.В. на оказание клининговых услуг, акт приема-передачи выполненных работ N ВТ-0001 от 03.04.2021, объяснительные свидетелей, подтверждающие выполнение клининговых услуг ИП Аксеновым О.В.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о фальсификации кассовых ордеров, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу для установления давности изготовления спорных документов.

В судебном заседании представители сторон предупреждены об уголовной ответственности, ответчику предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, от чего ответчик отказался.

Рассмотрев заявление Рукавишниковой С.А. о фальсификации кассовых ордеров, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В обоснование своего заявления представителем Рукавишниковой С.А. указано на то, что, во-первых, платежи, удостоверенные спорными документами, могли быть направлены на сознательный уход от исполнения обязательств перед апеллянтом, во-вторых, исходя из предмета экспертизы, предлагаемой истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом ставится под сомнение дата изготовления спорных документов.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы давности изготовления документов, поскольку сама дата, проставленная в кассовых ордерах, с учетом всех обстоятельств дела не имеет существенного значения для установления факта выплаты либо невыплаты денежных средств работникам. Из пояснений представителя истца также следует, что истцом оспаривается сам факт выплаты денежных средств, а не время составления кассовых ордеров.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что материалы дела, в том числе: договор от 23.04.2021 между ответчиком и ИП Аксеновым О.В. на оказание клининговых услуг, акт приема-передачи выполненных работ N ВТ-0001 от 03.04.2021, объяснительные свидетелей, подтверждающие выполнение клининговых услуг ИП Аксеновым О.В., показания свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, запрос на допуск сотрудников ИП Аксенова О.В. на объект ответчика, распоряжение о допуске указанных лиц на объект, в своей совокупности подтверждают реальность правоотношений между ответчиком и ИП Аксеновым О.В., и соответственно соотносятся по содержанию с оспариваемыми ордерами.

Заявителем не было приведено доводов или представлено доказательств, вызывающих у апелляционной коллегии обоснованные сомнения в достоверности спорных документов, в связи с чем, суд обращает внимание апеллянта на то, что заявление о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для его удовлетворения и не снимает с заявителя обязанность, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привести достаточную совокупность аргументов и доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, приходит к выводу о его необоснованности.

Также апеллянтом в жалобе было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для повторного допроса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторный вызов свидетелей для допроса не отвечает принципам процессуальной экономии, апеллянтом с достаточной убедительностью не обоснована необходимость вызова тех же свидетелей, убедительные мотивы, положенные в основу ходатайства, не раскрыты. Вопреки, стандарту доказывания, установленному судом первой инстанции сам апеллянт не изъявил желания явиться в судебный процесс лично, в связи с чем, в том числе, судебная коллегия не установила процессуальной необходимости для совершения данного действия.

Вместе с тем, по ходатайству апеллянта в судебном заседании заслушан свидетель Соболев Александр Александрович, являвшийся до октября 2020 года директором ответчика, который дал показания по обстоятельствам исполнения договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Вертикаль" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 001 от 23.04.2018.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги по ежедневной уборке помещений Бизнес-центра "Вертикаль", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д.9, строение 16, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год, с даты подписания договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора).

Если ни одна из сторон не предоставит письменное уведомление о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора, он автоматически пролонгируется на прежних условиях на один календарный год (п. 3.2 договора).

Исполнитель в срок до пятого числа, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг и выставляет счет на оплату (п. 4.2 договора).

К договору заключено дополнительное соглашение N 13 от 23.07.2020, согласно которому стоимость услуг в месяц составляет 267 261,50 руб.

Истцом представлен счет N 16 от 16.04.2021 и акт оказания услуг за апрель 2021 г. на общую сумму 267 261,50 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по платежным поручениям N 51 от 29.04.2021 и N 61 от 04.05.2021 на общую сумму 197 160 руб.

В связи с наличием задолженности по договору истец направил ответчику досудебную претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом услуги за апрель оказаны лишь на сумму произведенной оплаты, выполнялись не полный месяц, с 23.04.2021 соответствующие услуги исполнялись иным лицом - индивидуальным предпринимателем Аксеновым О.В.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые непосредственно выполняли клининговые услуги в пользу ответчика: Васильева А.А., Шарыпова Е.В., Никиткова М.А., Михайлова Е.А. Указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что с 23.04.2021 клининговые услуги в помещении ответчика они выполняли, будучи трудоустроенными у индивидуального предпринимателя Аксенова О.В. Расчет оплаты они также получили от индивидуального предпринимателя Аксенова О.В. за выполненные на объекте ответчика работы.

Они также указали, что Рукавишникову С.А. они никогда не видели, своим руководителем считали Соболева А.А., поскольку он осуществлял непосредственное руководство их деятельности, трудовые отношения с 2018 г. никак не оформлялись. В последующем договоры на выполнение услуг между Рукавишниковой С.А. и работниками подписаны ими по просьбе Соболева А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта прекращения оказания услуг Руковишниковой С.А. после 23.04.2021. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов исходя из следующего.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ИП Аксеновым В.О., а также опровергающих причастность апеллянта к их оказанию. Между тем апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несостоятельности доводов ответчика, о порочности представленных им доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством по настоящему делу, судебная коллегия установила, что судом в рамках выполнения публичной функции по отправлению правосудия осуществляется дискретное полномочие по установлению предмета доказывания, а также распределение бремени доказывания, что в свое очередь не означает исполнение судом своей процессуальной роли в произвольном порядке. Напротив, исходя из индивидуальных обстоятельств дела, судами, основываясь на своем внутреннем убеждении, в ходе осуществления своей обязанности по содействию процессу доказывания, устанавливается какие из представленных сторонами доказательств могут служить основанием для принятия доводов одного из участников процесса или их отвержения.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав показания свидетелей, опрошенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об их соответствии предмету доказывания по настоящему спору.

Отклоняя довод апелляционной инстанции о предвзятости свидетелей, судебная коллегия констатирует, что одно лишь их участие в исполнении договора между Аксеновым О.В. и ответчиком не может служить достаточным основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела. Более того, свидетели также до 23.04.2021 являлись непосредственными исполнителями услуг по договорам с Руковишниковой С.А., в связи с чем, аналогичным образом можно судить об их заинтересованности в пользу истца.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств предвзятости свидетелей, их заинтересованности в исходе судебного разбирательства, а также не указано на признаки, свидетельствующие о формальной или фактической аффилированности Аксенова О.В. и ответчика.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договоры возмездного оказания услуг по уборке помещений от 01.01.2021, заключенные Руковишниковой С.А. с Михайловой Е.А., Васильевой А.А., Никитковой М.А., Шарыповой Е.В., не опровергают показаний свидетелей, а напротив соотносятся с ними, исходя из даты заключения договоров - 01.01.2021, тогда как клининговые услуги оказывались истцом ответчику по договору с 2018 года.

Показания свидетеля Соболева А.А. также соотносятся с иными доказательствами по делу, в частности, данные им пояснения относительно работы в должности директора до октября 2020 года, отсутствия у него сведений об оказании услуг в спорный период, о непосредственной организации работы с Руковишниковой С.А. через менеджера истца Екатерину, которая одновременно являлась работником Бизнес-центра "Вертикаль".

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, выразившиеся в выставлении счета на оплату оказанных услуг 16.04.2021, то есть до окончания оплачиваемого месяца, тогда как по договору предусмотрен иной порядок. Представитель ответчика пояснила, что за предыдущие месяцы акты предоставлялись по окончанию оплачиваемого периода. Данные пояснения истцом не оспорены и документально не опровергнуты.

По существу, доводы истца сводятся к тому, что поскольку заказчиком в установленный договором срок не представлены возражения по акту за апрель 2022 года, услуги считаются принятыми в полном объеме. Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись возражения относительно оплаты услуг за период с 27.04.2021 (письмо N 54 от 13.07.2021), а кроме того, само по себе отсутствие письменного отказа от принятия услуг не лишает права заказчика ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а лишь возлагает на него бремя доказывания нарушения исполнителем обязательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях апеллянта по уклонению от явки в судебное заседание признаков недобросовестности, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с такими принципами арбитражного процесса, как состязательность, равноправие и процессуальная экономия, истец, будучи самостоятельным участником судебного разбирательства, обладающим процессуальным интересом по удовлетворению заявленных им исковых требований, должен предпринимать все зависящие от него меры, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при отсутствии объективным препятствий для такового.

В противном случае бездействие ответчика расценивается судом как необоснованное затягивание судебного разбирательства в отсутствие интереса к оперативному и объективному разрешению правового конфликта.

Доказательств объективной невозможности для обеспечения истца в судебное заседание лично в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции в виду его необоснованности.

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги оказывались в полном объеме, кроме счета, также составленного истцом в одностороннем порядке, апеллянт в материалы дела не представил. Само по себе такое утверждение апеллянта не имеет доказательственной силы. Вместе с тем ответчиком представлена внушительная совокупность доказательств по делу, подтверждающая как наличие договорных правоотношений по поводу уборки помещений с иным лицом и их реальность, так и неисполнение в рассматриваемый период обязательств со стороны апеллянта, чем опроверг, представленный ею счет на оплату услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова