Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф04-3806/22 по делу N А46-14686/2021

г. Тюмень

18 августа 2022 г.

Дело N А46-14686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А46-14686/2021 по иску казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 20, ИНН 5504009604, ОГРН 1025500989205) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники" (199178, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Остров Декабристов, набережная реки Смоленки, дом 33, литера А, помещение N 198-Н, ИНН 2225164467, ОГРН 1152225022080) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство здравоохранения Омской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники" - Поташова С.Ю. по доверенности от 09.08.2022, диплом.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, с учетом объединения в одно производство дел N А46-14686/2021 и А46-19850/2021, которому присвоен N А46-14686/2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники" (далее - общество) о взыскании 4 182 966,67 руб. неустойки по контракту на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом от 09.11.2021 N НП2020-08 (далее - контракт N 08), 5 796 719,87 руб. неустойки по контракту на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом от 09.11.2021 N НП2020-33 (далее - контракт N 33, вместе - контракты) в пользу министерства здравоохранения Омской области (далее - министерство).

Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло неверный вывод об отсутствии у учреждения права на обращение с иском, нарушение прав и законных интересов учреждения; с данным доводом истца апелляционный суд согласился, признал выводы суда первой инстанции незаконными, однако оставил решение без изменения, когда оно подлежало отмене или изменению согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контрактам, однако сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки ввиду применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783), не подлежащих применению в настоящем споре; на момент подачи иска и последующего принятия судебного акта по делу Правила N 783 действовали в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 (далее - Постановление N 59), которые не предусматривали порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек по контрактам, заключенным в 2020 году, но неисполненным в 2021 году; изменения, вносимые в действующее законодательство, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу соответствующих нормативных актов, если в них не установлен иной порядок; постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации N 783" не регулирует вопрос применения вносимых в Правила N 783 изменений к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем не может применяться ранее 12.03.2022, до даты вступления изменений в законную силу; по контракту N 33 апелляционным судом неверно определена дата фактичекского исполнения обществом обязательства, не приняты во внимание условия пунктов 5.2, 6.3, 7.3, 7.7 этого контракта, исходя из которых факт надлежащего исполнения поставщиком своего обязательства подтверждается подписанием сторонами актов приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию (подписаны только 17.09.2021), поэтому подписание сторонами товарной накладной 20.07.2021 фиксирует дату отгрузки для последующей транспортировки груза и не может учитываться в качестве даты исполнения обязательства поставщика;

при комиссионной приемке оборудования 07.09.2021 заказчиком установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем обществу направлен мотивированный отказ от приемки оборудования, факт устранения нарушений до 17.09.2021 не подтвержден, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о завершении оказания услуг по контракту до 17.09.2021 безоснователен; суд не принял во внимание переписку сторон, изначальное предложение поставщиком товара, несоответствующего условиям контракта N 33, непредставление им сопроводительной документации, отсутствие которой не позволяло заказчику проверить параметры сложного медицинского оборудования, вынудило заказчика обратиться к производителю для выяснения вопроса о стране происхождения товара, на что ответ не получен, поэтому вывод апелляционного суда о затягивании истцом приемки оборудования не обоснован; указание суда на неготовность помещения получателя - бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной" (далее - больница) не основано на относимых и допустимых доказательствах, опровергается имеющимися в деле письмами; общество действовало недобросовестно, затягивало сроки поставки, ссылаясь на неготовность помещения под монтаж оборудования, которое вовремя не подготовлено ввиду просрочки поставщика; неверное установление апелляционным судом фактических обстоятельств дела привело к необоснованным выводам о просрочке со стороны заказчика, снижении неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 08, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магниторезонансной томографии всего тела со сверхпроводящим магнитом (далее - оборудование, товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 98 000 000 руб. и налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.2 контракта N 08).

Также между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 33, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (код ОКПД2-26.60.12.131) (далее - оборудование, товар) с целью исполнения мероприятий, направленных на развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций, оказывающих первичную медицинскую помощь, в рамках реализации регионального проекта "Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям", направленного на достижение целей федерального проекта "Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 91 683 983,78 руб. (пункт 2.2 контракта N 33).

Как следует из условий пунктов 5.1, 5.2, 7.2, 7.3 контрактов поставка оборудования осуществляется не позднее 10.12.2020, фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования; оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению специалистов заказчика производится после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не превышающий 5 рабочих дней; приемка таковых осуществляется по факту их оказания с составлением и подписанием соответствующего акта.

На основании пункта 9.5 контрактов оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контрактов.

В пункте 11.8 контрактов стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта N 08 заказчиком осуществлена предварительная оплата в размере 29 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 N 615, окончательная оплата произведена после исполнения поставщиком обязательств по поставке платежными поручениями от 28.06.2021 N 486, N 485.

Во исполнение пункта 9.2.1 контракта N 33 истец перечислил предварительную оплату на сумму 27 505 195,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 626, окончательная оплата по этому контракту произведена после исполнения поставщиком обязательств платежным поручением от 28.09.2021 N 817.

Учреждение, ссылаясь на то, что обязательство по контракту N 08 фактически исполнено обществом 25.06.2021, начислило по нему неустойку за период с 11.12.2020 по 25.06.2021 на сумму 4 182 966,67 руб.

Поскольку акты приема-передачи оборудования по контракту N 33 подписаны 17.09.2021, до указанной даты приемочной комиссией неоднократно выявлялись недостатки, обществом допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем учреждение начислило неустойку по этому контракту за период с 11.12.2020 по 17.09.2021 в сумме 5 796 719,87 руб.

Заказчик неоднократно направлял поставщику претензии с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по поставке оборудования и оплатить сумму неустойки, начисленную в связи с просрочкой поставки по контрактам, неисполнение которых послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у учреждения права предъявления искового заявления в пользу отраслевого органа (министерство), в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 404, 431, 458, 509, 525, 526, 530 ГК РФ, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 8 Правил N 783, правовыми позициями, отраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у учреждения полномочий на подачу иска, поскольку оно, являясь заказчиком по контрактам, имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств второй стороной тех же сделок, иск направлен на защиту интересов именно учреждения, а министерство указано в просительной части искового заявления исключительно в целях последующего возможного исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, учитывая специфику деятельности истца, не имеющего полномочий администратора доходов областного бюджета.

Между тем апелляционный суд установил, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисленная по контракту N 08 неустойка не превышает 5% цены контракта, который исполнен в 2021 году в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком; по контракту N 33, установив, что учреждением не соблюдены условия составления акта приемки-передачи оборудования до его монтажа, после передачи оборудования по товарной накладной от 20.07.2021 заказчик каких-либо обоснованных замечаний по комплектности, качеству товара не заявил, 07.09.2021 фактически произвел внешнюю экспертизу оборудования, в связи с наличием ряда замечаний итоговый акт не подписал, однако выявленные недочеты носили формальный характер, сняты не в результате их устранения ответчиком, а по итогам представленных производителем разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие выявленных замечаний не повлияло на окончательный срок монтажа и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, который осуществлен обществом 07.09.2021, соответственно, просрочка ответчика составила с 11.12.2020 по 20.07.2021 и с 28.07.2021 по 07.09.2021 (264 дня).

Вместе с тем апелляционный суд установил, что вплоть до 09.07.2021 имела место обоюдная вина сторон в ненадлежащем исполнении контракта N 33 (отсутствие у получателя необходимых условий для временного хранения оборудования, неготовность помещения для его монтажа). Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности поставщика на 50%, в результате чего за период с 11.12.2020 по 09.07.2021 неустойка составила 2 176 348,57 руб., за периоды с 10.07.2021 по 20.07.2021 и с 28.07.2021 по 07.09.2021 - 1 093 331,51 руб., всего - 3 269 680,08 руб., то есть менее 5% от суммы контракта N 33 и подлежит списанию заказчиком в соответствии с Правилами N 783.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении иска учреждения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений на кассационную жалобу, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ, вступившего в силу 30.12.2021, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

По пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил N 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контрактов, установив исполнение обществом предусмотренных им обязательств в 2021 году, наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, констатировав, что размер неустойки в сумме 4 182 966,67 руб. при цене контракта N 08 в размере 98 000 000 руб., в сумме 3 269 680,08 руб. при цене контракта N 33 в размере 91 683 983,78 руб. (с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения поставщиком своего обязательства, наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения этого контракта) не превысил предельного размера санкции, указанного в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами N 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Аргумент кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон Правил N 783 в редакции Постановления N 591 судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи распространением новой коронавирусной инфекции. Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство Российской Федерации, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Последующее внесение 23.03.2022 изменений в Правила N 783 также устанавливает возможность списания неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта в 2021, 2022 годах, и в рассматриваемой ситуации Правила N 783 в действующей редакции подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы учреждения, касающиеся несогласия с выводами апелляционного суда в отношении даты исполнения обществом своего обязательства по контракту N 33, наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения условий данного контракта, сделанными на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, такие выводы по существу не опровергают, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального права, а выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Указание заявителя жалобы на наличие у апелляционного суда основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду допущенного им процессуального нарушения не принимается судом округа в качестве повода для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд в соответствии с данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации изложил в вынесенном им постановлении мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции. Повторно рассмотрев спор, установив, что неверное обоснование судом первой инстанции отказа в удовлетворении иска учреждения не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения, приведя иную мотивировочную часть судебного акта.

При указанных обстоятельствах утверждение учреждения о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не нашло своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.А. Доронин Л.А. Крюкова