Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2022 г. N Ф04-3598/22 по делу N А46-14887/2021

г. Тюмень

18 августа 2022 г.

Дело N А46-14887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14887/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (644027, Омская область, город Омск, улица Индустриальная, дом 11, корпус 47, ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) об обязании восстановить работу системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Суркова О.А. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом - жилищно-эксплуатационное управление "Космическое" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) об обязании восстановить работу системы теплоснабжения и холодного водоснабжения путем замены циркуляционного насоса на системе отопления, центробежного насоса на станции повышения давления, дренажного насоса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятия города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о договорной ответственности общества, поскольку договор о приобретении коммунальных ресурсов от 23.11.2016 N 3-38254-ON (далее - договор) не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по пункту 4.9 договора, который определяет порядок оплаты, протокол согласования разногласий компанией не подписан, ввиду чего истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суды не дали оценку протоколам разногласий и согласования разногласий к договору, письму от 16.01.2017 N 8, сделали выводы без учета имеющихся в деле письменных доказательств; суды не обратили внимание, что заявленные компанией требования о восстановлении системы холодного водоснабжения и замене центробежного и дренажного насосов, обеспечивающих работу этой системы, не имеют отношения к договору теплоснабжения, который не регулирует холодное водоснабжение; требования компании выходят за пределы основания иска (договорная ответственность), а строятся на деликтном (внедоговорном) правоотношении, сторонами которого будут являться компания и предприятие, так как тепловые сети, на которых закрыты задвижки в районе дома по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203Г, в результате чего истцу причинен ущерб, находятся на балансе предприятия, предъявление требований к обществу незаконно; суды не устанавливали, каким образом в настоящее время функционируют системы теплоснабжения и холодного водоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Омск, поселок Биофабрика, дом 6, при том, что авария произошла более года назад, в течение полутора лет собственники помещений в МКД продолжали получать коммунальные услуги; судами не выяснено, в каком состоянии находилось спорное оборудование на момент аварии, процент износа насосов, что имеет существенное значение для определения размера причиненного ущерба и оценки обоснованности предъявленных требований; в противном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом в целях замены устаревшего насосного оборудования.

Учитывая надлежащее извещение компании и предприятия о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщены отзывы компании и предприятия, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания осуществляет на основании договоров управление МКД, расположенными по адресам: город Омск, поселок Биофабрика, дома 6, 12, 12 корпус 1 (далее - спорные МКД).

На основании договора, заключенного между компанией (исполнитель) и обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО), РСО обязалась обеспечивать подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды исполнителю в объемах, ориентировочно указанных приложением N 1 к договору, для объектов, указанных в приложении N 2 к нему, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

РСО обязана обеспечить защиту тепловых сетей от повышения давления сверх допустимых величин (пункт 2.1.10 договора).

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что РСО обязана возместить расходы исполнителя по устранению аварийных ситуаций и их последствий, возникших по вине РСО, на основании двухсторонних актов.

Как указывает истец, 19.10.2020 установлен факт закрытия задвижек в районе МКД по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203Г, что привело к повышению давления и затоплению подвалов спорных МКД, при этом сотрудники компании не имеют доступа к тепловым сетям и задвижкам.

От общества поступил ответ от 20.10.2020 N 1449 на обращение компании, в котором ответчик указал на действия сотрудников предприятия, с которым истец в договорных отношениях не состоит.

Согласно акту от 20.10.2020 в результате повышения давления в обратном трубопроводе на сетях предприятия до 9,8 МПа 19.10.2020 сработал предохранительный клапан, следствием чего явилось подтопление подвального помещения МКД, теплового пункта и оборудования, расположенного в нем.

Повреждение данного имущества установлено актом диагностики насосного оборудования от 30.10.2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Праймавтоматик".

В результате диагностики циркуляционного насоса выявлено следующее: затоплена парами воды клеммная коробка - следы окисли алюминия на обмотке, имеется небольшая выработка в стакане ротора, дальнейшая его эксплуатация невозможна; центробежного насоса - установлено, что электронный модуль залит, обмотка статора имеет следы воды, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Также факт повышения давления в обратном трубопроводе до 9,8 МПА 19.10.2020 в период с 21:00 до 22:00 подтвержден диспетчерской службой предприятия, о чем имеются записи в соответствующих журналах, согласно которым причиной повышения давления в обратном трубопроводе явилось закрытие задвижки.

Ссылаясь на эти обстоятельства, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по защите тепловых сетей от повышения давления выше допустимых величин, в результате чего затоплены подвалы спорных МКД, причинен ущерб, нарушены права собственников помещений в МКД, поскольку подвальное помещение и оборудование, расположенное в нем, является общедомовым имуществом, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 308, 309, 310, 421, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 24, 124(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, условиями договора и исходили из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии, необеспечения надлежащих параметров ресурса, в частности поддержания требуемого давления в подающем и обратном трубопроводе, которое привело к нарушению работоспособности систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в обслуживаемых компанией МКД и причинению ущерба, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска компании и обязали общество восстановить работу таких систем.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Управление МКД домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей организацией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил N 808).

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, установив, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами осмотра, диагностики, записями диспетчерской службы подтверждается, что в связи с ненадлежащем исполнением принятых на себя обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации (общество), необеспечением требуемых параметры ресурса, в том числе, необходимого давления теплоносителя в подающем трубопроводе, общедомовому имуществу МКД, расположенного по адресу: город Омск, поселок Биофабрика, дом 6, нанесен ущерб в виде нарушения работоспособности систем теплоснабжения и холодного водоснабжения (циркуляционный насос на системе отопления, центробежный насос на станции повышения давления, дренажный насос), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложении на общество обязанности восстановить работу систем теплоснабжения и холодного водоснабжения путем замены циркуляционного насоса на системе отопления, центробежного насоса на станции повышения давления, дренажного насоса.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы общества о незаключенности договора ввиду недостижения сторонами соглашения по пункту 4.9 договора, определяющему порядок оплаты, отклоняются судом округа.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

На основании подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац первый пункта 13 Правил N 354).

В силу части 1 статьи Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 3 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (часть 4 Закона о теплоснабжении)

Для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 31 Правил N 354 на компанию, как управляющую организацию возложена обязанность заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Таким образом, заключение договора теплоснабжения обязательно как для истца, так и для ответчика.

Кроме того, из приведенных обществом возражений не следует наличие между сторонами каких-либо разногласий относительно предусмотренных пунктами 2.1.8, 2.1.10 договора обязанностей РСО (обеспечить защиту тепловых сетей от повышения давления выше допустимых величин, возместить расходы исполнителя по устранению аварийных ситуаций и их последствий, возникших по вине РСО). Сведений об обращении в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласии при заключении договора общество не представило.

Также суд округа обращает внимание на противоречивую позицию общества, которое в пункте 2 кассационной жалобы указывает на то, что договором регулируются отношения сторон, связанные с теплоснабжением МКД и не урегулированы вопросы функционирования системы холодного водоснабжения.

Аргумент общества о нахождении тепловых сетей, на которых закрыты задвижки в районе дома по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203Г, в результате чего истцу причинен ущерб, на балансе предприятия, рассматривался судами и правомерно отклонен на основании пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку предприятие оказывает услуги по передаче тепловой энергии обществу и не состоит в договорных отношениях с компанией.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Суждения общества о невыяснении судами состояния оборудования на момент аварии, процента его износа отклоняются судом округа с учетом пункта 13 Постановления N 25, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, процент износа вышедшего из строя оборудования, находящегося в МКД по адресу: город Омск, поселок Биофабрика, дом 6, в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору не может послужить причиной отказа компании в удовлетворении требования о восстановлении работоспособности систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Доказательства, опровергающие представленные компанией документы, свидетельствующие о повреждении насосного оборудования в связи с повышением давления в обратном трубопроводе либо его неисправности до закрытия предприятием задвижек, которое привело к повышению давления и повреждению оборудования в МКД, исключающему возможность его дальнейшей эксплуатации, обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы общества выводы судов по существу не опровергают, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, а выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Н.В. Лаптев