Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-3887/22 по делу N А67-9433/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А67-9433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Дубовик В.С.) по делу N А67-9433/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (634009, г. Томск, пер. Войкова, д. 4; ОГРН 1097017003203, ИНН 7017233729) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д.55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения

от 28.07.2021 N 12-27/4216.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2021 N 12-27/4216 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - решение от 28.07.2021 N 12-27/4216, оспариваемое решение).

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает следующее: Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, поскольку налоговым органом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью директора, который представляет интересы Общества; в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации камеральная проверка по представленной первоначальной налоговой декларации прекращается, следовательно, прекращаются все действия налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации, а значит истребование документов по прекращенной камеральной проверке и привлечение к ответственности за непредставление таких документов незаконно. Общество также указывает, что суд первой инстанции после отложения судебного заседания не известил заявителя о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушил принципы состязательности и равноправия участвующих в деле лиц и право заявителя на участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в связи с представлением Обществом 26.04.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставлено требование от 29.04.2021 N 12-27/11327 о представлении документов (информации), которое получено Обществом 11.05.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа и не оспаривается заявителем.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок запрашиваемых документов налоговым органом составлен акт от 07.06.2021 N 12-27/14487 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2021 N 12-27/4216, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 20.09.2021 N 16-05/02/12921@ решение Инспекции от 28.07.2021 N 12-27/4216 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 31, 32, 93, 114, 126 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекция с целью проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года направила Обществу требование от 29.04.2021 N 12-27/11327 о представлении документов. Срок представления документов - не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования (11.05.2021), то есть не позднее 25.05.2021, что не оспаривается Обществом.

В установленный срок запрошенные документы Обществом не представлены.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив изложенные выше нормы права, установив, что Общество не исполнило в установленный срок требование о представлении документов и не сообщило Инспекции о невозможности их представления, пришли к обоснованному выводу о том, что cамо по себе прекращение камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, на которое ссылается Общество, в том числе в кассационной жалобе, не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление истребованных документов, поскольку статьи 88, 93 НК РФ не содержат положений об отзыве налоговым органом выставленного ранее требования в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации, а также не устанавливают оснований для освобождения от исполнения требования налогового органа, выставленного в ходе камеральной проверки ранее представленной декларации.

Довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителя налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью руководителя Общества, также являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 14 статьи 100, пункту 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Установив, что налогоплательщик был заблаговременно извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки 22.07.2021 (извещение от 07.06.2021 N 12-27/4098 о времени и месте рассмотрения получено по ТКС 15.06.2021) суды, отклоняя довод Общества, исходили из того, что у заявителя (юридического лица) в случае болезни руководителя имелась возможность обратиться за защитой своих интересов к иным представителям, поскольку законодательство (глава 4 НК РФ) не ограничивает круг лиц, уполномоченных представлять интересы налогоплательщика, исключительно законными представителями, допуская участие в данной процедуре уполномоченного представителя по доверенности (статья 29 НК РФ).

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для вывода о нарушении налоговым органом положений статьи 100, 101.4 НК РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе, после чего самостоятельно был обязан отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства на сайте и несет риск неисполнения данной обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева