Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2022 г. N Ф04-3154/22 по делу N А70-18605/2021

г. Тюмень

19 августа 2022 г.

Дело N А70-18605/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-18605/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Евразия" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Володарского, строение 7, офис 21, ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 22, кабинет 303, ОГРН 1167232092829, ИНН 7203405090) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (далее - компания) о взыскании 2 074,60 руб. основного долга по универсальному передаточному документу от 23.07.2021 N Е0000000995 (далее - УПД), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021), оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления компании об оставлении иска без рассмотрения при недоказанности истцом факта направления претензии ответчику, не учли, что последний не получал претензию от истца, поэтому не мог своевременно на нее отреагировать; общество не приняло мер по досудебному урегулированию спора; представленные в материалах дела почтовые квитанции не содержат адрес компании; суды неправильно оценили поведение ответчика и пришли к неверному выводу, что он не выразил заинтересованность в урегулировании спора во внесудебном порядке, поскольку до подачи иска общество к компании не обращалось.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) достигнуто соглашение о совершении разовой сделки по поставке товара.

По платежному поручению от 05.07.2021 N 169 копания внесла обществу предварительную оплату за товар в сумме 4 715 руб.

На основании УПД, подписанного сторонами, истцом поставлен, а ответчиком принят товар (набивка сальниковая 8*8 АФТ ГОСТ 5152.84) на сумму 6 789,60 руб.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, в претензии от 07.08.2021 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в сумме 2074,60 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходили из доказанности наличия между сторонами договорных отношений, отвечающих признакам разовой сделки-купли продажи, фактов передачи истцом ответчику товара по УПД, неисполнения последним обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

Установив факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции, счел данные расходы подлежащим отнесению на ответчика в размере 5 000 руб. с учетом незначительной сложности спора, необходимости распределения судебных расходов при обеспечении соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах.

Отклоняя доводы компании о необходимости оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд установил, что в материалы дела обществом представлена претензия, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требования в добровольном порядке, а также доказательства направления претензии ответчику 09.08.2021 (почтовая квитанция). С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 23.09.2021.

Вместе с этим апелляционным судом принято во внимание поведение ответчика, которое не свидетельствует о его заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке, отсутствие сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности, несмотря на то, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком, что могло позволить ему предпринять меры к погашению задолженности.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу, что исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства внесения компанией предварительной оплаты в размере 4 715 руб., поставки обществом компании товара стоимостью 6 789,60 руб., наличия задолженности по оплате товара в сумме 2 074,60 руб., учитывая непредставление компанией возражений по существу спора и доказательств оплаты полученного от общества товара в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Возражения компании, приведенные в кассационной жалобе, повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и касаются исключительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

При этом компания не ставила и не ставит под сомнение факт передачи истцом товара и ненадлежащего исполнения своего обязательства по его оплате.

Суждения компании о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции спора, когда иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка, рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку, причин не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при наличии в деле доказательств направления истцом ответчику претензии до обращения в арбитражный суд из материалов дела и поведения ответчика не усматривается намерения добровольного урегулирования спора, погашения задолженности, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, компания, надлежащим образом извещенная о рассмотрении настоящего дела, суду не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 27, 28 Постановления N 18, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Суду первой инстанции о неполучении претензии от истца ответчик не сообщил, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не заявил. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, учитывая, что установленные судами обстоятельства совершения сторонами разовой сделки купли-продажи, получения от общества товара, который в полном объеме не оплачен, компания не оспаривает, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление компанией возражений суду первой инстанции и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также констатировано, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска законными и обоснованными.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18605/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна