Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2558/22 по делу N А70-18605/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А70-18605/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2558/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-18605/2021 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (ОГРН 1167232092829, ИНН 7203405090) о взыскании 2 074 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Евразия" (далее - ООО "ТД "Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрэйд" (далее - ООО "Дортрэйд", ответчик) о взыскании долга по универсальному передаточному документу от 23.07.2021N Е0000000995 в сумме 2 074 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 исковые требования общества удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 20.12.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Дортрэйд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не получал претензию от истца.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой не исполнение обязательств покупателем (ООО "Дортрэйд") по оплате переданного истцом товара (набивка сальниковая 8*8 АФТ ГОСТ 5152,84) по универсальному передаточному документу от 23.07.2021 N Е0000000995 в размере 2 074 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив наличие договорных правоотношений, отвечающие признакам разовой сделки-купли продажи, фактов передачи набивки сальниковой 8*8 АФТ ГОСТ 5152,84 и неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ООО "Дортрэйд" не ставит под сомнение факт передачи истцом товара и ненадлежащее исполнение своего обязательства по оплате, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив возражения ответчика в обжалуемой части, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком, а также доказательства направления таковой претензии ООО "Дортрэйд" 09.08.2021 (об этом свидетельствует квитанция Почты России).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 23.09.2021.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО "ТД "Евразия" соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направлении претензии по адресу: 625002, Тюменская область, город Тюмень, ул. Уральская, д. 22, каб. 303.

Также, апелляционным судом принято во внимание, поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено, не смотря на то, что определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 22.12.2021, что могло позволить ответчику предпринять меры к погашению задолженности.

Таким образом, с учетом поведения ответчика, из которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания для оставления его без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-18605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина