Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф04-3651/20 по делу N А03-5169/2018

г. Тюмень

22 августа 2022 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дьячиной Анжелики Александровны (далее также - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043; далее также - должник), принятые по заявлению Дьячиной Анжелики Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве Дьячина В.В. кредитор 09.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дьячина А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; Копылова Н.Ю. препятствует завершению процедуры банкротства, а её целью является не удовлетворение имеющихся требований, а преследование личных интересов, поскольку в действительности требования в заявленном размере отсутствуют; факт аффилированности Копыловой Н.Ю. к должнику является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего обособленного спора, который не рассматривался при проверке обоснованности требования кредитора.

Дьячина А.А. считает, что была лишена объективной возможности участия в рассмотрении требования Копыловой Н.Ю., поскольку не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве, а умысел Копыловой Н.Ю., направленный на причинение ей вреда стал очевидным и конченным только при рассмотрении по существу требований о признании недействительными сделок кредитора по купле-продаже принадлежащего имущества.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Копыловой Н.Ю. (займодавец) и Дьячиным В.В. (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 17.05.2017 (далее - договор займа от 17.05.2017), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 6 729 150 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 17.06.2017 без выплаты процентов за пользование суммой займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 N 2-3391/17 с Дьячина В.В. в пользу Копыловой Н.Ю. взыскано 6 729 150 руб. задолженности по договору займа, 41 845,75 руб. судебных расходов.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 023937599, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 31252/18/22020-ИП.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 по заявлению Копыловой Н.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дьячина В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Пицун В.Е.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Копыловой Н.Ю. в размере 6 770 995,75 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Русляков М.М.

Определением арбитражного суда от 21.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "ЮниКредит банк" (далее - общество "ЮниКредит банк") в размере 1 773 863,30 руб., из которых: 1 769 621,01 руб. основной задолженности, 4 242,24 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора общества "ЮниКредит банк" его правопреемником Дьячиной А.А.

Финансовым управляющим Русляковым М.М. оспорены основания возникновения задолженности перед Копыловой Н.Ю., в том числе договор займа от 17.05.2017; определением арбитражного суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29.11.2017 делу N 2-3391/17 уже дана оценка доводам должника о незаключённой договора займа от 17.05.2017 по безденежности и судом не найдено законных оснований для признания договора займа незаключённым.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 Русляков М.М. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В., финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ефанов Д.Г.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 15.06.2019 в части включения требований Копыловой Н.Ю. в размере 6 770 995,75 руб. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду злоупотребления правом со стороны Копыловой Н.Ю., выразившемся в установлении контроля над процедурой банкротства должника, затягивании сроков проведения процедуры банкротства путём оспаривания сделок, подачи жалобы на действия финансового управляющего, Дьячина А.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника перед Копыловой Н.Ю. задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами; обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Поскольку судами установлено, что приведённые заявителем доводы не указывают на наличие вновь открывшийся обстоятельств по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая, что указанные нарушения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур