Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-2275/22 по делу N А45-8277/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-8277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрика" на постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-8277/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрика" (ОГРН 1187746943966, ИНН 7743282534, адрес: 123557, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Электрический, дом 3/10, строение 1, этаж 5, помещение 1, комната 3, офис А9Г) к холдинговой компании Новосибирский электровакуумный завод-союз" (ПАО) (ОГРН 102540101359, ИНН 5402103510, адрес: 630049, город Новосибирск, Красный проспект, 220) о взыскании 4 037 470 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Метрика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к холдинговой компании Новосибирский электровакуумный завод-союз" (ПАО) (далее - завод, ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 03.08.2020 N 2-К (далее - договор), 437 470 руб. 26 коп. расходов, 64 645 руб. 99 коп. неустойки, с последующим начислением по 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.09.2021 (судья Абаимова Т.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по договору, 393 985 руб. расходов, 28 627 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 29.03.2021 и, начиная с 30.03.2021 по 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.09.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 176 048 руб. 90 коп. расходов, 1 531 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 и, начиная с 30.03.2021 - по ставке 0,03 % от суммы задолженности 176 048 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 2.3.4 договора просит постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы отмечает, что истец направлял ответчику акты и отчеты по электронной почте ежемесячно, впоследствии продублировал на юридический и почтовый адрес ответчика, при этом возражений относительно оказанных услуг истец от ответчика не получал; факт получения односторонних актов ответчик не оспаривает, сами акты недействительными не считает, в связи с чем истец полагает факт оказания услуг ответчику подтвержденным; проигнорировав пункт 2.3.4 договора, апелляционный суд нарушил принцип диспозитивности; считает, что ответчик не доказал, что услуги истцом ответчику не оказывались; довод истца о направлении актов, их фактическом принятии и отсутствии возражений со стороны ответчика судом не рассматривался, правовая позиция по указанному доводу в судебном акте не отражена.

Определением суда округа от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 августа 2022 года в 11 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 11.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.08.2022 в 08 часов 40 минут по тюменскому времени.

До рассмотрения кассационной жалобы от завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное нахождением представителя завода в отпуске, а также необходимостью его личного участия в судебном заседании в связи со сложностью и объемом дела; полагает, что другой юрист завода не успеет полноценно подготовиться к судебному заседанию.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в деле детально изложенную заводом в письменной форме правовую позицию, ввиду отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество (исполнитель) приняло на себя обязательство на основании письменных заданий завода (заказчик) ежемесячно оказывать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия заказчика; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги. Срок действия договора - 1 год с момента его подписания сторонами (пункты 1.1 - 1.3, 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения задания заказчика направить ему уведомление о получении задания и согласовать с заказчиком условия оказания услуг. В течение указанного срока исполнитель направляет заказчику список сотрудников, ответственных за выполнение задания заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 руб. в месяц, оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента получения заказчиком документов (актов выполненных работ, услуг), установленных договором для оплаты услуг исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Если при исполнении задания заказчика исполнителем были понесены расходы (размещение, командировочные расходы, расходы питания), заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный договором для оплаты услуг исполнителя (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В рамках договора стороны согласовали перечень услуг на август, сентябрь 2020 года, подписали акты оказанных услуг; отчеты о выполнении оказанных услуг заказчиком приняты, услуги по выполнению заданий N N 1, 2 заказчиком оплачены, кроме расходов, связанных с командировками ответственных лиц исполнителя.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2020 года и по командировочным расходам, а также неисполнение претензионного требования истца об оплате образовавшейся задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предусмотренные договором задания в адрес исполнителя не направлялись, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для оказания каких-либо услуг заводу; представленные истцом задания и уведомления исходят от самого исполнителя и заказчиком не подписаны; расходы на командировки сотрудников истца за август-сентябрь 2020 года ответчик признает обоснованными на сумму 135 544 руб. 05 коп., в остальной части заявленные расходы считает не соответствующими условиям договора.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу, что задание N 3 и уведомление N 4 были составлены самим исполнителем; посчитав, что заказчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии с объемом и стоимостью предложенных исполнителем услуг в октябре 2020 года, учитывая не представление ответчиком доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, суд признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика 1 200 000 руб. долга за оказанные в октябре 2020 года услуги;

в удовлетворении требования о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2020 года судом отказано ввиду его необоснованности; оценив условия пункта 4.3 договора, а также документы, свидетельствующие о направлении в город Новосибирск лиц, перечисленных в уведомлениях N N 1 - 3, включая авиабилеты, акты, подтверждающие проживание, авансовые отчеты, суд признал подлежащей взысканию сумму расходов в размере 393 985 руб.; кроме того, оценив расчет истца применительно к пункту 5.2 договора, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по 29.03.2021 на сумму 28 627 руб. 67 коп., с 30.03.2021 - в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Факт выполнения заданий N N 4, 5 за ноябрь и декабрь 2020 года признан судом первой инстанции не доказанным; обратившись с апелляционной жалобой, общество в указанной части выводы суда истцом не оспорило.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не согласился, при этом исходил из следующего.

Ответчик, возражая относительно факта оказания заказчику услуг по акту приемки за октябрь 2020 года по заданию N 3, изначально указывал, что задание N 3 истцу не выдавал и не акцептовал; апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу представить доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе относительно факта предоставления услуг в октябре 2020 года, их объема (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, 18.11.2020 с рабочей почты Зуева А.Н. в адрес o.medvedko80@gmail.com (Медведко Олегу Викторовичу (генеральный директор), Romanovk@nevz.ni Романову Кириллу Юрьевичу (финансовый директор) направлено письмо, подтверждающее передачу документов за август, сентябрь, октябрь 2020 года, включая акты выполненных работ; позже отправка продублирована почтовыми отправлениями 30.12.2020 и 28.01.2021.

Руководствуясь статьями 309, 431, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая условия договора, переписку, протокол осмотра от 09.06.2021, объяснения сторон, апелляционный суд довод истца о доказанности факта оказания ответчику услуг в октябре 2020 года отклонил, отметив, что истец сам сформулировал задание на октябрь, сам же его акцептовал, при этом акт о выполнении задания не направлял, также как и отчет о его выполнении.

Поскольку основания для взыскания платы в размере 1 200 00 руб. за октябрь 2020 года апелляционным судом не установлены, в удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом неустойки на указанную сумму также отказано (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду доказанности факта оказания истцом услуг по договору только в период август-сентябрь 2020 года, апелляционный суд правомерно рассмотрел вопрос об обоснованности понесенных истцом расходов применительно к указанному периоду и условиям пункта 4.3 договора.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства признана обоснованность требования о взыскании расходов в сумме 75 718 руб. (по авансовым отчетам: от 31.08.2020 N 5 на сумму 27 982 руб., от 14.09.2020 N 6 на сумму 17 112 руб., от 14.09.2020 N 7 на сумму 17 112 руб., от 14.09.2020 N 8 на сумму 13 512 руб.), спор в указанной части отсутствует; посчитав документально подтвержденными расходы по актам от 10.09.2020 N 987 на сумму 14 750 руб., от 26.08.2020 N 18621 на сумму 14 637 руб. 49 коп., от 08.09.2020 N 20435 на сумму 33 392 руб. 18 коп., от 11.09.2020 N 20726 на сумму 12 037 руб. 95 коп., от 12.09.2020 N 20790 на сумму 25 513 руб. 28 коп. (проживание в гостинице), апелляционный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на общую сумму 176 048 руб. 90 коп.

При этом, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд посчитал обоснованным начисление на сумму долга (176 048 руб. 90 коп.) предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки за период с 01.03.2021 по 29.03.2021, что составило 1 531 руб. 63 коп., с последующим взысканием, начиная с 30.03.2021 по 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец направлял ответчику акты и отчеты по электронной почте ежемесячно, впоследствии продублировал отправку корреспонденции на юридический и почтовый адрес ответчика, об отсутствии возражений относительно оказанных услуг и доказанности факта оказания услуг ответчику были предметом подробного исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к согласованным сторонами условиям договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что вложения за сентябрь ответчику направлялись отдельными файлами, файл "задание и акцепт на ноябрь" актом приемки услуг за октябрь 2020 года по заданию N 3 не является; аргумент истца о направлении акта N 3 по почте апелляционным судом отклонен, поскольку опись вложения от 30.12.2020 (том 1 л. д. 127) не содержит указания номера РПО, кассовый чек (том 1 л. д. 126) не читаем, приложенный истцом к отзыву от 26.01.2022 кассовый чек по РПО 12502653029537 соотнести с отправкой спорного акта также не представляется возможным ввиду того, что аналогичный чек отнесен истцом к акту N 4 (том 1 л. д. 155), опись вложения не содержит ссылку на указанный РПО, в отличие от почтовых отправлений от 28.01.2021 (том 2 л. д. 7), касающихся расходов по сопровождению договора. При исследовании протокола осмотра от 09.06.2021 (том 3 л. д. 1 - 7) апелляционный суд отметил, что нотариус также в текстовом файле письма от 18.11.2020 обнаружил задание N 4 (том 3 л. д. 6), в текстовых файлах от 01.10.2020 - только акт за сентябрь с заданием и счет за сентябрь.

Учитывая, изложенное, приняв во внимание, что задание N 3 и уведомление об его акцепте формулировал сам истец, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что задание N 3 и уведомление N 3 от 01.10.2020, а также акт оказанных услуг N 3 от 31.10.2020 ответчику не направлялись, соответственно, ответчик не уклонялся от их принятия.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2.3.4 договора и аргумент об отсутствии у завода возражений относительно актов оказанных услуг правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта; выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин