Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-10292/21 по делу N А45-8277/2021

г. Томск

04 февраля 2022 г.

Дело N А45-8277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10292/2021) холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод СОЮЗ" на решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8277/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Метрика" (ОГРН 1187746943966), г. Москва

к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ" (ПАО) (ОГРН 102540101359), г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 4 037 470 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Данилюк Л.А. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференция); от ответчика: Хорошавин Ю.В. по доверенности от 20.08.2021, паспорт, доверенность.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Метрика" (далее - истец, ООО УК "Метрика", исполнитель) с исковым заявлением к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-союз" (ПАО) (далее - ответчик, ХК "НЭВЗ-Союз", заказчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 2-К от 03.08.2020 в размере 3 600 000 руб., по оплате расходов в размере 437 470, 26 руб., на дату подачи искового заявления в размере 64 645, 99 руб. и далее по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса РФ, мотивированы оказанием ответчику услуг в период с октября по декабрь 2020 года в рамках заключенного договора об оказании услуг, которые не были оплачены ХК "НЭВЗ-Союз", а также наличием у ответчика задолженности по командировочным расходам, оплаты которых по условиям договора возложена на заказчика.

Решением 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8277/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб., по оплате расходов в размере 393 985 руб., неустойку за период с 19.01.2021 по 29.03.2021 в размере 28 627, 67 руб., начиная с 30.03.2021 по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 17 211 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество ХК "НЭВЗ-Союз" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по оплате расходов в размере 135 544,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Метрика" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, при этом апеллянт отмечает, что представленный истцом отчет по выполнению задания от 31.12.2020 не содержит ни описания выполнения работ, указанных в заданииN 3, ни результатов по их завершении и не соответствует перечню работ, предусмотренных заданием N 3 от 01.10.2020, акцентирует внимание суда на том, что само задание N 3 как установил суд сформулировано истцом. При этом в Уведомлении N3 для выполнения работ, указанных в заданииN 3, исполнитель просит обеспечить ему допуск к материалам, которые уже были ему предоставлены в рамках выполнения Задания N2 от 03.09.2020, что свидетельствует об отсутствии факта согласования сторонами условий выполнения работ, указанных в задании N 3, сформулированном самим для себя истцом, а также отсутствии факта выполнения работ, перечисленных в этом задании и продублированных в Отчете от 31.10.2020, названный отчет и Акт приемки оказанных услуг N3 от 31.10.2020 не указано никаких материалов по выполнению работ, они не содержат никаких документально подтвержденных результатов ни по одному из пунктов задания N 3. Указанные в задании N 3 и акте приемки оказанных услуг N3 от 31.10.2020 работы не подтверждаются материалами дела. Таким образом, представленные истцом материалы в виде переписки не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору в октябре 2020 года и не являются доказательствами, имеющими существенное значение для дела. Кроме этого, стороны не вносили в договор никаких изменений в части порядка и условий оказания услуг, представленная истцом переписка также не содержит доказательств согласования сторонами изменений оказания услуг по договору. Судом не применена норма статьи 450 ГК РФ, определяющая порядок изменения условий договора. Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по перелету и проживанию Данилюк Л.А. и Киселева А.А. ответчик считает необоснованным, не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Определением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 18.11.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что материалами дела подтверждены факты оказания услуг и нахождение представителей исполнителя в месте оказания услуг. Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления отчетов ответчику, причем как в электронном, так и в бумажном варианте. Повторное направление актов за октябрь и ноябрь 2020 года произведено в декабре 2021 года посредством Почты России. Возражений на акты от ответчика не поступало. Согласно почтовому идентификатору Почты России акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 года на общую сумму 2 400 000 рублей получены ответчиком 11.01.2021, возражения на акты от ответчика не поступали. Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанных требований наступил 18.01.2021.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что в материалах дела отсутствует акт приемки выполненных работ именно за октябрь 2020 года, который относится к исполнению задания N 3, при этом, акт приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года касается иного предмета исполнения и относится к заданию N2, акт N3 от 31.10.2020 на сумму 1 200 000 руб. за отчетный период с 01.10.2020 по 31.10.2020, подписанный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. Кроме того, задание N 3 составлено 01.10.2020 исполнителем и подписано генеральным директором ООО УК "Метрика" Киселевым А.А. на территории г.Новосибирска, а уведомление N 3 составлено 01.10.2020 исполнителем и подписано генеральным директором ООО УК "Метрика" Киселевым А.А. на территории г. Москва, что указывает на противоречия в документах и выполнение этих документов без участия представителей ответчика. Ответчик отмечает, что истцом не доказан ни факт того, что истцу поручали выполнить какой-либо объем услуг заданием N 3, ни факт оказания спорных услуг по заданию N 3, ни наличие потребительской ценности якобы выполненных истцом услуг. Кроме того, ответчик отмечает, что по расходам на сопровождение договора истец - ООО "Метрика" не в полном объеме предоставил необходимые и установленные действующим законодательством документы, подтверждающие факт несения этих расходов в заявленном размере, в частности не представлены документы, подтверждающие расходы истца на проживание его сотрудников в г.Новосибирске, а по сотрудникам Киселеву А.А. и Данилюк Л.А. не указаны условия договора, в которых сторонами согласовано возмещение расходов по их участию в сопровождении спорного договора; ответчик отмечает, что расходы им признаются в сумме не больше 75 718 руб., в ином размере обязанность ответчика возмещать истцу расходы не обоснована истцом ни по праву, ни по размеру. Данилюк Л.А. имеет статус адвоката, соответственно не могла быть привлечена истцом для исполнения спорного договора.

В судебном заседании 18.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.11.2021.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон остались на заявленных позиция, для предоставления возможности обоснования заявленных позиций, определением от 24.11.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 50 мин. 02.12.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтверждал факт обмена бумажными документами, без фиксации такового обмена, что и соответствует действительности. Кроме того, истцом не заявлялось, что существуют акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года по договору об оказании услуг 2-К от 03.08.2020, подписанные обеими сторонами договора. Напротив, в ходе заседаний пояснялось, что акты выполненных работ, подписанные исполнителем истцом направлялись неоднократно в адрес ответчика, однако, не возвращались подписанными истцу. При этом сторонами в договоре согласовано условие о том, что заказчик обязан рассматривать и утверждать акты оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение 3 дней с момента их получения. В конце сентября намерений прекратить сотрудничество с истцом у ответчика не было, напротив, он был заинтересован в продолжении сотрудничества, поэтому, в октябре 2020 года работы по финансовому анализу ответчика продолжились.

В судебном заседании 02.12.2021 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Определением от 02.12.2021 рассмотрение дела откладывалось до 10.01.2022.

Истцу предлагалось в срок до 30.12.2021 (включительно) с доказательствами направления в адрес апеллянта обосновать сумму заявленных ко взысканию исковых требований, включая сумму расходов по сопровождению договора, в том числе указать какими первичными документами подтверждается факт их несения, по количеству сотрудников обосновать расходы применительно к каждому сотруднику со ссылкой на первичные документы и условия договора. При наличии у ответчика дополнительных пояснений, доводов и контрдоводов предлагалось направлять их суду заблаговременно с доказательствами направления в адрес истца.

От истца поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ООО "УК "Метрика" и ООО "ВайтТревел" заключен договор путем акцепта публичной оферты на бронирование билетов, гостиниц и пр. услуг N 7824-1-К/30/06/20. В рамках договора предусматривается внесение на депозит ООО "Байт Тревел" (Оператор Onetwotrip) денежных средств; покупка и оплата отелей производится путем списания денежных средств с депозита. На депозит истцом зачислены денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: N219 от 22.07.20 на сумму 100 000 руб.; 253 от 07.09.20 на сумму 150 000 руб.; N275 от 27.10.20 на сумму 100 000 руб. Кроме этого, оплата билетов производилась и с банковской карты напрямую (04.10.20) (ноябрь), представлены первичные документы об оплате услуг на сумму 350 000 + 36 198 + 11 934 (кассовый чек от 28.08.2020 - т.2 л.л. 12) = 398 132 руб.

От ответчика представлены письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, т.к. это противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и истцом не указана уважительная причина, препятствующая представлению документов в суде первой инстанции, указано, что ответчиком признаются ко взысканию расходы в сумме 75 718 руб., по которым представлены авансовые отчеты N N 5 от 31.08.2020 - командировочные расходы Зуева А.Н. на общую сумму 27 982 руб.; 6 от 14.09.2020 - командировочные расходы Сальник К.В. на общую сумму 17 112 руб.; 7 от 14.09.2020 - командировочные расходы Зуева А.Н. на общую сумму на общую сумму 17 112 руб.; 8 от 14.09.2020 - командировочные расходы Варгановой Н.Ю. на общую сумму 13 512 руб., в остальной части подробно изложена позиция ответчика о причинах и основаниях для непринятия расходов ко взысканию.

Определением от 10.01.2022 рассмотрение дела в очередной раз отложено, истцу предложено обосновать сумму заявленных ко взысканию исковых требований, включая сумму расходов по сопровождению договора (по каждому заявленному документу по алгоритму изложенному ответчиком), в том числе указать какими первичными документами подтверждается факт их несения, при наличии факта перечисления денежных средств ООО "Вайт Трэвел" обосновать причинно-следственную связь со спорными правоотношениями, а не только наличие договорных отношений истца с указанным обществом; по количеству сотрудников обосновать расходы применительно к каждому сотруднику со ссылкой на первичные документы и условия договора, с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика; указать со ссылками на конкретные листы дела/вкладки в карточке электронного дела подтверждающие факт оказания спорных услуг в октябре 2020 года и факт передачи результата их выполнения в адрес ответчика (ссылки на документы без указания их идентифицирующих признаков не допустимы), указать из какого документа следует получение документов ответчиком, почтовый чек - л.д.106 т.1 с описью вложения апелляционный суд к таковым отнести не может, т.к. чек не читается, а в описи нет указания ШПИ - л.д. 107 т.1; указать в каком объеме (количестве) оказаны услуги и относимые (допустимые) доказательства их оказания; при наличии у ответчика дополнительных пояснений, доводов и контрдоводов предложено их представить.

Истцом в дополнениях к отзыву указано, что отчет о понесенных исполнителем расходах и приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру". Способ направления этих документов также в договоре не указан, соответственно он может быть любым, позволяющим обеспечить передачу документов от стороны стороне.

18.11.2020 с рабочей почты Зуева А.Н. в адрес o.medvedko80@gmail.com (Медведко Олегу Викторовичу (ныне генеральному директору), Romanovk@nevz.ni Романову Кириллу Юрьевичу (финансовый директор) направлено письмо, которым подтверждается личная передача ранее документов за август, сентябрь, октябрь 2020 года, в том числе актов выполненных работ, позже отправка продублирована почтой 30.12.2020 и 28.01.2021.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из следующего: для простоты расчета суммы неустойки по договора истец начислял ее с той даты, которой документально подтверждается получение актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2020 года почтой России: 11.01.2021. Таким образом, неустойка в размере 0,3% начислена с 19.01.2021: (12.01.2021 плюс 3 дня на рассмотрение акта и плюс три дня на оплату =19.01.2021) по дату подачи искового заявления, далее за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Участие Киселева А.А. в процессе оказания услуг по договору было непосредственным, презюмировалось и согласовывалось устно. Именно генеральный директор ООО "УК "Метрика" организовывал рабочие встречи с представителями, переговоры, осуществлял руководство рабочей группой специалистов, вел переговоры с потенциальными контрагентами ответчика.

Договор содержит пункт 4.3 в соответствии с которым в случае если при исполнении задания заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы Исполнителя: размещение, командировочные расходы, расходы питания.Данное условие договора не содержит указания на необходимость согласования кандидатур, по которым будут возмещаться расходы, расходы подлежат возмещению, если их понес истец (исполнитель) - ООО "УК "Метрика". Перечень подтверждающих документов о несении расходов направлялся Ответчику, получен им, возражений в установленный договором срок заявлено не было, соответственно Отчет о понесенных расходах является принятым.

Ответчиком представлены письменные возражения на пояснения истца.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено. Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дополнения к ним.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно приобщения в апелляционной инстанции дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ознакомившись с представленными истцом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 262, 266, абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, исходит из наличия правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа.

Вопрос о приобщении письменных пояснений генерального директора Медведко О.В. от 01.12.2021 апелляционным судом не разрешался и не рассматривался, т.к. представитель ответчика на стадии заявления ходатайств при рассмотрении дела не поддержал ходатайство о приобщении этих пояснений, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд оснований для иного не установил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.08.2020 ООО УК "Метрика" и ХК "НЭВЗ-СОЮЗ" 03.08.2020 заключен Договор N 2-К об оказании услуг по управлению финансовой деятельностью предприятия и анализу финансового состояния предприятия (далее - Договор оказания услуг, Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказывать услуги по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия Заказчика, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 1.2 Договора стороны определен общий объем услуг, оказываемых Исполнителем по Договору.

В силу пункта 1.3 Договора Исполнитель оказывает услуги на основании письменных заданий Заказчика, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оказываются Исполнителем ежемесячно, иной срок их исполнения может быть указан в приложениях к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора оказания услуг Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента получения Задания Заказчика направить ему уведомление о получении Задания и согласовать с Заказчиком условия оказания услуг. В течение указанного срока Исполнитель направляет Заказчику список сотрудников, ответственных за выполнение Задания Заказчика.

Срок Договора оказания услуг - 1 год с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оказания услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 1 200 00,00 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услуг цена услуг, установленная пунктом 4.1. Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3-х дней с момента получения Заказчиком документов - актов выполненных работ, услуг, установленных Договором для оплаты услуг Исполнителя.

Пунктом 4.3. Договора оказания услуг предусмотрено, что в случае если при исполнении задания Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы: Исполнителя: размещение, командировочные расходы, расходы питания.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оказания услуг в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты: цены услуг и (или) возмещения понесенных Исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали перечень услуг на август, сентябрь 2020 года, подписали акты оказанных услуг, Заказчиком приняты отчеты о выполнении оказанных услуг. Оказанные Исполнителем услуги по выполнению Задания N 1 и Задания N 2 оплачены Заказчиком в полном объеме, кроме расходов, связанных с командировками ответственных лиц Исполнителя.

На момент получения от Заказчика уведомления о досрочном расторжении Договора, по расчету Исполнителя, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период с октября по декабрь 2020 года, по командировочным расходам в размере 437 470, 26 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии истца об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО УК "Метрика" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования по оплате задания N 3 за октябрь 2020 года в сумме 1 200 000 руб., расходы по сопровождению договора в сумме 393 985 руб., полагая правомерным начисление на указанные суммы задолженности неустойки в размере 28 627, 67 руб. за период с 19.01.2021 по 29.03.2021 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 30.03.2021 по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательства, распределил расходы по уплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям. В остальной части в иске отказано.

Истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не направлялась, в отзыве и дополнениях правомерность выводов суда в указанной части не оспаривалась; ответчиком заявлены доводы только в части удовлетворения иска.

Рассматривая дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг, мотивы отказа должен обосновать заказчик.

Принимая во внимание, что ответчик заявил возражения относительно факта оказания услуг по акту приемки оказанных услуг за октябрь по заданию N 3, с самого начала рассмотрения дела указывал, что задание N 3 не выдавал истцу, его не акцептовал, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу исполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности исковых требований и факта предоставления услуг и их объема в октябре 2020 года.

По итогам, истец указал, что 18.11.2020 с рабочей почты Зуева А.Н. в адрес o.medvedko80@gmail.com (Медведко Олегу Викторовичу (ныне генеральному директору), Romanovk@nevz.ni Романову Кириллу Юрьевичу (финансовый директор) направлено письмо, которым подтверждается личная передача ранее документов за август, сентябрь, октябрь 2020 года, в том числе актов выполненных работ, позже отправка продублирована почтой 30.12.2020 и 28.01.2021.

Исследуя указанное письмо - л.д. 131 т.1, повторно представленное к отзыву 26.01.2022 в электронном виде, апелляционный суд констатирует, что в указанном письме имеется вложение файла в pdf формате, который назван "задание и акцепт на ноябрь", других вложений в письме нет. Указание в тексте письма, что ответчику также направлены задания и акцепты за август, сентябрь и октябрь и акты выполненных работ, факт такого направления не подтверждают, поскольку к иску вместо спорного акта истец приложил на бумажном носителе акт приемки оказанных услуг за сентябрь - л.д. 102 т.1;

а также письмо от 01.10.2020 с вложенными файлами - акт за сентябрь и счет за сентябрь, из чего суд приходит к выводу, что ранее вложения за сентябрь ответчику уже направлялись отдельными файлами, файл "задание и акцепт на ноябрь" не является актом приемки услуг за октябрь 2020 года по заданию N 3 к Договору. Критически суд оценивает и ссылку истца на направление спорного акта N 3 по почте, т.к. опись вложения от 30.12.2020 - л.д. 127 т.1 не содержит указания номера РПО почтового отправления, кассовый чек - л.д. 126 не читаем, к какому почтовому отправлению относится установить не представилось возможным, приложенный истцом к отзыву от 26.01.2022 кассовый чек по РПО 12502653029537 соотнести с отправкой спорного акта также не представляется возможным т.к. такой же чек приложен истцом по акту N 4 - л.д.155 т.1, опись вложения указания данного РПО не содержит, в отличие от почтовых отправлений от 28.01.2021 - л.д. 7 т. 2 (касается расходов по сопровождению договора).

Отклоняя ссылки истца на протокол осмотра от 09.06.2021 - л.д. 1-7 т.3 апелляционный установил, что нотариус также как апелляционный суд в текстовом файле письма от 18.11.2020 обнаружил там задание N 4 - л.д. 6 т.3; в текстовых файлах 01.10.2020 - только акт за сентябрь +задание, счет за сентябрь.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела уже установил, что задание N 3 и уведомление об его акцепте формулировал сам истец.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что задание N 3 и уведомление N 3 от 01.10.2020, а равно и акт оказанных услуг N 3 от 31.10.2020 ответчику не направлялись, соответственно, он не уклонялся от их принятия, задания не давал, услуги не принимал, и не уклонялся от их принятия.

Доказательств иного из материалов дела не следует.

В указанной части доказательства истца представлены в таком же порядке, как и по заданиям N N 4, 5 за ноябрь и декабрь 2020 года, по которым суд пришел к выводу, что факт выполнения этих заданий не доказан истцом. Истец выводы суда в указанной части не оспаривает.

К такому же выводу приходит апелляционный суд и в отношении задания N 3.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг за октябрь 2020 года, истец представил Задание N 3 от 01.10.2021, Уведомление N 3 от 01.10.2020, акт приемки оказанных услуг, подписанные истцом, Отчет о выполненной работе по Заданию N 3 от 01.10.2020 к Договору.

Как следует из содержания задания и уведомления, Исполнитель принял на себя обязательства:

- разработать новую финансовую модель развития предприятий, входящих в Холдинговую компания, с учетом возможности по вводу новых перспективных продуктов (коленный сустав, бронежилеты, керамика из карбида бора);

- подготовить рекомендации к сокращению постоянных издержек и усилению сбытовой структуры;

- подготовить и провести минимум 3 презентации бизнес-проекта по привлечению инвестиций в компанию ХК ПАО "НЭВЗ-Союз" и АО "НЭВЗ Керамикс".

В рамках исполнения данного задания ответственными лицами со стороны Исполнителя являются: Административный директор - Сальник К.В., адвокат - Данилюк Л.А., руководитель проектного бюро - Зуев А.Н., финансовый директор - Варганова Н.Ю.

Для исполнения задания Исполнитель просил Заказчика предоставить доступ к следующим материалам: первичные документы финансово-экономической деятельности за 2019 - 2020 годы, включая, в том числе сведения об имуществе предприятия и его активах и пассивах, БДР, БДДС, данные по стоимости сырья и материалов, заключенных контрактах, сведения о численности персонала, штатном расписании и ФОТ; бизнес-план и / или стратегию развития предприятия на период дол 2025 года; реестры договоров с покупателями; оценка затрат на организацию производства эндопротеза КС с учетом роста объемов производства ТЗБ и перехода на выпуск ТЗБ; оценка затрат на организацию производства изделий из карбида бора; оценка возможности организации производства бронежилетов как собственными силами, так и с привлечение партнеров.

Для исполнения задания Исполнитель просит согласовать Заказчика командировку в Новосибирск генерального директора ООО УК "Метрика" на 2-3 дня для принятия концептуальных решений, сотрудников в количестве 3-4 человек на срок не менее 4 дней для работы с первичными документами.

Доводы истца о том, что ответчик в течение октября 2020 года по электронной почте с адресаromanovk@nevz.ruна электронный адрес сотрудника ООО УК "Метрика" финансового директора Варгановой Н.Ю. направлялись бухгалтерские документы за 9 месяцев 2020 года; сотрудники Исполнителя, поименованные в Задание N 3, в октябре 2020 года находились на предприятие ответчика, были им допущены к оборудованию Заказчика отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения; факт направления ответчиком неких документов в адрес сотрудника истца не является доказательством выполнения задания на октябрь по спорному договору, которое ответчик не поручал истцу и очевидно касается иных взаимоотношений сторон; документы представлялись истцу и в ноябре 2020 года, однако, это не означает, что эти документы использованы истцом для оказания спорных в октябре 2020 года.

Как следует из отчета о выполненной работе по Заданию N 3 от 01.10.2020 - л.д.104 125 т.1 в рамках исполнения задания Исполнителем заявлено о проведении работы по анализу существующей контрактной базы, остатков сырья, материалов и готовой продукции, дебиторской и кредиторской задолженности и др. представленной бухгалтерской документации, прав интеллектуальной собственности; внесены изменения финансовой модели развития предприятий с добавлением новых перспективных продуктов - эндопротезов коленного и тазобедренного суставов, а также бронежилетов; во время командировки (27.10.2020 - 31.10.2020) на предприятии проведены встречи со специалистами; проведен осмотр и визуальная оценка применяемого оборудования, состояния складов и наличия остатков ТМЦ; проведен детальный анализ издержек.

Из содержания названного отчета не усматривается выполнения задания N 3, т.к. факт выполнения задания подтверждается формальными предложениями об уменьшении издержек на материалы, персонал, энергетику; внесение затрат на продвижение собственной продукции; внесение затрат на НИОКР по аналогии с мировыми лидерами, в пояснениях к отчету приведены данные бухгалтерской отчетности ответчика за 9 месяцев 2020 года, однако, как это связано с заданием сформулированным истцом самим для себя, из отчета не следует, равно как и командировка сотрудников ООО УК "Метрика в период с 27 по 31 октября 2020 года.

Факт проведения презентаций подтвержден истцом только служебной запиской - л.д. 92 т.3, иных материалов не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, отклоняя доводы истца о подтверждении им факта оказания спорных услуг в октябре, апелляционный суд отмечает, что если истец сам формулировал задание на октябрь, сам же формулировал акцепт на это задание, акт о выполнении задания не направлял, также как и отчет о его выполнении, то, соответственно, истец не доказал и наличие для ответчика потребительской ценности спорных услуг.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания платы в размере 1 200 00 руб. за октябрь, апелляционным судом не установлены.

Поскольку в части основного долга по оплате оказанных услуг оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то также нет оснований и для взыскания начисленной истцом неустойки на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оказания услуг в случае, если при исполнении задания Заказчика Исполнителем были понесены расходы, Заказчик обязан возместить Исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим Договором для оплаты: услуг Исполнителя. Заказчик возмещает следующие расходы: Исполнителя: размещение, командировочные расходы, расходы питания.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о направлении лиц, указанных в Уведомлениях N 1, N 2, N 3 к Договору, в г. Новосибирск, авиабилеты, акты, подтверждающие проживание, авансовые отчеты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил оказание истцом услуг по спорному договору только в августе и сентябре 2020 года, именно к указанным месяцам судом рассматривается и обоснованность расходов по договору.

Как указано выше, ответчиком признаются ко взысканию расходы в сумме 75 718 руб., по которым представлены авансовые отчеты N N 5 от 31.08.2020 - командировочные расходы Зуева А.Н. на общую сумму 27 982 руб.; 6 от 14.09.2020 - командировочные расходы Сальник К.В. на общую сумму 17 112 руб.; 7 от 14.09.2020 - командировочные расходы Зуева А.Н. на общую сумму на общую сумму 17 112 руб.; 8 от 14.09.2020 - командировочные расходы Варгановой Н.Ю. на общую сумму 13 512 руб., в указанной части спора у сторон не имеется, расходы признаются апелляционным судом ко взысканию.

По авансовым отчетам N N 9 от 14.09.2020 - командировочные расходы Киселева А.А. в сумме 20 312 руб.; N 10 от 06.10.2020 - командировочные расходы Киселева А.А. в сумме 46 611 руб.; 12,13,14 от 02.11.2020 - командировочные расходы Сальник К.В., Зуева А.Н., Варгановой Н.Ю. - каждому в сумме по 14 032 руб., всего 42 096 руб.; 15 от 02.11.2020 - командировочные расходы Киселева А.А. в сумме 12 776 руб.; 16 от 16.11.2020 - командировочные расходы Зуева А.Н. в сумме 12 876 руб.; 17 от 16.11.2020 - заказ KUPIBILET Киселева А.А. к А/О (авансовому отчету) N 16 в сумме 499 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не подлежат взысканию в пользу истца, т.к. являются обоснованными доводы ответчика о том, что Киселева А.А. нет в перечне сотрудников, оказывающих услуги, согласно тексту уведомлениях NN 1, 2 по заданиям NN 1, 2, а также потому, что услуги заявлены за период, когда истцом не доказано оказание услуг по спорному договору, т.е. после 30.09.2020.

Отклоняя доводы истца о том, что Киселев А.А. не подлежал согласованию для оказания спорных услуг, апелляционный суд исходит из того, что сложившийся между сторонами порядок исполнения договора указанное опровергает и подтверждает, что на каждое задание сторонами персонально согласовывались сотрудники его выполняющие, указано их планируемое количество, таким образом, оплата таких командировочных расходов не предусмотрена договором N 2-К.

Расходы по УПД (универсальный передаточный документ) N 987 от 10.09.2020 в сумме 14 750 руб. Проживание в гостинице "DOMINA HOTEL NOVOSIBIRSK* ООО "ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ": Сальник К.В. (2 750 руб.), Зуева А.Н. (2 750 руб.), Варгановой Н.Ю. (2 750 руб.), Данилюк Л.А. (6 500 руб.) - счет-фактура N 987 от 10.09.2020 подлежат взысканию, т.к. в ином случает складывается противоречивая картина по оплате расходов, транспортные расходы взыскиваются, а проживание сотрудников которые выбыли по месту назначения для оказания услуг нет.

В указанно части апелляционный суд принимает пояснения истца о том, что между ООО "УК "Метрика" и ООО "ВайтТревел" заключен договор путем акцепта публичной оферты на бронирование билетов, гостиниц и пр. услуг N 7824-1-К/30/06/20. В рамках договора предусматривается внесение на депозит ООО "Байт Тревел" (Оператор Onetwotrip) денежных средств; покупка и оплата отелей производится путем списания денежных средств с депозита. На депозит истцом зачислены денежные средства в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: NN219 от 22.07.20 на сумму 100 000 руб.; 253 от 07.09.20 на сумму 150 000 руб.; 275 от 27.10.20 на сумму 100 000 руб. Кроме этого, оплата билетов производилась и с банковской карты напрямую (04.10.20) (ноябрь), представлены первичные документы об оплате услуг на сумму 350 000 + 36 198 + 11 934 (кассовый чек от 28.08.2020 - т.2 л.л. 12) = 398 132 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Данилюк Л.А., не является сотрудником ООО УК "Метрика", а является адвокатом, апелляционный суд исходит из уведомлений N N 1,2 в которых на это обстоятельство прямо указано сторонами и получено согласие ответчика на участие адвоката Данилюк Л.А. при исполнении спорного договора.

Расходы по УПД (универсальный передаточный документ) N 1310 от 29.10.2020 в сумме 14 100 руб. Проживание в гостинице "DOMINA HOTEL NOVOSIBIRSK* ООО "ПРО КАПИТАЛ СИБИРЬ": Сальник К.В. (1 916, 67 руб.), Зуева А.Н. (1 916, 67 руб.), Варгановой Н.Ю. (1 916, 67 руб.), Данилюк Л.А. (2 666,67 руб.), Киселева А.А. (4 000 руб.) - счет-фактура N 1310 от 29.10.2020 не приннмаются к оплате, т.к. касаются периода после 30.09.2020.

По Акту N 18534 от 25.08.2020 ООО "Вайт Трэвел". Сервисный сбор в сумме 1 033, 62 руб. Авиабилеты Зуева А.А. к А/О N 5 от 31.08.2020 не пронимаются апелляционным судом, т.к. по авансовым отчетам NN 5,6,7,8 такие расходы не заявлялись сотрудниками и не заявлены в отношении других транспортных расходов истцом. В данном случае апелляционный суд также исходит из единообразия расходов.

По Акту N 18621 от 26.08.2020 ООО "Вайт Трэвел". Проживание Зуева А.А. Novosibirsk Marriot Hotel в сумме 14 637, 49 руб. расходы подлежат взысканию, т.к. факт проживания связан с исполнение услуг по договору, оплата подтверждена.

В расходах по Акту N 20435 от 08.09.2020 ООО "Вайт Трэвел". Сервисный сбор в сумме 48 594, 97 руб., наем нежилого помещения Domina Hotel Novosibirsk (Киселевым А.А., Сальник К.В., Данилюк Л.А., Варгановой Н.Ю., Зуев А.А.) и авиабилеты признается ко взысканию сумма 33 392,18, т.к. факт проживания Сальник К.В., Данилюк Л.А., Варгановой Н.Ю., связан с исполнение услуг по договору, оплата подтверждена; в этом акте только пункты 11-14 относятся к проживанию в гостинице, а это в общей сумме составляет 44 430,66 руб. (11 038,48 руб. + 17 683,58 руб. + 11 038,48 руб. + 4 670,12 руб.), соответственно из них 11 038, 48 не подлежат взысканию, т.к. Киселев А.А. не согласован к исполнению договора.

По Акту N 20726 от 11.09.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 12 037, 95 руб., проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk (Сальник К.В., Варгановой Н.Ю., Зуева А.А.) расходы подлежат взысканию, т.к. факт проживания сотрудников связан с исполнением услуг по договору, оплата подтверждена.

По Акту N 20790 от 12.09.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 34 644, 73 руб., проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk (Сальник К.В., Варгановой Н.Ю., Зуева А.А), к проживанию в гостинице относится 25 513,28 руб., а не 34 644, 73 руб. как заявил истец, факт проживания Сальник К.В., Варгановой Н.Ю., Зуева А.А. связан с исполнением услуг по договору, к оплате подтверждены 25 513,28 руб.

Всего подлежат взысканию расходы в размере 176 048, 90 руб. (27 982 + 17 112 + 17 112 + 13 512 + 14 750 + 14 637, 49 + 33 392, 18 + 12 037,95 + 25 513, 28).

По Актам N N 23009 от 01.10.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 9 889,18 руб., проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk Киселева А.А. и авиабилет Киселева А.А.; 23064 от 02.10.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 4 227, 49 руб., проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk Киселева А.А. расходы не подлежат взысканию т.к. Киселев А.А. не согласован к исполнению услуг.

По Актам N N 25098 от 27.10.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 43 967, 99 руб., авиаперелет и проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk (Сальник К.В., Варгановой Н.Ю., Зуева А.А.); 25201 от 28.10.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 22 397,39 руб., проживание в гостинице Domina Hotel Novosibirsk Киселева А.А. и Данилюк Л.А.; 25397 от 30.10.2020 ООО "Вайт Трэвл" на сумму 6 401, 45 руб., авиабилеты сервисный сбор перелеты Сальник К.В., Варгановой Н.Ю., Зуева А.А., Киселева А.А. и Данилюк Л.А., суммы не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что касаются периода после 30.09.2020.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 29.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оказания услуг в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты: цены: услуг и (или) возмещения понесенных Исполнителем расходов, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету суда на задолженность за возмещение расходов по договору в размере 176 048,90 рублей подлежит начислению неустойка за период с 01.03.2021 по 29.03.2021, что составляет 1 531,63 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с 30.03.2021 по 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и обстоятельств установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания 176 048,90 рублей задолженности, а также 1 531,63 руб. пени за период с 01.03.2021 по 29.03.2021, а также 1 781 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 871 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Стороны при рассмотрении дела не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, в том числе возбуждение в отношении одного из обществ судебной процедуры банкротства, в связи с чем, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований в части взысканных со сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, по итогам которого в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору об оказании услуг N 2-К от 03.08.2020 в размере 176 048,90 руб. в части оплаты расходов; неустойка на указанную сумму за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 531,63 рублей. ((1781 + 1 531,63)- 2 871).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8277/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ" (ПАО) (ОГРН 102540101359) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Метрика" (ОГРН 1187746943966) задолженность по Договору об оказании услуг N 2-К от 03.08.2020 в размере 176 048,90 руб., в части оплаты расходов; неустойку на указанную сумму за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 1 531,63 рублей, начиная с 30.03.2021 по ставе 0,03% от суммы задолженности 176 048,90 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины по первой инстанции в размере 1 871 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Метрика" (ОГРН 1187746943966) в пользу холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-СОЮЗ" (ПАО) (ОГРН 102540101359) 2 871 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Произвести зачет требований, по итогам которого взыскать с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-союз" (ПАО) (ОГРН 102540101359) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Метрика" (ОГРН 1187746943966) задолженность по Договору об оказании услуг N 2-К от 03.08.2020 в размере 176 048,90 руб. в части оплаты расходов; неустойку на указанную сумму за период с 01.03.2021 по 29.03.2021 в размере 531,63 рублей, начиная с 30.03.2021 по ставке 0,03% от суммы задолженности 176 048,90 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева