Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-4480/22 по делу N А70-363/2020

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А70-363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Голощапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-363/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жигалова Валерия Викторовича (далее - должник).

В заседании приняли участие представители: Голощапова Д.Н. - Щергина Е.А. по доверенности от 14.02.2022; публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) - Белогузова Ю.В. по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования:

- в размере 1 153 166,58 руб., из которых: 987 663,25 руб. - ссудная задолженность, 61 319,54 руб. - проценты, 42 923,14 руб. - неустойка, 61 260,65 руб. - судебные расходы (в том числе: 50 000 руб. - третейский сбор, 4 500 руб. - государственная пошлина за выдачу исполнительных листов на основании решения третейского суда, 6 760,65 руб. - государственная пошлина);

- в размере 4 741 099,35 руб., из которых: 3 344 393,88 руб. - ссудная задолженность, 1 329 037,61 руб. - проценты, 29 950,95 руб. - неустойка, 37 716,91 руб. - судебные расходы (государственная пошлина), как обеспеченные залогом недвижимого имущества: трехкомнатной квартирой, назначение: жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв. м, расположенной по адресу: Тюменская обл., город Тюмень, улица Широтная, дом 120, корпус 1, квартира 57 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 заявление Сбербанка удовлетворено частично; требования банка в размере 4 741 099,35 руб., из которых: 3 344 393,88 руб. - ссудная задолженность, 1 329 037,61 руб. - проценты, 29 950,95 руб. - неустойка, 37 716,91 руб. - судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника: квартира; в остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в размере 4 741 099,35 руб., из которых:

3 344 393,88 руб. - ссудная задолженность, 1 329 037,61 руб. - проценты, 29 950,95 руб. - неустойка, 37 716,91 руб. - судебные расходы, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества - квартиры.

Голощапов Д.Н. обжаловал определение суда от 28.02.2022 в части признания требований банка обеспеченными залогом недвижимого имущества - квартиры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голощапов Д.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания требований банка обеспеченными залогом квартиры.

Как считает Голощапов Д.Н., суды неправильно применили положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 9 статьи 342.1, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); залог банка, возникший в силу закона по кредитному договору от 09.08.2010 N 26213/176, в отношении квартиры прекратился.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал, что оставляет оценку законности обжалуемых судебных актов на усмотрение суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит удовлетворить кассационную жалобу Голощапова Д.Н., а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Голощапова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель банка просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 принято заявление Голощапова Д.Н. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 20.05.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

В обоснование своих требований в сумме 4 741 099,35 руб. Сбербанк указал на следующие обстоятельства.

Между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 09.08.2010 N 26213/176, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 09.08.2040 по ставке 16 % на приобретение квартиры, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора)

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, при этом залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09.08.2010 (пункты 2.1.1. и 2.1.2 договора).

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры имеется запись об обременении в виде ипотеки сроком действия с 17.08.2010 по 04.08.2040, основания государственной регистрации обременения: кредитный договор от 09.08.2010 N 26213/176 (залог возник в силу закона в связи с приобретением ИП Жигаловым В.В. квартиры по договору купли-продажи от 09.08.2010 с использованием кредитных средств банка, полученных должником от банка по указанному кредитному договору).

Обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору от 09.08.2010 N 26213/176, исполнялись ИП Жигаловым В.В. ненадлежащим образом, Сбербанк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к ИП Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.08.2010 N 26213/176.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу N 2-9416/2018, с Жигалова В.В. в пользу Сбербанка взыскана задолженность по состоянию на 23.07.2018 в размере 4 703 382,44 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 344 393,88 руб., просроченные проценты - 1 329 037,61 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 454,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 23 496,49 руб.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 716,91 руб.; обращено взыскание в пользу Сбербанка на заложенное имущество, а именно: квартиру, собственник Жигалов В.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 800 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением от 20.09.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-4891/2021 решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 04.12.2018 по делу N 2-9416/2018 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

Голощапов Д.Н. полагает, что залог квартиры, которым обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 N 26213/176, прекратился с учетом следующего.

Квартира являлась предметом залога также по договору ипотеки от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14303 (заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14 между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью "Мегадом" (далее - общество "Мегадом") (заемщик) на сумму 13 900 000 руб. на срок по 27.05.2019).

Общество "Мегадом" исполняло обязательства по кредитному договору от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14 ненадлежащим образом, банк обращался в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к обществу "Мегадом" и поручителям о взыскании с них задолженности по договору.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 21.03.2016 по делу N 2-490/2016 с общества "Мегадом", Жигалова В.В., общества с ограниченной ответственностью "Удача", общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Граф" в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14 в размере 14 168 093,55 руб., в том числе 13 129 000 руб. - ссудная задолженность, 856 426,97 руб.. - задолженность по процентам, 182 666,58 руб. - задолженность по неустойке, государственная пошлина в общей сумме 72 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и по договору ипотеки N 1221/0029/0149/033/14303, предметом которого являлась спорная квартира.

Между Сбербанком (цедент) и Иониным Алексеем Николаевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2016 N 11-06/50, предметом которого являлись обязательства на общую сумму 14 240 093,55 руб., возникшие из кредитного договора от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14.

В пункте 1.2 договора уступки стороны определили объем прав, передаваемых цессионарию по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества "Мегадом", то есть объем уступаемых прав, обеспечивающих исполнение обязательств общества "Мегадом" из кредитного договора от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14.

Права по договору ипотеки от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14303 цессионарию не переданы.

При таких условиях залог квартиры, возникший на основании договора ипотеки от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14303, в пользу банка 30.12.2016 (дата заключения договора уступки N 11-06/50) прекратился, с учетом положений 384 ГК РФ, что не оспаривают лица, участвующие в обособленном споре.

Голощапов Д.Н. полагает, что в рамках гражданского дела N 2-490/2016 банк реализовал свое право на обращение взыскания на квартиру только по последующему залогу, не заявил об обращении взыскания на предмет залога, возникшего в силу закона; в данном случае прекращение последующего залога повлекло прекращение первоначального залога.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченное залогом, исходил из наличия залога в силу закона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Голощапова Д.Н. о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 342.1 ГК РФ, указал на неприменение в данном случае правил о старшинстве залогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что прекращение залога по договору ипотеки от 28.05.2014 N 1221/0029/0149/033/14303 не повлекло прекращение первоначального залога в силу закона; исполнение обязательства должника перед банком обеспечено залогом квартиры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства о залоге и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А70-363/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев