Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-4759/23 по делу N А70-363/2020

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2023) Голощапова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-363/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о разрешении разногласий относительно Положения о порядке организации и проведения торгов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Голощапова Дмитрия Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жигалова Валерия Викторовича (ИНН 720318523318, ОГРНИП 314723222500172, адрес: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жигалова Валерия Викторовича (далее - ИП Жигалов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Жигалова В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Гузель Мавлитдиновна (далее - Ахтариева Г.М.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191 (6912), в ЕФРСБ 09.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) ИП Жигалов В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053), в ЕФРСБ - 21.05.2021.

01.08.2021 в суд первой инстанции от должника поступило ходатайство о разрешении разногласий относительно Положения о порядке организации и проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

В суд от кредитора Голощапова Д.Н. 06.09.2021 поступило ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы для определения возможной начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен Голощапов Д.Н. (заявитель по делу о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертизы и права", эксперту Иванову Александру Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова начальная продажная цена трехкомнатной квартиры, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская обл.. г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, кв. 57?

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022) удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Союз экспертизы и права" о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, суд обязал Жигалова Валерия Викторовича обеспечить предоставление доступа обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертизы и права" в жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, кв. 87, в период с 05.12.2022 по 09.12.2022 в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 10:00 часов до 16:00 часов однократно продолжительностью не менее трех часов.

12.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Союз экспертизы и права" с ходатайством, в которым просило:

- уточнить адрес расположения квартиры, являющейся объектом исследования,

- обязать ИП Жигалова В.В. предоставить доступ к осмотру (обследованию) объекта исследования,

- перенести сроки проведения экспертного исследования и подготовки заключения.

20.12.2022 в суд от ООО "Союз экспертизы и права" поступило ходатайство о недостаточности объектов исследования (Мой Арбитр, регистрация судом 21.12.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2023 срок проведения экспертизы продлен, установлены новые сроки для обеспечения доступа эксперта в жилое помещение (период с 20.01.2023 по 10.02.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-363/2020 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и кредитором ПАО "Сбербанк России", определена начальная стоимость продажи имущества ИП Жигалова В.В. - трехкомнатной квартиры, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337 - в сумме 7 815 000 руб., минимальная цена реализации имущества в размере 80 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертизы и права" (далее - ООО "Союз экспертизы и права") с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 17.02.2023 N 1843 (внесены на депозитный счет Жигаловой Мариной Александровной по платежному поручению от 06.09.2021 N 314003).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голощапов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, назначить по делу экспертизу, разрешить разногласия по существу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в предмете оценки указан ненадлежащий объект спора, а именно указано: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 120, кв. 57, в то время как должник владеет квартирой по адресу; г.Тюмень, ул.Широтная д. 120, корп. 1, кв. 57. Соответственно, проведена оценка ненадлежащего объекта спора, вынесено решение исходя из ненадлежащего объекта, стоимость объекта для торгов не соответствует рынку и не может быть принята, как первоначальная стоимость объекта торгов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От должника 23.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также полагает необходимым отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу Голощапова Д.Н. удовлетворить.

От финансового управляющего 25.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании финансового управляющего удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель финансового управляющего посредством системы веб-конференции не подключился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина (его части), включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта, в силу статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия возражений относительно установленной управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества на основании ходатайства кредитора Голощапова Д.Н. судом назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключениям эксперта общая стоимость имущества составила 7 815 000 руб.(т.19 л.д.26; КАД, вкладка Электронное дело от 17.02.2023 14:37).

В связи с отсутствием возражений, начальная продажная цена имущества должника утверждена в сумме, определенной независимым экспертом, то есть в размере 7 815 000 руб.

Между финансовым управляющим, должником и кредитором возникли разногласия в отношении минимальной цены продажи спорного имущества - 70 % или 80 %

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами залогового кредитора и должника, суд первой инстанции установил минимальную цену реализации имущества в размере 80 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Возражая против данного заключения эксперта, в качестве доводов апелляционной жалобы, Голощапов Д.Н. заявил об имеющихся в экспертном заключении нарушениях, указав, что в предмете оценки указан ненадлежащий объект спора, а именно указано: г.Тюмень, ул.Широтная, д. 120, кв. 57, в то время как должник владеет квартирой по адресу; г.Тюмень, ул.Широтная д. 120, корп. 1, кв. 57.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Действительно, на странице 8 представленного экспертного заключения N 87-И-23 от 17.02.2023, в качестве вопроса, поставленного на разрешение судебной экспертизы, указано: Какова начальная продажная цена трехкомнатной квартиры, назначение жилое, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, кв.57?

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе "Описание квартиры в составе объекта экспертизы" указан адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, корп. 1, кв.57.

Кроме того, в разделе "Приложения к экспертному заключению" содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте - трехкомнатная квартира, кадастровый номер 72:23:0430005:6337, общей площадью 112,8 кв.м., адрес: Тюменская обл.. г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, корп. 1, кв. 57, а также фотографии объекта экспертизы.

Также в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, должник подтвердил, что предоставил для осмотра представителям оценочной компании квартиру по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 120, корп. 1, кв.57.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предметом исследования являлся иной, не относящийся к предмету спора, объект.

Допущенная экспертом опечатка в экспертном заключении при указании номера дома (корпуса), сама по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 по делу N А70-363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов