Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-5632/17 по делу N А75-15493/2016

город Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-15493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1068603066454, далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк", Банк) об уменьшении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего должником Глуховченко И.Ю. и возврате излишне полученной суммы в конкурсную массу должника.

Суд установил:

решением от 17.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее также конкурсный управляющий).

ПАО "Сбербанк" 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; взыскании с Глуховченко И.Ю. 235 000 руб. в пользу ООО "ПСК Инжиниринг".

Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, размер вознаграждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. снижен до 376 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; на конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в счет вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 в размере 94 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 19.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. снижен до 235 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019; с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в конкурсную массу должника взысканы 235 000 руб.

Постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, указав, что пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) прямо говорит о необходимости установления факта причинения управляющим убытков должнику. При этом Банком не доказало, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений должнику причинены какие-либо убытки (будь то реальный ущерб или упущенная выгода), а значит, размер уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, заявленный Банком не имеет под собой объективных и правовых оснований. Кроме того, за допущенные нарушения, перечисленные в заявлении Банком конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, следовательно, повторное наказание управляющего за одно и то же нарушение выходит за пределы норм права и не допускается законом.

По мнению кассатора, вывод судов об уклонении конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами и о затягивании им процедуры банкротства основан не на обстоятельствах дела, поскольку суды проигнорировали тот факт, что оплата требований кредиторов не производилась конкурсным управляющим, так как против этого возражал сам Банк, а также поступившие на счет должника денежные средства были арестованы судом, поэтому он не имел права ими распоряжаться для погашения требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Банк (с учетом дополнений) указал на ненадлежащее исполнение Глуховченко И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно:

- определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, измененными постановлением от 25.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича (далее - ИП Коншин Р.В.), с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника, а также действия по погашению требования общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" в пользу ИП Коншина Р.В. при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве;

- постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника; с Глуховченко И.Ю. в пользу должника взыскано 60 868,48 руб. в возмещение убытков;

- конкурсный управляющий незаконно 09.07.2018 произвел оплату в пользу ИП Коншина Р.В. на сумму 1 250 000 руб.; 07.09.2018 перечислил на свой счет 1 510 000 руб., 19.04.2019 и 22.04.2019 возвратив их за вычетом своего вознаграждения, а 15.10.2019 возместил убытки;

- конкурсный управляющий с начала периода (09.07.2018) не производил расчеты с кредиторами, возобновив их только 29.10.2019;

- конкурсный управляющий 30.05.2019 провел собрание кредиторов и обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение собрания кредиторов 22.10.2019 признано незаконным, конкурсному управляющему отказано в утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Банка и снижая сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 235 000 руб. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019, пришел к выводу о том, что в исследуемый период конкурсным управляющим незаконно выведены денежные средства из конкурсной массы должника на общую сумму 2 535 486 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее:

конкурсным управляющим 09.07.2018 произведена оплата ИП Коншину Р.В. в сумме 1 250 000 руб. в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг; действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении последнего, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и оплате стоимости данных услуг, за счет имущества должника признаны незаконными (определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, измененные постановлением от 25.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-15493/2016), денежные средства возвращены в конкурсную массу 24.10.2019 и 29.10.2019;

конкурсный управляющий 07.09.2018 перечислил с банковского счета должника на свой личный счет 1 510 000 руб., действия конкурсного управляющего по перечислению на личный счет 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника признаны незаконными; с Глуховченко И.Ю. в пользу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 60 868,48 руб. в возмещение убытков (постановление от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15493/2016), денежные средства в размере 1 285 486 руб. поступили в конкурсную массу 22.04.2019 и 23.04.2019, убытки возмещены 15.10.2019;

определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, измененным постановлением 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего обязали приступить к осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отношении денежных средств в сумме 2 087 421,65 руб., не производившуюся с апреля 2019 года;

конкурсным управляющим в период с 09.07.2018 по 29.10.2019 незаконно выведены денежные средства из конкурсной массы должника на сумму 2 535 486 руб.

В связи с чем указанные действия арбитражного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств со счета должника противоречат пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий мог распределить денежные средства между кредиторами уже 07.09.2018, 09.07.2018, однако они были незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет, и счет специалиста, а возвращены в конкурсную массу только 22.04.2019, 23.04.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019, кроме того, убытки должнику конкурсным управляющим возмещены 15.10.2019; процедура конкурсного производства была затянута в период с 09.07.2018 по 29.10.2019, поскольку по состоянию на 09.07.2018 в конкурсной массе имелись денежные средства, которые незаконно перечислены конкурсным управляющим на свой счет и счет привлеченного специалиста, и неправомерно не направлены на погашение требований кредиторов до 29.10.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему Глуховченко И.Ю. за период с 09.07.2018 по 29.10.2019 подлежит уменьшению соразмерно в размере 50 % от суммы вознаграждения, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также подлежит взысканию с Глуховченко И.Ю. в пользу ООО "ПСК-Инжиниринг" излишне выплаченный размер фиксированного вознаграждения в размере 235 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев