Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10946/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Илья Юрьевич - представитель Петрова В.В. по доверенности от 24.09.2019 сроком действия 1 года год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим (с учетом уточнения) об обязании осуществить расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов и распределения денежных средств в размере 2 087 421 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворено, арбитражный суд определил: конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг", распределить денежные средства в размере 2 087 421 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коншина Романа Викторовича (далее - Коншин Р.В.), Сеник Валерия Ивановича (далее - Сеник В.И.), Смокова Дмитрия Ивановича (далее - Смоков Д.И.), рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: Коншина Р.В., Сеник В.И.,- кредиторов должника, проголосовавших на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения по настоящему делу; Смокова Д.И. как текущего кредитора.

- позиция ПАО "Сбербанк России" по настоящему делу является противоречивой;

- суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника текущих требований кредиторов, так как Смоков Д.И. предупредил конкурсного управляющего о том, что у должника имеются перед ним текущие обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание было продолжено.

ПАО "Сбербанк России", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения спора судом первой инстанции по причине непривлечении к участию в обособленном споре Коншина Р.В., Сеник В.И., Смокова Д.И., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку конкурсные кредиторы должника в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" автоматически становятся основными участниками обособленного спора в делах о банкротстве, специальное привлечение их к участию в деле и индивидуальное уведомление о наличии обособленного спора каждого конкурсного кредитора не требуется.

В отношении Смокова Д.И. конкурсным управляющим не доказан факт принятия судебного акта в отношении его прав и обязанностей, поскольку никаких документов, подтверждающих реальность требования данного кредитора к должнику, конкурсным управляющим представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А75-15493/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 877 255 руб. 12 коп. неустойки.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 (том 16, листы дела 24-37), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- Сеник В.И. в размере 400 000 руб., из них удовлетворено 382 214 руб. - 95,55%;

- Коншина Р.В. в размере 6 952 816 руб., из них удовлетворено 6 643 786 руб. - 95,56%;

- ПАО "Сбербанк России" в размере 2 877 255 руб. неустойки, из них удовлетворено 0,00 рублей - 0%.

Сумма текущих обязательств должника составляет 2 113 251 руб., в том числе 748 514 руб. - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего; 1 250 000 руб. - оказание юридических услуг; 95 914 руб. - текущие налоги; 17 823 руб. - комиссии банка.

В материалы дела представлено платежное поручение N 9 от 07.09.2018, согласно которому ООО "ПСК Инжиниринг" перечислило на счет Глуховченко И.Ю. текущий платеж за сентябрь 2018 и компенсацию расходов арбитражного управляющего за август - сентябрь 2018 года в размере 1 510 000 руб. (том 16, лист дела 76).

Впоследствии денежные средства в размере 1 256 054 руб. (1 510 000 руб. за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 946 руб.) конкурсным управляющим возвращены ООО "ПСК Инжиниринг", в подтверждение чего представлены чеки по операции от 19.04.2019, от 22.04.2019 (том 16, листы дела 77-79).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 по делу N А58-14/18 с Банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 30.10.2016 в размере 831 367 руб. 65 коп. (том 16, листы дела 38-41).

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении денежных средств в размере 2 087 421 руб. 65 коп. (1 256 054 руб. + 831 367 руб. 65 коп.) между кредиторами третьей очереди.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, исходил из того, что удовлетворение требований кредиторов должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве; учитывая отсутствие текущих платежей, наличие требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов, возврат в конкурсную массу необоснованно перечисленных денежных средств и поступление денежных средств по исполнительному листу ФС N 026446608, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, необходимость удовлетворения требований кредиторов должника из конкурсной массы, необходимо распределить денежные средства между всеми кредиторами третьей очереди, имеющимися на 19.03.2019, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр, в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Учитывая наличие в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 2 087 421 руб. 65 коп., конкурсный управляющий обязан распределить соответствующие денежные средства в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается необоснованное уклонение конкурсного управляющего от расчетов с кредиторами.

В связи с этим ПАО "Сбербанк России" был вправе обратиться в суд с требованием о понуждении конкурсного управляющего приступить к распределению имеющихся у должника денежных средств в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что собранием кредиторов должника принято решение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции не должен был разрешать настоящие разногласия до рассмотрения по существу заявления Глуховченко И.Ю. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий обособленный спор, действительно, было целесообразно разрешать после разрешения арбитражным судом вопроса об утверждении (об отказе в утверждении) мирового соглашения по делу о банкротстве.

Вместе с тем, решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу принято собранием кредиторов 30.05.2019 (сообщение N 3812876 от 31.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), тогда как действия конкурсного управляющего, в связи с которыми Банк посчитал необходимым в целях предупреждения нарушения его прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, имели место многим ранее - в марте 2019 года.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в утверждении мирового соглашения (определение от 10.09.2019 по настоящему делу).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, и АПК РФ, и Закон о банкротстве, в качестве общего правила, предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов. Такие определения не подлежат немедленному исполнению исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из специфики процедур банкротства, которые являются срочными, принятые судом первой инстанции определения, в том числе, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, подлежат исполнению, как если бы они вступили в законную силу в момент их принятия, независимо от того, поданы ли на них апелляционные жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что в настоящем определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2019 по настоящему делу не отменено, обязан исходить из того, что в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.

В случае если впоследствии соответствующее определение арбитражного суда будет отменено, мировое соглашение утверждено, настоящее постановление может быть пересмотрено на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Соответственно на дату рассмотрения апелляционной жалобы у суда нет препятствий для обязания конкурсного управляющего произвести расчеты в соответствии с установленной законом очередностью.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у должника текущих требований кредиторов, так как Смоков Д.И. предупредил конкурсного управляющего о том, что у должника имеются перед ним текущие обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.08.2018 Смоков Д.И. обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором указал, что у должника имеется перед ним текущая задолженность в размере 500 000 руб., Смоков Д.И. имеет намерение взыскать задолженность в судебном порядке (том 16, лист дела 73).

Судебным приказом от 01.10.2018 по делу N 2-13808-2103/2018, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры, с ООО "ПСК Инжиниринг" в пользу Смокова Д.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., всего 504 100 руб.

Конкурсный управляющий направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа (том 17, лист дела 37).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 27.05.2019 судебный приказ от 01.10.2018 по делу N 2-13808-2103/2018 отменен (том 17, листы дела 111-112).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что задолженность ООО "ПСК Инжиниринг" перед Смоковым Д.И. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни документы, подтверждающие наличие такой задолженности, несмотря на обязанность вести реестр текущих платежей и включать указанные обязательства в отчет по результатам конкурсного производства, ни анализ обоснованности требования Смокова Д.И., наличия (отсутствия) вероятности взыскания такой задолженности последним в исковом порядке, реальности отношений, на которые Смоков Д.И. ссылается в обоснование наличия задолженности, а также того обстоятельства, является ли соответствующая задолженность текущей.

То есть Глуховченко И.Ю. надлежащим образом не обосновал наличие текущего обязательства ООО "ПСК Инжиниринг" перед Смоковым Д.И.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Смоков Д.И. заявлял о наличии у ООО "ПСК Инжиниринг" перед ним задолженности на сумму 500 000 руб. основного долга, а также судебных расходов на сумму не свыше 10 000 руб., тогда как нераспределенная часть имущества должника в настоящем составляет 2 087 421 руб. 65 коп.

Поэтому даже наличие у должника текущих обязательств перед Смоковым Д.И. не могло являться основанием для уклонения от осуществления расчетов с кредиторами.

При наличии у конкурсного управляющего спора со Смоковым Д.И. законом предусмотрен механизм резервирования (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего необоснованными.

Конкурсный управляющий обязан приступить к распределению денежных средств должника в сумме 2 087 421 руб. 65 коп. в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, а при проверке требования Смокова Д.И. в случае наличия сомнений в обоснованности требования - зарезервировать сумму, необходимую для расчетов с данным кредитором.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Суд первой инстанции обжалуемым судебным актом определил: конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг", распределить денежные средства в размере 2 087 421 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия текущих обязательств, в том числе в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обязательств первой и второй очереди.

Действительно, как не оспаривалось заявителем ходатайства, текущие расходы конкурсного управляющего, в том числе его вознаграждение, были погашены по состоянию на 1.04.2019 года.

Однако суд первой инстанции не учел, что к моменту рассмотрения спорного вопроса возникли новые обязательства по оплате текущих платежей, в том числе обязательства по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, за период с даты, по которую конкурсным управляющим исчислено вознаграждение, по дату принятия обжалуемого судебного акта (с апреля по июнь 2019 года) текущие требования к должнику (в том числе, на вознаграждение конкурсному управляющему) возросли, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства их удовлетворения на дату принятия обжалуемого определения.

В этой связи основания для направления денежных средств в сумме 2 087 421 руб. 65 коп. на погашение требований кредиторов третьей очереди без учета размера сформировавшихся текущих платежей по состоянию на 15.07.2019 (дата вынесения судебного акта) у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения не был разрешен вопрос о наличии (отсутствии) у должника текущих обязательств перед Смоковым Д.И.

Из материалов дела не представляется возможным установить, решен ли указанный вопрос в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если увеличение размера текущих платежей в рамках настоящего обособленного спора обусловлено необоснованным уклонением Глуховченко И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в части осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди, указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению в рамках самостоятельного обособленного спора (в частности, спора по требованию кредиторов об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в настоящем деле).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовало право обязывать конкурсного управляющего осуществлять расчеты непосредственно с кредиторами третьей очереди до расчетов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах конкурсному управляющему на основании обжалуемого определения следовало немедленно приступить к осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отношении денежных средств в сумме 2 087 421 руб. 65 коп., исходя из того, требования какой очереди на дату вынесения обжалуемого определения имелись в рамках настоящего дела о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), изменить.

Изложить резолютивную часть обжалуемого определения следующим образом:

заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворить частично.

Конкурсному управляющему приступить к осуществлению расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в отношении денежных средств в сумме 2 087 421 рублей 65 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10946/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова