Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11685/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А75-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11044/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича, (регистрационный номер 08АП-11685/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича - представитель Петрова В.В. по доверенности от 24.09.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее - ООО "ПСК Инжиниринг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко И.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 285 486 руб., просило взыскать с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 60 868 руб. 48 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению и использованию денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Глуховченко И.Ю. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований Банка.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд первой инстанции незаконно принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" с измененными основаниями и предметом требований;

- конкурсный управляющий не тратил спорные 1 285 486 руб. на свое вознаграждение или на компенсацию текущих расходов, данные денежные средства были переведены им на его депозитный счет во избежание обращения взыскания на них по судебному приказу N 2-13808-2103/2018, выданному 01.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры;

- действия конкурсного управляющего законом не запрещены, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 60 686 руб. 48 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что 60 686 руб. 48 коп. подлежат взысканию с конкурсного управляющего как причиненные его действиями конкурсной массе должника убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для уточнения позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание было продолжено.

ПАО "Сбербанк России", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем определение суда первой инстанции от 29.01.2019 обжалуется конкурсным управляющим в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, Банком - в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 60 686 руб. 48 коп., в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является кредитором должника, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А75-15493/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 2 877 255 руб. 12 коп. неустойки.

Платежным поручением N 9 от 07.09.2018 ООО "ПСК Инжиниринг" в лице Глуховченко И.Ю. перечислило на счет Глуховченко И.Ю. текущий платеж за сентябрь 2018 и компенсацию расходов арбитражного управляющего за август - сентябрь 2018 года в размере 1 510 000 руб. (том 19, лист дела 96).

Впоследствии денежные средства в размере 1 256 054 руб. (1 510 000 руб. за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 946 руб.) конкурсным управляющим возвращены ООО "ПСК Инжиниринг", в подтверждение чего представлены чеки по операции от 19.04.2019, от 22.04.2019 (том 19, листы дела 97-99).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2019 (том 19, листы дела 9-22) заявлены расходы на меньшую сумму.

Банк, посчитав, что действия конкурсного управляющего по перечислению 1 285 486 руб. на текущие расходы являются незаконными, конкурсным управляющим необоснованно израсходованы (списаны со счета должника) 1 285 486 руб., просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 1 285 486 руб., взыскать с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 60 868 руб. 48 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, исходил из того, что действия Глуховченко И.Ю. по перечислению 1 285 486 руб. не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку Глуховченко И.Ю. выплатил себе компенсацию расходов в большем размере, чем установлено законом, спорная сумма была возвращена в конкурсную массу, хотя и спустя некоторый промежуток времени, а потому убытки конкурсным управляющим должнику не причинены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 9 от 07.09.2018 ООО "ПСК Инжиниринг" перечислило на счет Глуховченко И.Ю. текущий платеж за сентябрь 2018 и компенсацию расходов арбитражного управляющего за август - сентябрь 2018 года в размере 1 510 000 руб.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств указано, что конкурсным управляющим проведены следующие расчёты:

- 09.07.2018 - 74 000 руб. - текущий платеж за июль, компенсация расходов арбитражного управляющего за апрель 2017 - июль 2018 года.

- 09.07.2018 - 450 000 руб. - текущий платеж за июль, вознаграждение арбитражного управляющего за апрель 2017 - июль 2018 года.

- 07.09.2018 - 1 510 000 руб. - текущий платеж за сентябрь 2018, компенсация расходов арбитражного управляющего за август 2017 - сентябрь 2018 года.

Итого: 2 034 000 руб.

Вместе с тем, на страницах 9-10 отчета о деятельности конкурсного управляющего в главе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" указано, что к первой очереди текущих платежей (расходы временного/конкурсного управляющего, вознаграждение временного/конкурсного управляющего) отнесены расходы в сумме 748 514 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим, действительно, необоснованно израсходованы (списаны со счёта должника) 1 285 486 руб. (2 034 000 руб. - 748 514 руб. = 1 285 486 руб.).

Суд первой инстанции правильно заключил, что действия Глуховченко И.Ю. по перечислению денежных средств не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку Глуховченко И.Ю. выплатил себе компенсацию расходов и вознаграждение в размере большем, чем установлено законом.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что не расходовал спорные 1 285 486 руб. на свое вознаграждение или на компенсацию текущих расходов, данные денежные средства были переведены им на его депозитный счет во избежание обращения взыскания на них по судебному приказу N 2-13808-2103/2018, выданному 01.10.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, содержащимся в отзыве на заявление Банка, 14.08.2018 Смоков Д.И. обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором указал, что у должника имеется перед ним текущая задолженность в размере 500 000 руб., Смоков Д.И. имеет намерение взыскать задолженность в судебном порядке (том 19, лист дела 95).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, 04.09.2018 по электронной почте конкурсным управляющим получено письмо от Банка, в котором он проинформировал Глуховченко И.Ю. о том, что дело N А58-5552/2016 отправлено на новое рассмотрение, в связи с чем Банк требует от конкурсного управляющего прекратить распоряжаться денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника, от ПАО "Сбербанк России" (том 19, листы дела 93-94).

На основании полученных писем, во избежание обращения взыскания или наложения иного ограничения на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете, конкурсный управляющий принял решение перевести указанные денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет, открытый конкурсным управляющим, до момента урегулирования спорных вопросов с Банком и Смоковым Д.И.

Денежные средства были переведены в депозит платежным поручением N 9 от 07.09.2018, назначение платежа было выбрано произвольно.

С 19.04.2019 по 22.04.2019 денежные средства в размере 1 256 054 руб. (1 510 000 руб. за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего в размере 253 946 руб.) были возвращены на расчетный счет должника.

По мнению конкурсного управляющего, совершенные им действия законом не запрещены, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушают, а потому основания для удовлетворения жалобы Банка отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Однако из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, в отсутствие судебного акта, допускающего такое поведение, самовольно осуществил перечисление составляющих конкурсную массу должника денежных средств на депозитный счет, открытый на имя самого конкурсного управляющего, нарушив тем самым приведенные выше нормы Закона о банкротстве.

При этом указанное обстоятельство не только не отрицается конкурсным управляющим, но и подтверждается им в отзыве и апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий таким образом вывел расходование по основному счету из-под контроля кредиторов, тогда как движение денежных средств должника по счету должно являться открытым и проверяемым.

Причины, по которым конкурсный управляющий осуществил перечисление денежных средств должника на депозитный счет, а также их уважительность (неуважительность) в настоящем случае значения не имеют, так как не могут быть проверены судом с достаточной степенью достоверности.

Возврат денежных средств был осуществлен конкурсным управляющим только после обращения Банка с жалобой на необоснованное расходование конкурсной массы, что само по себе свидетельствует о понимании конкурсным управляющим противоправности его действий по необоснованному распоряжению конкурсной массой должника.

При этом сам конкурсный управляющий признает факт необоснованного распоряжения конкурсной массой, указывая, что назначение платежа было выбрано им произвольно, то есть он прикрывал свои действительные намерения при осуществлении спорного платежа.

В случае если Глуховченко И.Ю. считал, что на составляющие конкурсную массу должника денежные средства может быть необоснованно обращено взыскание, ему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии необходимых для предотвращения наступления таких обстоятельств обеспечительных мер, а в случае возникновения между ним и Банком разногласий относительно порядка и способов обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника - обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако Глуховченко И.Ю. соответствующие меры не предпринял, а самостоятельно, в нарушение требований Закона о банкротстве, перечислил денежные средства должника на свой депозитный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия конкурсного управляющего по необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 руб. из конкурсной массы должника незаконными.

Вместе с тем с учетом возврата этих денежных средств в конкурсную массу требование о признании незаконным расходования денежных средств должника удовлетворению не подлежало.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" изначально было заявлено также требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 285 486 руб.

Впоследствии, 22.05.2019 Банк уточнил свои требования, просил взыскать с Глуховченко И.Ю. убытки в размере 60 868 руб. 48 коп.

По мнению конкурсного управляющего, уточнив требования, ПАО "Сбербанк России" изменил как основания, так и предмет требований, в связи с чем его уточненное заявление не должно было быть принято судом первой инстанции к производству.

Суд апелляционной инстанции не считает соответствующий довод конкурсного управляющего обоснованным, так как в заявлении от 22.05.2019 Банк, по сути, уточнил размер и характер подлежащих, по его мнению, взысканию с конкурсного управляющего убытков по причине того, что возврат излишне перечисленных самому себе сумм был осуществлен уже после обращения Банка с соответствующей жалобой.

В отсутствие информации о действительном нарушении у Банка отсутствовала возможность изначально корректного изложения его требований.

Корректировка требовании при наличии одного и того же нарушенного и подлежащего защите законного интереса не нарушает права конкурсного управляющего и соответствует принципу процессуальной экономии.

Так, если первоначально Банк просил взыскать с Глуховченко И.Ю. убытки в размере 1 285 486 руб. - денежной суммы, необоснованно перечисленной конкурсным управляющим на депозитный счет, то впоследствии, ознакомившись с отзывом конкурсного управляющего на жалобу, в которой он пояснил обстоятельства совершения им соответствующих действий, в том числе, указал на то, что перечисленные им на депозит денежные средства возвращены им в конкурсную массу, уточнил требования, просил взыскать с Глуховченко И.Ю. убытки в размере 60 868 руб. 48 коп. упущенной выгоды (процентов за пользование Глуховченко И.Ю. денежными средствами должника).

Таким образом, Банк не изменял предмет и основания требований, а уточнил их, исходя из обстоятельств дела, которые стали до конца известны ему только после обращения с жалобой по причине непрозрачного ведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявление Банка в соответствующей части (в части взыскания убытков в размере 60 868 руб.), вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Учитывая, что конкурсным управляющим на расчетный счет должника возвращены необоснованно перечисленные им денежные средства, основания для взыскания с Глуховченко И.Ю. убытков в виде реального ущерба отсутствуют.

Между тем Глуховченко И.Ю. в период с 07.09.2018 по 22.04.2019 безосновательно пользовался чужими денежными средствами (денежными средствами должника).

В этой связи с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые в настоящем случае заключают в сэкономленных конкурсным управляющим процентах, которые подлежали бы взысканию с него в конкурную массу, если бы на месте Глуховченко И.Ю. был бы иной конкурсный управляющий.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был сформулирован в условиях отсутствия в Законе о банкротстве права конкурсного кредитора оспаривать сделки должника по специальным основаниям, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

То есть сложившаяся судебная практика исходит из того, что в ситуации, когда конкурсный управляющий, как уполномоченное выступать в качестве представителя конкурсной массы должника лицо, исполняет возложенные на него обязанности недобросовестно, конкурсные кредиторы, права и законные интересы которых нарушены, имеют право совершать действия, направленные на восстановление и защиту конкурсной массы должника, в том числе в случае, если вред конкурсной массе причиняется самим конкурсным управляющим, вставая на место законного представителя конкурсной массы.

В настоящем случае Глуховченко И.Ю. нарушил требования Закона о банкротстве, совершив действия, которые повлекли временное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, а также причинение ООО "ПСК Инжиниринг" убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО "Сбербанк России", обратившись с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего, по сути, получило возможность представительствовать от конкурсной массы должника, в целях ее защиты и восстановления, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения, предусмотренного пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, которое, по существу, является убытками для кредитора в виде недополучения его конкурсной массой должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой, апелляционной инстанций установлен незаконный характер действий Глуховченко И.Ю., а также причинение такими действиями должнику убытков в виде упущенной выгоды, расчет размера которых осуществлен Банком в уточненном заявлении от 22.05.2019, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, требование ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Глуховченко И.Ю. денежных средств в сумме 60 868 руб.48 коп. подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - удовлетворению.

Апелляционная жалоба Глуховченко И.Ю. в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11685/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11044/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года по делу N А75-15493/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ОГРН 1068603066454, ИНН 8603136246) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича по

необоснованному перечислению денежных средств в размере 1 285 486 рублей из конкурсной массы должника.

Взыскать с Глуховченко Ильи Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" убытки в размере 60 868 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11044/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" Глуховченко Ильи Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова