Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-2240/23 по делу N А45-20895/2021

г. Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А45-20895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шелест Татьяны Анатольевны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20895/2021 о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Дмитрия Игоревича (ИНН 540448360703, СНИЛС 130-846-393-54; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Има Анатолия Бон-Хековича о признании недействительным договора займа от 06.02.2019, заключённого с Филипенко Натальей Александровной (далее также - ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамов Александр Юрьевич, финансовый управляющий Абрамова Александра Юрьевича - Владимиров Игорь Валерьевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным как мнимой сделки договора займа от 06.02.2019, на основании которого определением суда от 29.11.2021 требование Филипенко Н.А. включено в реестр требований кредиторов, поскольку ответчиком не доказано наличие у него финансовой возможности выдачи займа по расписке в размере 15 331 800 руб., эквивалентных валюте займа 230 000 долларов, а Семыкиным Д.И. не раскрыта информация о расходовании указанных денежных средств.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что факт заключения договора займа и реальности передачи денежных средств должнику, в том числе с учётом наличия финансовой возможности Филипенко Н.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 09.08.2023 и постановление от 26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на заявленные ещё в суде общей юрисдикции (в начале 2021 года) доводы о том, что спорный договор займа заключён с целью прикрытия исполнения по договорам поставки между юридическими лицами, в которых Филипенко Н.А. является поставщиком товара, а компания Семыкина Д.И. - покупателем на условиях отсрочки платежа, которые находят своё подтверждение с учётом принятия в конце 2021 года, в 2022 и 2023 годах судебных актов арбитражного суда по различным делам; отсутствуют доказательства расходования должником полученных по спорной сделке денежных средств в значительной сумме (15 млн. руб.), учитывая, что в спорный период должник испытывал потребность в кредитных средствах, оформление обязательств по которым осуществлялось в банках; недоказанность Филипенко Н.А. представленными в суд общей юрисдикции платёжными поручениями 2016, 2018 годов, наличие у неё на 06.02.2019 денежных средств в размере 15 000 000 руб., в том числе в иностранной валюте.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве Филипенко Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ или мнимую по статье 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае недействительность договора по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий усматривал в мнимом характере взаимоотношений сторон (статья 170 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между Семыкиным Д.И. (заёмщик) и Филипенко Н.А. (займодавец) заключён договор займа. Исполнение заёмщиком обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечено поручительством - Абрамов А.Ю. (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в сумме, эквивалентной 230 000 долларов США. Расчёт займа производится по курсу доллара исходя из стоимости 1 (одного) доллара 66,66 руб., что составило 15 331 800 руб. Сумма предоставляется путём перечисления денежных средств на банковский счёт, либо передаётся наличными средствами (пункт 1.2 договора), сроком на 5 месяцев (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи Филлипенко Н.А. Семыкину Д.И. денежных средств представлена расписка от 06.02.2019.

В связи с неисполнением условий договора займа от 06.02.2019, Филлипенко Н.А. обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу N 2-3889/2020 с Семыкина Д.И. и Абрамова А.Ю. в пользу Филипенко Н.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2019.

При рассмотрении дела N 2-3889/2020 судом проверена финансовая возможность Филипенко Н.А. предоставить заём, учитывая уровень её дохода за период 2016 - 2019 годы, установлена возможность накопления денежных средств за прошедший период, а также то, что Семыкиным Д.И. частично возвращена сумма займа.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции рассмотрен и отклонён встречный иск ответчиков по основанию безденежности займа.

Факты, установленные судом при рассмотрении дела N 2-3889/2020, не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела и для заявителя имеют преюдициальное значение, поэтому не подлежат повторному исследованию и установлению в рамках арбитражного процесса.

В данном случае с учётом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов, части 3 статьи 69 АПК РФ об обязательности решений суда общей юрисдикции для арбитражного суда, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суды обоснованно приняли во внимание решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу N 2-3889/2020.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доводы подателя кассационной жалобы противоречат принципу правовой определённости, направлены на пересмотр вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А45-20895/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Шелест Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов В.А. Зюков