Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7118/22 по делу N А45-20895/2021

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-20895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шелест Татьяны Анатольевны (N 07АП-7118/2022(3)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Семыкина Дмитрия Игоревича (10.05.1981 года рождения, место рождения: г. Фрунзе адрес: 630512, Новосибирская область Новосибирский район с. Марусино, ул. Центральная, д. 25, ИНН 540448360703, СНИЛС 130-846-393-54), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора займа от 06.02.2019, заключенного с Филипенко Натальей Александровной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамов Александр Юрьевич, финансового управляющего Абрамова Александра Юрьевича - Владимирова Игоря Валерьевича,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Семыкина Дмитрия Игоревича (далее - Семыкин Д.И., должник) 30.09.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Семыкина Дмитрия Игоревича, а именно: договора займа от 06.02.2019, заключенного с Филипенко Натальей Александровной.

Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 06.02.2019, заключенного с Филипенко Натальей Александровной, - отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Шелест Т.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу N А45- 20895/2021 отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего Семыкина Д.И., признать недействительной сделку должника - договор займа с Филипенко Н.А. от 06.02.2019.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность выдачи займа должнику кредитором, с учетом его финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств, оспариваемых в настоящем деле, предметом оценки данные обстоятельства не являлись, в связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий кредитора по выдаче займа и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело; якобы получив по спорному договору займа 15 млн. руб., в отсутствие доказательств расходования указанной суммы займа и приобретения каких-либо активов, должник испытывал потребность в кредитовании уже спустя 10 месяцев - 1 год; ответчиком не представлено доказательств снятия в даты, близкие к дате выдаче займа, денежных средств, поступивших в безналичной форме, со счета в банке для предоставления займа должнику наличными денежными средствами, наличие расписки Филипенко Н.А. не подтверждает получение денежных средств в столь крупном размере от физического лица Фетисова В.А., доказательств реальности указанного договора не имеется.

Филипенко Н.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего не нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между Семыкиным Дмитрием Игоревичем (заемщик) и Филипенко Натальей Александровной (займодавец) заключен договор займа. Исполнение заемщиком - Семыкиным Дмитрием Игоревичем обязательств по договору в соответствии с пунктом 1.4 Договора обеспечены поручительством - Абрамов Александр Юрьевич (поручитель).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец - Филипенко Наталья Александровна передает в собственность заемщика - Семыкина Дмитрия Игоревича денежные средства в сумме, эквивалентной 230 000 долларов США. Расчёт займа производится по курсу доллара исходя из стоимости 1 (одного) доллара 66,66 руб., что составило 15 331 800 руб. Сумма предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет, либо передается наличными средствами (пункт 1.2 договора), сроком на 5 месяцев (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта передачи Филлипенко Натальей Александровной должнику денежных средств представлена расписка от 06.02.2019.

Определением суда от 29.11.2021 требование Филипенко Натальи Александровны по спорному договору в размере 14 506 011 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - Семыкина Дмитрия Игоревича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что Филипенко Наталья Александровна не обладает надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами наличия финансовой возможности выдачи должнику займа в феврале 2019 года в размере около 15 331 800 руб., эквивалентных валюте займа 230 000 долларов на дату заключения оспариваемых сделок, должником не раскрыта информация о расходовании указанных денежных средств, в случае реальности поступления указанных денежных средств от Филипенко Натальи Александровны должник смог бы приобрести имущество - автомобиль LEXUS LX не за счет кредитных средств, а за счет указанного договора займа и у последнего не возникли бы обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа и реальности передачи денежных средств должнику установлен решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.02.2021 по делу N 2-3889/2020; обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа незаключенным при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции направлено на обход положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающего трехгодичный период подозрительности сделки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенной и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

В данном случае, в связи с неисполнением условий договора займа от 06.02.2019, Филлипенко Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 по делу N 2-3889/2020 (т. 1. л.д. 17-26) с Семыкина Дмитрия Игоревича и Абрамова Александра Юрьевича в пользу Филипенко Натальи Александровны солидарно взыскана: - задолженность по договору займа от 06.02.2019 в размере 113 150 долларов США, подлежащая взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день фактического возврата суммы займа, но не ниже 66.66 руб. за один доллар США; - проценты за пользование займом с 07.07.2019 по 07.09.2020 в размере 5311,10 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.; - пени за нарушение сроков возврата займа за период с 07.07.2019 по 16.02.2021 в размере 56 235,55 долларов США; - пени за нарушение сроков возврата займа с 17.02.2021 по день исполнения основного обязательства, исходя из основной суммы долга 113 150 долларов США и установленного размера пени 0,1% за каждый день просрочки; - указанные суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу доллара США, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день фактического возврата суммы займа.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.07.2021 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.02.2021 по делу N 2-3889/2020 оставлено без изменений.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела N 2-3889/2020 судами исследовались доводы о мнимости сделки, исследованы доказательства, касающиеся реального характера отношений между ответчиком и должником, законность судебного акта была предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящее требование направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что в данном конкретном случае с учетом всех обстоятельств, является недопустимым.

Так, при рассмотрении дела N 2-3889/2020 судом установлено, что представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение именно договора займа. Форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, в подтверждение чему он собственноручно выдал расписку. Кроме того, суд принял во внимание, что Семыкиным Дмитрием Игоревичем частично возвращена сумма займа, что н оспаривалось ответчиками в отзыве на исковое заявление и подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая ответчиками не оспорена. Кроме того, из показаний Фетисова В.А. следует, что он знаком с Абрамовым Александром Юрьевичем и Семыкиным Дмитрием Игоревичем. Поскольку им нужны были деньги под определенную сделку в размере от 12 000 000 руб. до 20 000 000 руб. они обратились к нему с соответствующей просьбой. У Фетисова В.А. денежные средства в указанном размере отсутствовали, в связи с чем, он познакомил ответчиков с Филипенко Натальей Александровной, которая являлась его давней знакомой. Филипенко Наталья Александровна согласилась предоставить им в займы денежные средства, Семыкин Дмитрий Игоревич и Абрамов Александр Юрьевич приехали в офис на ул. Станционная, д.38, подписали договор. Передача денег происходила при нем.

Также решением по делу N 2-3889/2020 проверена финансовая возможность Филипенко Натальи Александровны предоставить займ. Так, подтверждения финансовой возможности Филипенко Натальи Александровны предоставить ответчикам заем в размере эквивалентном 230 000 долларов США истцом представлены платежные поручения на перечисления денежных средств Филипенко Наталье Александровне по возврату беспроцентного займа, выплаты дивидендов единственному участнику ООО "ОмегаСнаб", договор беспроцентного займа от 03.08.2015, дополнительное соглашение к договору, договор беспроцентного займа от 05.10.2015.

Кроме того, УФНС по НСО по запросу суда представлены пояснения по делу из которых следует, что согласно сведениям о доходах (2-НДФЛ) Филипенко Н.А. за период с 2017 - 2019 получила доходы в общей сумме 4 706 430, 56 рублей от следующих налоговых агентов: ООО "АЗИЯ ТРЕЙД", ООО "ОМЕГАСНАБ". Согласно ресурсов, находящихся в распоряжении Управления, Филипенко Н.А. имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая уровень дохода Филипенко Н.А. за период 2016 - 2019 годы и возможность накопления денежных средств за прошедший период, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Филипенко Н.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить ответчикам (Семыкину Д.И. и Абрамову А.Ю.) заем в размере, эквивалентном 230 000 долларов США.

Доводы подателя жалобы о том, что реальность выдачи займа должнику кредитором, с учетом его финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, отклоняются судом, как противоречащие содержанию судебного акта суда общей юрисдикции т сделанных им выводов.

Установив отсутствие неисполненных обязательств у должника на момент заключения договора займа перед своими кредиторами, судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленного требования по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент заключения договора займа от 06.02.2019 у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: акционерное общество "Альфа-банк" по соглашению N PILPANL4HM2002051441 от 05.02.2020 и по соглашению N PUMCANL4HM1912160556 от 16.12.2019; акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник заявления публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк") по кредитному договору N 03/40-049738/2020 от 10.04.2020 и договору N 03/00-129363/2020 от 10.04.2020. Указанные обязательства возникли позднее договора займа от 06.02.2019.

Применительно к настоящему спору управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и наличии признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шелест Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова