Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-7118/22 по делу N А45-20895/2021

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-20895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича (N 07АП-7118/22 (2)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Висковская К.Г.) по делу N А45-20895/2021 о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Дмитрия Игоревича (10.05.1981 года рождения, 630512, Новосибирская область Новосибирский район с. Марусино, ул. Центральная, д. 25, ИНН 540448360703, СНИЛС 130-846-393-54) по жалобе Филипенко Натальи Александровны на действия (бездействия) финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Росреестра по Новосибирской области, Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирского центра экспертов антикризисного управления".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2021 Семыкин Дмитрий Игоревич (далее - Семыкин Д.И., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович (далее - финансовый управляющий Им А.Б.-Х.).

Определением от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Филипенко Натальи Александровны в размере 14 506 011,15 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Филипенко Н.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) Им Анатолия Бон-Хековича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отстранил Им А.Б.-Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Семыкина Д.И.;

- Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирского центра экспертов антикризисного управления" поручил представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника;

- предложил кредиторам провести собрание по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания представить в суд;

- назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 24.01.2023 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал N 805.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Им А.Б.-Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовый управляющий направил кредитору отчеты от 31.03.2022 и от 31.12.2021. Полагает, что отсутствие разделов в отчете не нарушает нормы законодательства, поскольку необходимые сведения были представлены кредитору по запросам; опись имущества должника была составлена в разумные сроки. По его мнению, не доказана аффилированность между финансовым управляющим и должником, поэтому отстранение по этому основанию неправомерно. Здание, где располагается офис ООО "ТК Абис" (директор - Семыкин Д.И.), является бизнес-центром, поэтому то обстоятельство, что в этом же здании находится еще и офис управляющего, не свидетельствует о его заинтересованности с должником.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Филипенко Н.А. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Им А.Б.-Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из необходимости устранения всяких сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о направлении отчетов финансового управляющего в адрес кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью, отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на получение соответствующей информации.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемыми месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие число последнего месяца срока.

Таким образом, срок для направления отчета, установленный абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исчисляемый в соответствии со статьей 113 АПК РФ, статьей 192 ГК РФ, равен 3 месяцам и отсчитывается с начала года.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении собранием кредиторов иного срока, чем прописано в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для направления отчета финансового управлявшего кредиторам.

Как следует из материалов дела и не опровергается финансовым управляющим в апелляционной жалобе, им были направлены в адрес кредитора следующие отчеты:

- отчет финансового управляющего от 25.01.2022 за период с 02.09.2021 по 02.02.2022;

- отчет финансового управляющего от 25.04.2022 за период с 11.04.2022 по 04.05.2022.

Между тем, с учетом даты включения требования кредитора Филипенко Н.А. в реестр требований кредиторов должника (29.11.2021), в спорный период отчеты финансового управляющего подлежали направлению кредитору: за 4 квартал 2021 года - до 31.12.2021, за 1 квартал 2022 года - до 31.03.2022, и далее в соответствии с вышеуказанными сроками.

Таким образом, со стороны Им А.Б.-Х. имелось нарушения срока отправки отчетов в адрес кредитора.

Кроме того, указанные выше отчеты финансового управляющего не содержат информации о трудоустройстве должника, соответственно, сведений о поступающих на счет должника денежных средствах от трудовой деятельности, информации от регистрирующих органов, содержащей сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника, информации об открытых счетах должника, остатках денежных средства на счетах должника.

Отсутствие такой информации нарушает требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, которым установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете.

Ссылка управляющего на то, что некоторые сведения имелись в иных документах или были направлены кредитору отдельно, подлежит отклонению, поскольку главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей. Тогда как не отображение такой информации в отчете является невыполнением требований формирования отчетов и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию его имущества в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, а в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Решением от 06.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Между тем, представленная финансовым управляющим выписка из ЕГРН, содержащая сведения об имуществе должника была представлена финансовому управляющему 03.12.2021, при этом, опись имущества должника датирована 25.05.2022.

Таким образом, опись имущества составлена лишь через девять месяцев после введения процедуры банкротства и через шесть месяцев после получения сведений об имуществе должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, доказательств составления описи имущества в более раннюю дату в материалы дела не представлено.

Составление описи имущества должника спустя девять месяцев после введения процедуры реализации имущества гражданина, при наличии сведений об имуществе должника, полученных управляющим в трехмесячный срок после введения процедуры реализации имущества гражданина, не отвечает принципам добросовестности и разумности. Кроме того, нарушение срока проведения инвентаризации имущества привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности с должником подлежат отклонению, поскольку не устраняют сомнений у суда относительно обратного, с учетом установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения;

при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 по настоящему делу финансовым управляющим утвержден Им А.Б.-Х.

При этом, представителем должника в судебном заседании 02.09.2021 являлась Им Г.Ю.

В суде первой инстанции Филипенко Н.А. было указано, что Им Г.Ю. является для финансового управляющего Им А.Б.-Х. свойственником - женой сына финансового управляющего. В обоснование указанного, кредитор представил в материалы дела, в том числе, сведения из социальных сетей в отношении финансового управляющего, из которых, по мнению, кредитора, усматриваются отношения свойства между Им А.Б.-.Х. и Им Г.Ю.

В целях проверки указанной информации, судом неоднократно было предложено должнику представить копию доверенности на Им Г.Ю., а также финансовому управляющему раскрыть сведения о супругах сыновей. Таких документов в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции был направлен запрос в Нотариальную плату Новосибирской области для представления сведений о выданных должником доверенностях. В ответе на запрос суда Нотариальная палата указала, что такими сведениями не располагает.

В тоже время, в удовлетворении ходатайства кредитора о направлении запроса в ЗАГС для установления данных сыновей финансового управляющего и супруг сыновей, судом первой инстанции было отказано с учетом пояснений финансового управляющего об ограничении распространения сведений в отношении его сыновей.

Между тем, доказательств, опровергающих возникшие у суда сомнения о свойственных связях между финансовым управляющим и представителем должника, Им А.Б.-Х. не представил.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство. Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Фидуциарная сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Кроме того, офис финансового управляющего, расположен по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 307. Ранее по данному адресу располагалась компания ООО "ТК Абис" (ОГРН 1165476204882), в настоящий момент должник - Семыкин Д.И. является коммерческим директором ООО "ТК АБИС".

При этом, в публикациях Им А.Б.-Х. ранее фигурировал адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 309/2, в момент, когда ООО "ТК Абис" находился по адресу: 630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, офис 307.

То обстоятельство, указанный адрес (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165) не является юридическим адресом ООО "ТК Абис", а существовал для принятия почтовой корреспонденции, не исключает наличие между должником и управляющим отношений, выходящих за рамки формальных, особенно в совокупности с иными обстоятельствами.

Финансовый управляющий Им А.Б.-Х. документально не опроверг заявленные кредитором сомнения в независимости финансового управляющего в данной конкретной процедуре.

Поэтому в целях устранения всяких сомнений относительно возможного учета интересов должника вопреки интересам кредиторов, а также в связи с рядом наруений, выявленных при исполнении обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его отстранения Им А.Б.-Х. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Семыкина Д.И.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова