Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-3391/22 по делу N А75-19454/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А75-19454/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" на постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-19454/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 15, ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 354,91 руб. за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 354,91 руб. за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ООО "СГЭС" в пользу администрации взыскано 374,98 руб., из которых 354,91 руб. платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, 20,07 руб. - пени за период с 11.11.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления на сумму основного долга (354,91 руб., с учетом его уменьшения) в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СГЭС" совершило необходимые действия в целях заблаговременного получения разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства (КЛ-10 кВт, РП (ТП) - 2 х 1000 кВА, поселок ПСО-34) на земельном участке 86:10:0101213:651, то есть в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 у общества имелись основания для использования земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов/

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "СГЭС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 145 от 04.09.2018, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровом номером 86:10:0101213:651, площадью 251 кв. м, расположенный в территориальной зоне ОД.2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, поселок ПСО-34. Разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание, строительство КЛ-10 кВт, РП (ТП) - 2 х 1000 кВА, поселок ПСО-34.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2018 по 31.07.2021, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.3 договора).

29.06.2021 ООО "СГЭС" обратилось к администрации через филиал "Многофункциональный центр Югры" в Сургутском районе с заявлением на выдачу разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства на указанном земельном участке.

Первоначально администрация письмом от 08.07.2021 N 01-02-6973/1 администрация в выдаче разрешения отказала, впоследствии 11.08.2021 разрешение было выдано.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен, продолжал использоваться обществом, администрация обратилась с иском о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 у общества имелись основания для использования земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов; между тем такие основания не оформлены документально не по вине общества; тем самым в указанный период пользования земельным участком у общества отсутствовала обязанность вносить плату за пользование участком, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил принятое решение. Удовлетворяя требования администрации, апелляционный суд указал, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска и освобождения общества от внесения платы за пользование земельным участком до момента предоставления его на ином праве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции верно указано, что сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 04.09.2018 являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе, в связи с истечением срока аренды (статья 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды 31.07.2021 земельный участок не был возвращен арендодателю. Данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, за весь период до момента предоставления участка обществу на ином праве подлежала внесению плата за пользование земельным участком в размере, определенном договором аренды.

Согласно материалам дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного в договоре. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Также апелляционным судом правомерно указано, что с ответчика в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3, 8, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд установил, что при заключении договора аренды, стороны пунктом 5.1 договора аренды предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация, обратилась с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ размер процентов рассчитывается исходя из 1/365 ставки рефинансирования в день.

То есть, размер процентов меньше, чем предусмотренный договором размер пени за тот же период, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, указанном истцом - в размере процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. То есть, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, арендная плата за август, который входит в третий квартал, подлежала внесению до 10.11.2021. Соответственно, неустойка может быть начислена начиная с 11.11.2021, а не с 01.08.2021, как указано истцом.

Произведя расчет, апелляционный суд сделал правильный вывод, что за период с 11.11.2021 по 29.04.2022 (дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции) на сумму основного долга 354,91 руб. неустойка составит 20,07 руб.

Придя к правильному выводу о присуждении неустойки в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции законно указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ООО "СГЭС" об отсутствии у него обязанности вносить оплату за пользование участком в исковом периоде был предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отклонен.

При этом апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П "О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в соответствии с которыми размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Получение разрешения осуществляется по заявлению. Решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимает уполномоченный орган в срок не более десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Согласно пункту 9 названного постановления плата за размещение объектов не взимается.

Судом апелляционной инстанции указано, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в качестве основания отказа в выдаче разрешения в ответ на заявление от 29.06.2021 в письме от 08.07.2021 указано на подпункт 10.2 пункта 10 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П и наличие действующего договора аренды.

Судом отмечено, что согласно данному пункту решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении него (испрашиваемых земель) заключено соглашение об установлении сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута.

Согласно материалам дела, на момент обращения с заявлением и его рассмотрения в установленный срок договор аренды с ООО "СГЭС" являлся действующим, о досрочном прекращении договора заявлено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован и недействительным не признан. Дату повторного обращения общество не указывает, сообщает, что обратилось в конце июля 2021 года. Распоряжением администрации от 11.08.2021 N 1297 разрешение выдано. Договор аренды на тот момент уже прекратил свое действие.

Отклоняя указанный выше довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разрешение выдано несвоевременно в связи с неправомерными действиями администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска и освобождения общества от внесения платы за пользование земельным участком до момента предоставления его на ином праве.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19454/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина