Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-4012/22 по делу N А70-13174/2019

город Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А70-13174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клыкова Сергея Александровича на определение от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-13174/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" (ИНН 7224054206, ОГРН 11447232042968), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Демидовича Валентина Львовича о привлечении Агишева Сергея Томасовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Агишева Сергея Томасовича - Червинко Андрей Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Лифт-индустрия" (ОГРН 1167232067408, ИНН 7203383383); общество с ограниченной ответственностью "Унитех-сервис" (ОГРН 1127232048206, ИНН 7202239098); общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1047200618277, ИНН 7203151495); общество с ограниченной ответственностью "Техцентр-С" (ОГРН 1104501007368, ИНН 4501164014); общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Сибирь" (ОГРН 1157232012080, ИНН 7203338341); общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская лифтовая компания" (ОГРН 1157232017117, ИНН 7203342450); общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Сибирьстройснаб" (ОГРН 1177232022252, ИНН 7203425805).

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников недвижимости "Московский дворик" (далее - должник, товарищество) определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Агишева С.Т. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Агишева С.Т. - Червинко Андрея Александровича обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о апелляционная жалоба финансового управляющего Червинко А.А. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Агишев Т.С. 30.03.2022 также обратился с апелляционной жалобой. Определением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Агишева Т.С. принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.05.2022.

Впоследствии от арбитражного управляющего Клыкова Сергея Александровича 25.05.2022 поступила апелляционная жалоба с ходайством о восстановлении процессуального срока на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

В своей апелляционной жалобе Клыков С.А. просит исключить выводы суда из определения от 16.12.2021 об инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 5 758 000 руб.; о непередаче Агишевым С.Т. конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10 653 000 руб.

Определением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на определение от 16.12.2021 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Клыков С.А. просит определение апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Клыков С.А., он не обязан отслеживать картотеку дел о банкротстве товарищества после прекращения его полномочий управляющего должником, о вынесенном судебном акте он узнал толь 05.05.2022.

Кассатор полагает ошибочными выводы судов о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает его права, поскольку выводы о размере дебиторской задолженности не соответствует его финансовому анализу.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушил его права непривлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.12.2022 истек 30.12.2022 (с учетом выходных дней), Клыков С.А. обратился с апелляционной жалобой по истечении срока на обжалование судебного акта - 25.05.2022.

В приложенном к жалобе ходатайстве арбитражный управляющий Клыков С.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно только 05.05.2022, когда от конкурсного управляющего должником Демидовича В.Л. пришло уведомление о передаче документов.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения от 16.12.2021.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов не заявлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления N 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331 восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, с учетом критерия разумной осмотрительности при защите своих прав заявитель, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве (в период с 13.09.2019 по 10.01.2020 был временным управляющим товарищества) имел возможность своевременно ознакомиться с определением суда и обжаловать его в установленный процессуальным законом срок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного АПК РФ (абзац первый пункта 2 Постановления N 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение и не содержит выводов о правах и обязанностях Клыкова С.А.; в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав Клыкова С.А. либо возложении на него обязанностей не содержится. Доказательства, свидетельствующие о том, что определением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права заявителя или создаются препятствия для реализации его прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-13174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев