Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-4045/22 по делу N А45-10/2022

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А45-10/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-10/2022 по иску Управления Судебного департамента в Новосибирской области (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1, ИНН 5406155702, ОГРН 1035402464657) к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Степная, д. 5, оф. 301, ИНН 5404080586, ОГРН 1185476081780) об устранении нарушений, обнаруженных в гарантийный период.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" - Глебов А.С. по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Управление Судебного департамента в Новосибирской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Капитал" (далее - общество, ответчик) об устранении нарушений, обнаруженных в гарантийный период.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что управлением не составлялся акт о выявленных недостатках, в связи с чем обязанность по их устранению не возникла; гарантийный срок составляет 24 месяца и истек 20.02.2022.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между управлением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 190 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания Венгеровского районного суда Новосибирской области, расположенного по адресу: Новосибирская область, с. Венгерово, ул. Ленина, д. 70.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и применяемые материалы на срок 24 месяца со дня приема работ по акту о приемке выполненных работ и за свой счет устраняет дефекты, в том числе и скрытые недостатки, выявленные во время эксплуатации объекта в гарантийный период.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по государственному контракту работы, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет: на выполняемые работы - 5 (пять) лет; на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте о недостатках.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков работ и дефектов заказчик должен письменно уведомить о них генерального подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их обнаружения.

20.02.2020 рабочей комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания Венгеровского районного суда.

В 2021 году заказчиком обнаружены недостатки, о чем в адрес ответчика направлены письма N N исх-05/3464 от 13.08.2021, исх-05/3944 от 14.09.2021 с требованием устранить выявленные недостатки до 20.09.2021.

Письмом исх. N 105 от 20.09.2021 ответчик просил согласовать срок устранения замечаний и недостатков до 10.05.2022.

Ссылаясь на не устранение выявленных недостатков в установленный срок, истец направил в адрес ответчика претензии N N исх-07/4273 от 04.10.2021, исх-05/4585 от 19.10.2021, с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты.

Поскольку ответчик действий по устранению недостатков не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, пункта 1 статьи 740, статей 721, 723, 724, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в жалобе доводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Предметом настоящего дела являются требования об устранении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом приведенного правового регулирования, условий контракта, суды обоснованно исходили из того, что истцом не пропущен срок, в пределах которого могут быть предъявлены претензии к качеству работ.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, учитывая, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривается, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на проведение судебной экспертизы и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы о том, что выводы судов о наличии недостатков не подтверждаются материалами дела, поскольку предусмотренный пунктом 6.3 контракта акт, в котором были бы отражены недостатки, требующие устранения, сторонами не составлялся, у ответчика отсутствует обязанность по устранению данных недостатков, отклоняются судом округа.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ, в том числе фототаблицы и переписку сторон, из содержания которых следует, что ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, согласовывал период их устранения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия недостатков, в то время как отсутствие акта о выявленных недостатках не освобождает ответчика об обязательствах по их устранению.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок составляет 24 месяца и истек 20.02.2022 отклоняются судом округа как не имеющие правового значения, поскольку спорные недостатки возникли в 2021 году.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева