Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-3952/22 по делу N А46-19860/2020

город Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А46-19860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубТех" на определение от 04.03.2022 по вопросу о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-19860/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрубТех" (644082, Омская область, город Омск, улица Хлебная, дом 33, квартира 3, ОГРН 1155543025296, ИНН 5507108410) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, корпус А, ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрубТех" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 106 080 руб. основного долга за поставленный по договору от 01.06.2020 N 9963/2/20 товар, 1 953,64 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 23.06.2020 по 30.10.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 285,40 руб. почтовых расходов.

Решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, с предприятия в пользу общества взыскано 106 080 руб. основного долга, 1 953,64 руб. неустойки, с продолжением ее начисления с 30.10.2020 по день фактической оплаты, 13 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 285,40 руб. почтовых расходов, 4 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предприятия 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с исполнением судебного акта.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Омской области заявление возвращено обществу.

Постановлением от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что расходы на представление интересов взыскателя на стадии исполнительного производства относятся к судебным издержкам и связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому выводы судов основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Михаилом Викторовичем (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2020 N ООО "ТрубТех"/МВК (ТК) N 2 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражном суде при подготовке и рассмотрении искового заявления общества к предприятию.

В силу пункта 1.2 договора оказания услуг в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований предпринять необходимые действия, направленные на получение исполнительного документа на взыскание задолженности, предъявить исполнительный документ в органы службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

Между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 15.03.2021 N 1 к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался получить исполнительный документ на взыскание задолженности по делу N А46-19860/2020, а также представлять интересы заказчика на стадии исполнения решения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение от 01.06.2021 N 2 к договору оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг по представлению интересов общества на стадии исполнения судебного акта по делу N А46-19860/2020, а также представлять его интересы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

После обращения 17.03.2021 исполнителя с ходатайством Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, который получен исполнителем 26.03.2021 и направлен 01.04.2021 вместе с заявлением для исполнения в акционерное общество "Россельхозбанк".

Решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области исполнено ответчиком 09.04.2021, что подтверждено выпиской с расчетного счета общества и платежными документами N 506, 507, 508, 509, 1060.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), и, констатировав, что расходы на ведение дела по исполнению решения арбитражного суда вне судебных заседаний не подлежат возмещению, поскольку совершенные представителем действия не относятся к судебным издержкам в понятиях статьи 106 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 31 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения расходов на стадии исполнения судебного акта доказательства, установив, что заявленные к взысканию расходы не связаны с участием представителя общества в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения и прочее), а понесены в связи с совершение внесудебных действий, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам процессуального законодательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, вследствие чего отклоняются судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение по вопросу о взыскании судебных издержек не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19860/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Куприна