Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-1483/20 по делу N А67-4088/2017

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А67-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича, Потехина (Филатова) Сергея Александровича на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) и постановление от 11.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4088/2017 о несостоятельности (банкротстве) Потехина (Филатова) Сергея Александровича (ИНН 702403641585, СНИЛС 098-262-813 05), принятые по ходатайству Потехина (Филатова) Сергея Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в Арбитражный суд Томской области 05.06.2017 обратился Потехин (Филатов) Сергей Александрович (далее - Потехин С.А., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Томской области отменён план реструктуризации долгов гражданина, Потехин С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Яннаев Вячеслав Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, завершена процедура реализации имущества гражданина, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении Потехина С.А.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей, выводы судов о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует фактическим обстоятельствам отсутствия со стороны должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от возврата долгов. Ссылаются на неосмотрительность должника при заключении договора займа в процедуре банкротства, что является малозначительным обстоятельством, совершённым в условиях добросовестного заблуждения, не способным существенным образом негативно повлиять на финансовое состояние должника и явиться причиной неисполнения им плана реструктуризации долгов, утверждённого первым собранием кредиторов.

Податели жалоб приводят доводы о том, что суды необоснованно вменили должнику целенаправленные заведомо умышленные действия, направленные на вывод перед банкротством принадлежащих активов в виде: 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Томская область, город Северск, улица Ленинградская дом 2 квартира 104; 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Томская область, город Северск, улица Ленинградская дом 14 квартира 141, не приняв по внимание конкретные жизненные обстоятельства.

Как утверждает должник, утверждённый судом план реструктуризации долгов гражданина был неисполним, так как половина всех его доходов в силу положений семейного законодательства стала принадлежать супруге.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела при утверждении плана реструктуризации долгов Потехина С.А. (определение суда от 06.03.2018) суд исходил из того, что размер требований кредиторов составляет 407 663,30 руб., должник работает электромехаником по лифтам в обществе с ограниченной ответственностью "Томсклифтремонт", его доход на январь 2018 года составил 21 096,78 руб., также должник является студентом очной формы обучения, с сентября 2017 года по январь 2018 года на счёт его банковской карты поступила стипендия в размере 8 741 руб. (по 2 072,70 руб. ежемесячно), среднемесячный доход Потехина С.А. за двенадцать месяцев 2017 года и январь 2018 года за минусом налога на доходы физических лиц составил 23 660,50 руб., что превышает величину минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения. График погашения задолженности, предложенный кредитором, предусматривал возможность практически полной (95,13 %) выплаты задолженности перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Потехина С.А. в течение 36 месяцев.

Сославшись на невозможность исполнения плана реструктуризации, должник 28.03.2018 обратился в суд с соответствующим заявлением, указав в качестве причины наличие ранее не учтённых текущих обязательств перед Тимашковым С.П., который предоставил должнику в августе 2017 года заём в размере 150 000 руб., в связи с чем, он вынужден дополнительно ежемесячно выплачивать указанному гражданину по 13 600 руб. в счёт погашения долга, сверх суммы задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что при наличии неудовлетворенных требований по текущим обязательствам план реструктуризации долгов не мог быть утверждён в силу положений пункта 1 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), он отменён судом.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворёнными.

Отказывая в освобождении Потехина С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника по причине сокрытия им имущества и необходимых сведений, несвоевременное представление которых не позволило реализовать план реструктуризации долгов, а в дальнейшем сформировать конкурсную массу для проведения расчётов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором.

Отказывая в освобождении Потехина С.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции счёл доказанным факт его недобросовестного поведения, по причине:

сокрытия и несвоевременного сообщения сведений о возникновении текущих обязательств перед Тимашковым С.П., который предоставил должнику на основании договора займа от 10.08.2017 денежные средства в размере 150 000 руб.;

не отражения в заявлении сведений о кредиторе Старковой Я.Е., чьи требования на основании определения от 14.02.2018 Арбитражного суда Томской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 руб.;

неисполнения требований кредиторов при наличии финансовой возможности: должник в период действия плана реструктуризации долгов получал доход, превосходящий размер прожиточного минимума;

совершения сделок, направленных на отчуждение имущества, а именно: доли в праве собственности на квартиру N 104, находящуюся по адресу город Томск, улица Ленинградская, дом 2; доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 141, находящуюся по адресу город Томск, улица Ленинградская, дом 14.

По результатам данных сделок при наличии возбуждённого дела о банкротстве, Потехин С.А. утратил право собственности на принадлежащее имущество, получив денежные средства, и в последующем, увеличив объём своих обязательств за счёт займа, полученного от Тимашкова С.П., приобрел имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в силу того, что оно является единственным пригодным для проживания.

При этом за всё время действия плана реструктуризации долгов должником в адрес кредиторов Старковой А.Ю. и публичного акционерного общества "Сбербанк России" перечислено в марте 2018 года по 1000 руб., что явно несоразмерно сумме получаемого им заработка; полученные от Тимашкова С.П. заёмные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Ссылки должника на неисполнимость плана реструктуризации долгов в связи с установлением режима общей совместной собственности супругов на доходы должника, несостоятельны, с учётом заключения брака уже после утверждения плана реструктуризации долгов.

Оснований полагать, что должник добросовестно заблуждался об отсутствии необходимости сообщать сведения о наличии текущих заёмных обязательств на значительную сумму, составляющую 1/3 об общего размера реестровой задолженности, из материалов дела не усматривается.

Подобное поведение для лица, находящегося в трудоспособном возрасте и не принимающего мер к восстановлению своей платёжеспособности, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление должником необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим его освобождению от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вывод о недобросовестности Потехина С.А., по сути, скрывшего от кредиторов свой доход и лишившего последних возможности удовлетворения своих требований, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника и финансового управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4088/2017, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина