Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 07АП-2974/18 по делу N А67-4088/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2021 г. N Ф04-1483/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2021 г.

Дело N А67-4088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича (N 07АП-2974/18 (3)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-4088/2017 о несостоятельности (банкротстве) Потехина (Филатова) Сергея Александровича (адрес проживания: 636000, Томская область, г. Северск, ул. Советская, д.19 кв. 55, ИНН 702403641585, СНИЛС 098-262- 813 05) заявление финансового управляющего Яннаева Вячеслава Евгеньевича о пересмотре судебного акта (определение суда от 27.11.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Яннаев В.Е.: лично (паспорт);

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 30.06.2017 Арбитражный суд Томской области принял заявление Потехина С.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2017 в отношении Потехина С.А. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Яннаев В.Е..

Определением суда от 06.03.2018 утвержден план реструктуризации долгов Потехина С.А.

Определением суда от 04.06.2018 план реструктуризации долгов гражданина Потехина С.А. отменен, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яннаев В.Е.

Определением суда от 27.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Яннаева В.Е. удовлетворено, признаны нарушающими права и законные интересы ПАО "Сбербанк" действия финансового управляющего Яннаева В.Е., выразившиеся в самостоятельном исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей за должника на сумму 32 650 рублей; суд обязал финансового управляющего Яннаева В.Е. устранить допущенное нарушение путем возврата в конкурсную массу Потехина С.А. денежных средств в размере 32 650 рублей.

Определением суда от 22.12.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) Потехина (Филатова) С.А. исключены доходы, полученные в ООО "Томсклифтремонт" с 28.05.2018 по 04.06.2019 в размере 64 986,90 рублей, размещенные на счете N 40817.810.0.6400.5917991 в ПАО "Сбербанк".

Определением от 17.02.2021 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего Яннаева В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019.

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Яннаева В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Яннаев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что момент вынесения судебного акта об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк судом предполагалось, что так как в 2018-2019 годах на основной счет Должника за N 40817810064005917991, открытого в ПАО Сбербанк, в период проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, поступали денежные средства, то все они подлежали включению в конкурсную массу Должника и распределению среди конкурсных кредиторов. Оснований для иного вывода у арбитражного суда отсутствовали. Заявитель указывает, что решением Северского городского суда Томской области по делу N 2-291/2020 от 27.07.2020 удовлетворены требования Потехиной Ольги Константиновны к Потехину С.А. о признании доходов супруга совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов; произведен раздел общего имущества супругов, за Потехиной О.К. признано право собственности на 1/2 доли в доходах Потехина С.А., полученных им в ООО "ТОМСКЛИФТРЕМОНТ" с 28.05.2018 по 04.06.2019 в размере 133 408,56 рублей, определением суда от 22.12.2020 из конкурсной массы, исключены доходы должника в размере 64 986,90 рублей, таким образом действиями финансового управляющего, не были нарушены права и законные интересы ПАО "Сбербанк".

С позиции финансового управляющего, вступление в законную силу определения арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу N А67-4088/2017 является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии определения суда от 27.11.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, и из отчета финансового управляющего
от 06.08.2020 следует, что часть суммы, принадлежащей Потехиной О.К., в размере 59 168,28 рублей была направлена им по заявлению супруги должника на оплату коммунальных услуг. При принятии определения от 22.12.2020 об исключении доходов должника, суд исходил из того, что решением Северского городского суда Томской области по делу N 2-291/2020 от 27.07.2020 удовлетворены требования Потехиной О.К.

к Потехину С.А. о признании доходов супруга совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов; произведен раздел общего имущества супругов, за Потехиной О.К. признано право собственности на доли в доходах Потехина С.А., полученных им в ООО ТОМСКЛИФТРЕМОНТ с 28.05.2018

по 04.06.2019 в размере 133 408,56 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшемуся обстоятельству отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установил суд первой инстанции, определением суда от 27.11.2019 были признаны нарушающими права и законные интересы ПАО "Сбербанк" именно действия финансового управляющего, выразившиеся в самостоятельном исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей за должника на сумму 32 650 рублей.

Суд, принимая указанное определение, не исследовал вопросы правомерности передачи финансовым управляющим денежных средств супруге должника как части общего имущества, исключения данных денежных средств в этой связи из конкурсной массы. Напротив, судом было установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств перечисления супруге Потехина С.А. денежных средств, составляющих её долю в общем имуществе. К заявлению Потехиной О.К. о направлении её доли на погашение коммунальных расходов суд отнесся критически.

Судом был сделан вывод, что в условиях выдачи должнику денежных средств в качестве прожиточного минимума оплата финансовым управляющим коммунальных услуг, оказанных должнику за аналогичный период, не является правомерной, поскольку данные расходы должны были быть оплачены самим должником.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.02.2020 было также отмечено, что доказательств перечисления супруге Потехина С.А. денежных средств, составляющих её долю в общем имуществе, финансовым управляющим не представлено; нормы закона, в соответствии с которой возможно произвольное исключение денежных средств из конкурсной массы по заявлению третьего лица, не названо; с соответствующим заявлением супруга должника, финансовый управляющий не обращались.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что установление принадлежности супруге должника Потехиной О.К. половины доходов Потехина С.А., полученных им в период проведения процедуры банкротств, поступающих на счет N 40817.810.0.6400.5917991, не являлось существенным для дела обстоятельством, которое должно было быть принято во внимание судом при принятии определения суда от 27.11.2019 о признании незаконными действий финансового управляющего Яннаева В.Е., установлении необходимости возврата им в конкурсную массу денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая действия финансового управляющего незаконными по исключению денежных средств из конкурсной массы, суды исходили из отсутствия как волеизъявления на то супруги должника, так и несоблюдения порядка разрешения соответствующих разногласий, что создавало угрозу нарушения прав кредитора - ПАО Сбербанк, инициировавшего жалобу на действия финансового управляющего, рассчитывавшего на погашение своих требований, в том числе за счет спорной суммы.

Однако, в результате в результате принятия решения Северского городского суда Томской области по делу N 2-291/2020 от 27.07.2020, определения от 22.12.2020, спорные денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредитора.

Таким образом, вынесенные впоследствии судебные акты: решение Северского городского суда Томской области по делу N 2-291/2020 от 27.07.2020, которое послужило основанием для исключения спорных денежных средств из конкурсной массы определением от 22.12.2020, вступают в противоречие с определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области в части возложения на финансового управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Поскольку определение от 27.11.2019 Арбитражный суд Томской области обязал финансового управляющего возместить причиненные конкурсной массе должника убытки, следовательно, обстоятельства, установленные решением Северского городского суда Томской области по делу N 2-291/2020 от 27.07.2020, определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020, в данном конкретном являются новыми обстоятельствами, применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Существенным в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления N 52, является обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области, Потехиной О.К. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до раздела имущества между должником и его бывшей супругой. Между тем, сам по себе отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Потехиной О.К., не исключал возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в случае выбытия спорной денежной суммы из конкурсной массы.

Согласно нормам, изложенным в определении Конституционного суда РФ от 15.05.2012 N 875-О, в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и направляет обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4088/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области отменить по новым обстоятельствам.

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова