Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф04-3970/22 по делу N А45-14728/2021

г. Тюмень

24 августа 2022 г.

Дело N А45-14728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЮС" на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-14728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, д. 2/3, пом. 11, ИНН 5406504128, ОГРН 1085406036957) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЮС" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 7, кв. 366, ИНН 5403052272, ОГРН 1195476059492) о взыскании 386 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники от 12.11.2021 N ФП-12/11, 52 882 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 31.05.2021, по встречному иску о признании актов недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 199/2, этаж мансардный, помещ. 4, 5, ОГРН 1175476041366, ИНН 5405998989).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЮС" (далее - ООО "КАМАЗ ЮС", ответчик) о взыскании 386 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники от 12.11.2021 N ФП-12/11, 145 136 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 25.01.2022 и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 35 480 руб.

ООО "КАМАЗ ЮС" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными актов от 21.11.2020 N 772, от 26.11.2020 N 776, от 30.11.2020 N 792, от 13.12.2020 N 841, от 21.12.2020 N 853, от 23.12.2020 N 860.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - третье лицо, ООО "Атлант").

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 02.03.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "КАМАЗ ЮС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец оказывал услуги на объектах третьего лица по договору от 13.11.2020 N 13/2020, заключенному ответчиком во исполнение спорного договора; акты оказанных услуг подписаны ответчиком под влиянием заблуждения; по утверждению третьего лица ООО "Атлант", услуги исполнителем фактически не оказывались; истцом факт оказания услуг для ответчика не доказан; вопреки выводам судов, истцом не был представлен акт сверки; судами не принято во внимание наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2020 между ООО "КАМАЗ ЮС" (заказчик) и ООО "Магистраль" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники N ФП-12/11 (далее - договор), по условиям которого ООО "Магистраль" приняло на себя обязательства предоставлять ответчику технику специального назначения для работы на объектах заказчика.

Истец указывает, что оказал ООО "Магистраль" услуги по предоставлению спецтехники (фронтального погрузчика) и сдал их ответчику в полном объеме, своевременно и качественно.

Приемка результата оказанных услуг сопровождалась сторонами подписанием актов приемки: акт от 21.11.2020 N 772 на сумму 107 300 руб., в т.ч. НДС-20 %;

акт от 26.11.2020 N 776 на сумму 50 750 руб., в т.ч. НДС-20 %; акт от 30.11.2020 N 792 на сумму 49 300 руб., в т.ч. НДС-20 %; акт от 13.12.2020 N 841 на сумму 130 500 руб., в т.ч. НДС-20 %; акт от 21.12.2020 N 853 на сумму 43 500 руб., в т.ч. НДС-20 %;

акт от 23.12.2020 N 860 на сумму 24 650 руб., в т.ч. НДС-20 %.

ООО "КАМАЗ ЮС" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, перечислив за весь период срока действия договора оплату за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., в т.ч. НДС-20 %.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору от 12.11.2020 N ФП-12/11 на оказание услуг спецтехники составил 386 000 руб.

Неоплата суммы долга в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Магистраль" с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск ООО "КАМАЗ ЮС" мотивирован непредставлением первичной документации и данных ГЛОНАСС, подтверждающих факт оказания услуг на объекте ООО "Атлант" на 4-м мосту через реку Обь в Новосибирске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 310, 314, 329, 330, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью, что свидетельствует о полномочиях подписавшего их лица выступать от имени ответчика; заявления о фальсификации спорных актов от ответчика не последовало.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг отклоняются судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт сверки взаимных расчетов, акты от 21.11.2020 N 772, от 26.11.2020 N 776, от 30.11.2020 N 792, от 13.12.2020 N 841, от 21.12.2020 N 853, от 23.12.2020 N 860, подписанные сторонами договора и скрепленные печатями организаций, путевые листы, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, суды пришли к верному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 386 000 руб., а также неустойки в размере 145 136 руб. за период с 15.01.2021 по 25.01.2022, с 25.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020 - 18.01.2021 между ООО "Магистраль" и ООО "КАМАЗ ЮС" по договору от 12.11.2020 N ФП-12/11, заверенный печатями и подписями руководителей спорящих организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "КАМАЗ ЮС" аргументы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В отношении встречных исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, оценив представленные истцом в материалы дела акты от 21.11.2020 N 772, от 26.11.2020 N 776, от 30.11.2020 N 792, от 13.12.2020 N 841, от 21.12.2020 N 853, от 23.12.2020 N 860, установив наличие на них подписи и печати со стороны ответчика, учитывая, что способ подтверждения обстоятельств, отраженных в актах путем их подписания и проставления оттиска печати является общепринятым обычаем делового оборота, в том числе и используемым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью ответчика, принимая во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, а ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения не представил, пришли к правомерному выводу о наличии полномочий у лица, подписавшего спорные акты, выступать от имени ответчика и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судами также учтено как непредставление ООО "КАМАЗ ЮС" доказательств совершения мнимых и притворных сделок, так и доказательств, свидетельствующих о заблаговременном обращении с возражениями о невыполнении услуг.

Кроме того, заявления о фальсификации оспариваемых актов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком под влиянием заблуждения не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 "Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", пришли к выводу о том, что факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтвержден документально (платежное поручение N 703 от 30.04.2021), понесенные истцом расходы не являются явно неразумными (чрезмерными).

В части почтовых расходов заявление удовлетворено частично, поскольку из представленной в материалы дела квитанции на сумму 240 руб. следует, что факт понесенных расходов подтвержден лишь частично. Почтовой квитанции, подтверждающей расходы на отправку иска в суд, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают во встречном иске, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин