Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-3957/22 по делу N А45-22746/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А45-22746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Модуль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-22746/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "А Модуль" (630073, город Новосибирск, улица Блюхера, дом 57, ОГРН 1175476038374, ИНН 5403029604) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (630048, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 40, ОГРН 1025401303058, ИНН 5403112891) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колишко Дарья Георгиевна (город Новосибирск, ОГРНИП 318547600185523630017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Модуль" (далее - ООО "А Модуль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Агросервис" (далее - ООО ПКФ "Агросервис") о взыскании 215 500 руб. убытков, причиненных в период незаконного владения имуществом и в ходе его истребования, 118 733 руб. неосновательного обогащения, 4 050 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Колишко Дарья Георгиевна (далее - ИП Колишко Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, "А Модуль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям: судебные акты приняты без учета доводов истца и основываются исключительно на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец в обоснование иска не ссылался; судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела неправомерно не учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-15086/2020 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; требования истца обоснованно заявлены на основании статей 303, 1103 ГК РФ к ООО ПКФ "Агросервис", а не к ИП Колишко Д.Г.

ООО ПКФ "Агросервис" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в пределах их обжалования, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "А Модуль" (арендодатель) и ИП Колишко Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды доставка и возврат имущества осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе передавать взятое в аренду имущество в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за имущество составляет: бытовка 2,4/4 м - 8 000 руб. в месяц за 1 штуку; бытовка 2,4/6 м - 10 000 руб. в месяц за 1 штуку; бытовка 2,4/6 м - 10 000 руб. в месяц за 1 штуку.

При оплате аренды имущества в стоимость не входит ее доставка и вывоз.

Они учитываются и оплачиваются арендатором отдельно. Стоимость доставки одной бытовки в одну сторону составляет 5 000 руб. Оплата вывоза имущества на склад арендодателя производится за сет арендатора и составляет 5 000 руб. за одну бытовку (пункт 3.2 договора).

Согласно актам приема-передачи от 22.08.2019, от 26.08.2019 бытовки в количестве 3 штук инвентарные номера N 042, N 043, N 095 переданы ИП Колишко Д.Г.

Указанные бытовки ИП Колишко Д.Г. использовала, разместив их на территории строительной площадки, где ею в качестве субподрядчика должны были выполняться монолитные работы на объекте "Школа в р.п. Краснообск" по договору субподряда от 17.07.2019 N 17/07-ШК, заключенному с ООО ПКФ "Агросервис" (генподрядчик).

Ссылаясь на нарушение ИП Колишко Д.Г. срока производства работ, 17.09.2019 ООО ПКФ "Агросервис" в адрес предпринимателя направлено уведомление N Исх-658 о расторжении договора субподряда и возврате суммы неотработанного аванса.

После расторжения договора субподряда бытовки продолжали оставаться на объекте строительства, на ответственное хранение ответчику не передавались.

В рамках дела N А45-15086/2020 ООО "А Модуль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Колишко Д.Г. о расторжении договора аренды движимого имущества от 22.08.2019 N 011, взыскании 245 000 руб. задолженности по арендной плате, 84 000 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2020, а также к ООО ПКФ "Агросервис" с иском об истребовании бытовок в количестве 3 штук (инвентарные номера N 042, N 043, N 095) из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу А45-15086/2020 исковые требования удовлетворены. Договор аренды движимого имущества от 22.08.2019 N 011, заключенный между ООО "А Модуль" и ИП Колишко Д.Г. расторгнут. С ИП Колишко Д.Г. в пользу ООО "А Модуль" взыскано 329 000 руб., в том числе 245 000 руб. задолженности по арендной плате, 84 000 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2020. У ООО ПКФ "Агросервис" в пользу ООО "А Модуль" истребовано из чужого незаконного владения следующее имущество: бытовки в количестве 3 штук инвентарные номера N 042, N 043, N 095, принадлежащее на праве собственности ООО "А Модуль".

Ссылаясь на причинение ООО ПКФ "Агросервис" убытков, составляющих расходы, понесенные собственником бытовок в связи с их истребованием в размере 215 500 руб., в том числе 18 000 руб. - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 02.02.2021, 7 500 руб. - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 15.03.2021, 14 000 руб. - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 16.03.2021, 14 890 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по бытовке длиной 4 м (инв. N 095), 12 110 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по бытовке длиной 6 м (инв. N 042), 149 000 руб. - стоимость утраченной ответчиком бытовки (N 043), а также на возникновении на стороне ООО ПКФ "Агросервис" неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы 2 бытовок - 118 733 руб., а также обязанности указанного лица уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050,51 руб. на сумму неосновательного обогащения, на основании положений статьи 15, 1102 ГК РФ, ООО "А Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из недоказанности совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства, в частности из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество (бытовки) истец передал на основании договорного обязательства своему контрагенту ИП Колишко Д.Г., а не ответчику, и обязанность по возврату этого имущества, несению расходов на их транспортировку при возврате приняла на себя ИП Колишко Д.Г., тогда как ООО ПФК "Агросервис" не принимало у истца спорное имущество и не присутствовало в момент передачи бытовок истцом третьему лицу, не имеет сведений, в каком состоянии и какие бытовки были переданы по договору аренды, учитывая отсутствие доказательств утраты одной бытовки и повреждения двух других бытовок ответчиком, а также факта их использования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неосновательного обогащения.

При этом судами также обоснованно отмечено, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А45-15086/2020 иск ООО "А Модуль" к ООО ПФК "Агросервис" об истребовании бытовок из чужого незаконного владения последнего удовлетворен, поскольку установлен факт нахождения данного имущества на территории ООО ПФК "Агросервис".

Мнение заявителя жалобы относительно регулирования ответственности ответчика нормами статьи 303 ГК РФ является ошибочным, не основано на фактических обстоятельствах, установленных по настоящему делу и по делу N А45-15086/2020, не учитывает, что положения приведенной статьи относятся к лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец). Между тем в настоящем деле таких обстоятельств не установлено, поскольку помещение третьим лицом на территории ответчика имущества, арендованного у истца его контрагентом ИП Колишко Д.Г., не создает недобросовестного владения ответчика, а незаконного удержания ответчиком имущества, его утраты по вине ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых и с учетом доводов и возражений сторон судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А45-22746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина