Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-2214/22 по делу N А45-22746/2021

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А45-22746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А МОДУЛЬ" (N 07АП-2214/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22746/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "А МОДУЛЬ" (далее - ООО "А МОДУЛЬ" (ОГРН: 1175476038374, ИНН: 5403029604), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АГРОСЕРВИС" ОГРН: 1025401303058, ИНН: 5403112891), г. Новосибирск; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Колишко Дарья Григорьевна (ОГРН 318547600185523, ИНН 701201773001), г. Новосибирск о взыскании 338 283,51 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А МОДУЛЬ" (далее - ООО "А МОДУЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АГРОСЕРВИС" (далее - ООО ПКФ "АГРОСЕРВИС", ответчик) о взыскании причиненных в период незаконного владения имуществом и в ходе его истребования убытков в размере 215 500 руб. (стоимость транспортных услуг, стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость утраченной бытовки), неосновательного обогащения в размере 118 733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050,51 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "А МОДУЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом проигнорировано ранее вынесенное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15086/2020, судом по делу N А45-15086/20 признано и не оспорено ответчиком незаконное удержание чужого имущества, вынесено решение об истребовании имущества у ООО ПКФ "Агросервис" в пользу ООО "А Модуль"; закон регулирует отношения по возмещению имущественного вреда лицом, незаконно владевшим имуществом (а это установлено судебным решением по делу N А45-15086/2020 г., вынесенным 08 октября 2020 г. Арбитражным судом Новосибирской области), чего суд не учёл и сослался на единственную ст. 1064 ГК РФ, тогда как на данную статью истец вообще не ссылался и такого основания не заявлял; прямые же убытки истца возникли из транспортных расходов, утраты имущества и причинения ему вреда; возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "А Модуль" (арендодатель) и ИП Колишко Д.Г. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить следующее движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

По актам приема-передачи движимое имущество в виде бытовок в количестве 3 штук инв. N N 042, 043, 095 было передано ИП Колишко Д.Г.

Сумма арендной платы определена сторонами в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при оплате аренды имущества в стоимость не входит ее доставка и вывоз. Они учитываются и оплачиваются арендатором отдельно. Стоимость доставки одной бытовки в одну сторону составляет 5 000 рублей. Оплата вывоза имущества на склад арендодателя производится за сет арендатора и составляет 5 000 рублей за одну бытовку.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Колишко Д.Г. обязательств по договору аренды, арендодатель ООО "А Модуль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Агросервис", ИП Колишко Д.Г. о расторжении договора аренды движимого имущества N 011 от 22.08.2019, о взыскании с ИП Колишко Д.Г. 245 000 рублей задолженности по арендной плате, 84 000 рублей неустойки по состоянию на 26.06.2020, об истребовании из чужого незаконного владения ООО ПКФ "Агросервис" имущества в виде бытовок в количестве 3 штук инв. NN 042, 043, 095.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу А45-15086/2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды движимого имущества N 011 от 22.08.2019, заключенный между ООО "А Модуль" и ИП Колишко Д.Г. С ИП Колишко Д.Г. в пользу ООО "А Модуль" 245 000 рублей взыскана, в том числе, задолженность по арендной плате, 84 000 рублей неустойка по состоянию на 26.06.2020, всего 329 000 рублей. Суд также постановил истребовать из чужого незаконного владения ООО ПКФ "Агросервис" в пользу ООО "А Модуль" имущество в виде бытовок в количестве 3 штук инв.N N 042, 043, 095, принадлежащее на праве собственности ООО "А Модуль".

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с истребованием имущества в размере 215 500 рублей, в том числе 18 000 рублей - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 02.02.2021, 7 500 рублей - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 15.03.2021, 14 000 рублей - оплата транспортных услуг за вывоз бытовок 16.03.2021, 14 890 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по бытовке длиной 4 м. (инв. N 095), 12 110 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ по бытовке длиной 6 м. (инв. N 042), 149 000 рублей - стоимость утраченной ответчиком бытовки (N 043), неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы 2 бытовок - 118 733 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 050,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб и неосновательное обогащение ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, по договору аренды движимого имущества N 011 от 22.08.2019 спорное имущество (бытовки) истец передал третьему лицу ИП Колишко Д.Г., а не ответчику.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды движимого имущества N 011 от 22.08.2019 доставка и возврат имущества осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, то есть ИП Колишко Д.Г.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ПКФ "Агросервис" (генподрядчик) и ИП Колишко Д.Г. (субподрядчик) 17.07.2019 заключен договор субподряда N 17/07-ШК на выполнение монолитных работ на объекте "Школа в р.п. Краснообск". В целях организации работ на указанном объекте ИП Колишко Д.Г. на территории строительной площадки и были размещены три бытовки.

В связи с нарушением ИП Колишко Д.Г. срока производства работ в его адрес ответчиком было направлено 17.09.2019 уведомление о расторжении договора субподряда N 17/07-ШК.

После расторжения договора субподряда с ИП Колишко Д.Г., бытовки продолжали оставаться на объекте строительства, вместе с тем, на ответственное хранение ответчику не были переданы.

Судом учтено, что согласно пояснениям представителя ответчика, он не принимал у истца спорное имущество по акту приема-передачи и не присутствовал в момент передачи бытовок между истцом и третьи лицом, не имеет сведений в каком состоянии и какие бытовки были переданы по договору аренды. Доказательства об ином, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как отмечено выше бытовки были переданы третьему лицу по договору аренды и в соответствии со ст. 622 ГК РФ должны быть возвращены после расторжения договора, ответчику они истцом не передавались. Из решения суда по делу А45-15086/2020 следует только то, что требование к ООО ПКФ "Агросервис" было удовлетворено, поскольку последний не отрицал, что бытовки находятся на его территории. При этом суд обоснованно указал на то, что расходы на транспортировку должен нести арендатор, что следовало из условий договора аренды. Доказательств того, что бытовки требуют ремонта, и это связано с действиями ответчика, не представлено, как не представлено доказательств утраты бытовки ответчиком, доказательств окончания исполнительного производства, невозможности исполнения в деле также не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, доказательства того, что ответчик пользовался данным имуществом, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, определенного истцом как стоимость аренды двух бытовок в период с июля 2020 года по 15 марта 2021 года,

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина