Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-3720/22 по делу N А03-6448/2021

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А03-6448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны на постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-6448/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (658930, Алтайский край, с. Волчиха, р-н Волчихинский, ул. Матросова, д.18, ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Александровне (г. Рубцовск, ОГРНИП 308220914100115, ИНН 220900600545) о взыскании 26 564 руб. 90 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 220903073, ОГРН 1062209021380).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 26 564 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) иск удовлетворен.

Определением от 22.02.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - общество "Троя").

Постановлением от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 26 564 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает исковые требования незаконными; договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 26.08.2019 N 2 надлежащей оценки не получил; договор N 2054УКЛ был размещен на сайте 15.12.2020; утверждение истца об оказании ответчику услуг с января 2019 года по февраль 2021 года неправомерно, так как проект договора от 15.12.2020 N 2054УКЛ истец ответчику не предоставлял; копия указанного договора направлена ответчику сопроводительным письмом 06.06.2022, ответчиком направлен протокол разногласий; у ответчика нет экземпляра заключенного договора, подписанного обеими сторонами, совершения конклюдентных действий со стороны ответчика не было, услугами истца ответчик не пользовался. Заявитель жалобы отмечает, что истец не представил доказательств объема принятых у ответчика ТКО, счета-фактуры истцом не выставлялись; продовольственный магазин осуществляет торговлю фасованной продукцией, просроченная продукция возвращается поставщикам; образующиеся в ходе предпринимательской деятельности ответчика ТКО: картон, макулатура, полиэтилен, сдаются в переработку в рамках договора поставки вторсырья от 01.01.2021; представленный истцом отчет о проверке осуществления хозяйственной деятельности надлежащим доказательством не является; считает необоснованным утверждение суда о правомерности расчета, подготовленного исходя из норматива накопления ТКО на территории Алтайского края, установленных тарифов за услуги регионального оператора, утвержденных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Определением суда округа от 21.06.2022 судебное заседание назначено на 11.08.2022 в 14 часов 25 минут по тюменскому времени.

Определением суда округа от 11.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя отложено на 23.08.2022 в 14 часов 10 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между обществом и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края от 06.12.2018 N 867/18-РО; обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что в адрес ответчика региональным оператором был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.12.2020 N 2054УКЛ с расчетом начислений (приложение N 1); ответчик договор не подписал, протокол разногласий в адрес истца не поступал; акты оказанных услуг на сумму 26 564 руб. 90 коп. ответчиком не подписаны, претензионное требование об уплате долга за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда первой инстанции отменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, включая договор от 15.12.2020 N 2054УКЛ, договор от 26.08.2019 N 2, актуальные данные общедоступных информационных систем ЕГРЮЛ и ЕГИП, учитывая, что доводы ответчика сводятся к тому, то собственником помещения и лицом, обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО в спорный период, является общество "Троя", апелляционный суд, установив, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Рубцовск, ул. Водная, 2 (продовольственный магазин), собственником ТКО от ведения предпринимательской деятельности по указанному адресу является предприниматель, руководствуясь статьями 421, 422, 429.4, 431, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 23, 24.6 - 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16), решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 N 215, от 13.12.2018 N 514, от 29.03.2019 N 49, от 20.12.2019 N 566, иск удовлетворил в заявленном размере.

При этом апелляционный суд исходил из того, что предложение о заключении договора региональным оператором размещено на официальном сайте регионального оператора в разделе "Заключение договоров"; поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключен, в силу норм действующего законодательства договор считается заключенным по форме типового договора, утвержденной Правительством Российской Федерации; инициатива вступления в правоотношения по обращению с ТКО, а также исполнению обязательства должна исходить от собственника ТКО - ответчика; именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку; в противном случае следует вывод о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц; ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период, был предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения фактического оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами либо самим ответчиком на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не представлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено; постановление отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин