Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф04-3962/22 по делу N А75-7226/2021

г. Тюмень

25 августа 2022 г.

Дело N А75-7226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаавто" на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7226/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаавто" (433502, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 36, офис 109, ОГРН 1207300008959, ИНН 7329034165) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Шагларовичу (ОГРНИП 317861700058110, ИНН 052908195102) о взыскании 90 213 рублей 74 копеек.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаавто" - Гилевич Андрей Георгиевич по доверенности от 29.04.2021 (сроком действия по 29.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаавто" (далее - ООО "Волгаавто", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Шагларовичу (далее - ИП Ибрагимов Р.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании 90 213 руб. 74 коп., из которых 60 000 руб. - основной долг, 1 213 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - штраф за несвоевременное уведомление, 24 000 руб. - штраф за невывоз груза, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично:

с ИП Ибрагимова Р.Ш. в пользу ООО "Волгаавто" взыскано 73 213 руб. 74 коп., в том числе 60 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 213 руб. 74 коп. - проценты, 12 000 руб. - штраф, а также 2 924 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 738 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгаавто" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "Волгаавто" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Волгаавто" указывает на то, что привлеченный ответчиком водитель не имел достаточного опыта и квалификации для осуществления грузовых перевозок; снижение судом первой инстанции суммы штрафа основано на ошибочном выводе об обоюдной вине сторон; ответчик должен был проинформировать истца о сложностях при оказании услуг, препятствующих своевременной доставке груза, в связи с чем суд должен был удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.; оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось, в том числе и в компенсации судебных расходов в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Волгаавто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО "Волгаавто" (заказчик) и ИП Ибрагимовым Р.Ш. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (буровая установка Либхер ЛБ 28) по маршруту Свердловская обл., г. Нижний Тагил, 2-е Фотеево - через реку напротив 2-е Фотеево, г. Нижний Тагил Свердловской обл., транспортным средством MAN TGA 33.430 6x4 BBS-W, государственный регистрационный знак К400НЕ 96, полуприцеп ES-GE 7.SOU 35-70, государственный регистрационный знак АС1315 66 (далее - транспортное средство), водитель - Рагимханов Эльбрус Кадирбекович (далее - Рагимханов Э.К.). Стоимость перевозки составила 120 000 руб.

На основании счета N 39 от 15.10.2020 заказчик платежным поручением N 38 от 15.10.2020 перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 60 000 руб.

В установленный срок груз был погружен, транспортное средство начало движение, однако груз не был доставлен в место назначения, в связи с чем заказчиком составлен акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, подписанный в одностороннем порядке по причине отказа водителя Рагимханова Э.К. от подписи в акте.

Истец обратился к предпринимателю с претензией от 06.04.2021 о возврате суммы предоплаты, оплате штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 404, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), пунктами 80, 82, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом аванса, который в связи с недоставкой груза подлежит возврату заказчику, в то же время ответственность перевозчика судом уменьшена по причине неоказания заказчиком необходимого содействия предпринимателю, вследствие чего исковые требования ООО "Волгаавто" удовлетворены частично.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 34 УАТ установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, истцом в материалы дела представлен акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, из содержания которого следует, что причиной срыва перевозки силами исполнителя послужила буксировка транспортного средства при подъеме на возвышенность и невозможность дальнейшего движения, несмотря на попытки исполнителя устранить возникшее препятствие.

Оспаривая требование о взыскании штрафа, перевозчик представил в материалы дела в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2021 нотариусом нотариального округа города Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аристовой Т.В.

Из содержания протокола от 10.11.2021 следует, что нотариус произвела осмотр переписки в интернет-мессенджера WhatsApp, содержание которой хранилось в приложении, установленном в смартфоне перевозчика. По результатам оценки протокола осмотра переписки сторон в интернет-мессенджера WhatsApp суд пришел к выводу, что со стороны заказчика имелись заверения перевозчика, что в случае возникновения препятствий для перевозки груза, заказчик окажет содействие в их устранении.

С учетом содержания переписки суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика имелись реальные ожидания в добросовестности поведения заказчика, однако при возникновении соответствующих препятствий заказчик уклонился от своих обязательств, что не может быть надлежащим поведением субъекта предпринимательской деятельности. Из представленной переписки следует, что перевозчик принял меры к уведомлению заказчика о том, что неблагоприятные погодные условия могут препятствовать осуществлению перевозки. Между тем уполномоченное лицо заказчика настаивало на осуществлении перевозки силами ответчика, заявку не отменило, гарантировало оказание помощи при возникновении каких-либо инцидентов по маршруту следования. В свою очередь, перевозчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, несмотря на возникшие препятствия к надлежащему исполнению обязательств, приступил к перевозке, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Суды посчитали, что причиной срыва перевозки послужили не только действия водителя, но еще и неоказание содействия заказчиком, и неблагоприятные погодные условия, будучи информированным о которых, истец, тем не менее, настоял на осуществлении перевозки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, условия договора, факт неоказания ответчиком услуг по перевозке груза в связи с буксировкой транспортного средства при подъеме на возвышенность и невозможность дальнейшего движения, а также неопытности водителя транспортного средства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком предоплаты согласно платежному поручению N 38 от 15.10.2020, изучив протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2021 нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аристовой Т.В., проверив правильность представленного истцом расчета процентов и штрафных санкций, суды пришли к выводу, что неисполнение перевозчиком обязательств по доставке груза обусловлено обоюдной виной сторон и размер штрафа подлежит снижению в два раза.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа размере 5 000 руб. за неуведомление заказчика о невозможности доставки груза в связи с погодными условиями судами не установлено, поскольку из электронной переписки сторон явно следует обсуждение представителями сторон договора сложившейся нештатной ситуации. Обратного истцом не доказано.

Также подателем жалобы не доказано отсутствие оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения взысканного судами штрафа.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано выше, судами установлено, что после уведомления перевозчиком заказчика о том, что неблагоприятные погодные условия могут препятствовать осуществлению перевозки, последний настаивал на осуществлении перевозки силами ответчика, заявку не отменил, гарантировал оказание помощи при возникновении каких-либо инцидентов по маршруту следования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что, если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик, вопреки своим заверениям, не оказал перевозчику при возникновении нештатной ситуации необходимого содействия, на которое последний добросовестно рассчитывал, суды пришли к аргументированному выводу о наличии обоюдной вины спорящих сторон в недостижении цели договора и ненадлежащем исполнении его условий.

ООО "Волгаавто" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова