Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 08АП-3123/22 по делу N А75-7226/2021

город Омск

22 апреля 2022 г.

Дело N А75-7226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу N А75-7226/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаавто" (ОГРН 1207300008959, ИНН 7329034165) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Шагларовичу (ОГРНИП 317861700058110, ИНН 052908195102)

о взыскании 90 213 рублей 74 копеек,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Волгаавто" - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва - Гилевич А.Г. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 29.04.2021 сроком действия 3 года);

от ИП Ибрагимова Р.Ш. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТО" (далее - ООО "Волгаавто", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Руслану Шагларовичу (далее - ИП Ибрагимов Р.Ш., ответчик, предприниматель) о взыскании 90 213 руб. 74 коп., из которых 60 000 руб. - основной долг, 1 213 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - штраф за несвоевременное уведомление, 24 000 руб. - штраф за не вывоз груза, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ибрагимова Р.Ш. в пользу ООО "Волгаавто" взыскано 73 213 руб. 74 коп., в том числе 60 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 213 руб. 74 коп. - проценты, 12 000 руб. - штраф, а также 2 924 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 738 руб. 70 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 04 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаавто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым иск ООО "Волгаавто" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Волгаавто" указывает, что штраф снижен судом первой инстанции с учетом обоюдной вины сторон в нарушении обязательства; однако, вина общества отсутствует, перевозка была не осуществлена по вине водителя ИП Ибрагимова Р.Ш. вследствие его недостаточного опыта и квалификации; кроме того, статья 34 Устава автомобильного транспорта не ставит размер штрафа в зависимость от распределения вины. При согласовании условий договора стоимость услуг определялась с учетом сложности поставленной задачи. Ответчиком не выполнена обязанность о незамедлительном информировании истца об аварии, в связи с чем штраф в размере 5000 руб. подлежал взысканию. Поскольку исковые требования подлежали полному удовлетворению, судебные расходы также должны были быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО "Волгаавто" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 7 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза (Буровая установка Либхер ЛБ 28) по маршруту Свердловская обл., г. Нижний Тагил, 2-е Фотеево - через реку напротив 2-е Фотеево, г. Нижний Тагил Свердловской обл., транспортным средством MAN TGA 33/430 6x4 BBS-W, государственный регистрационный номер К 400 НЕ 96, полуприцеп ES-GE 7/SOU35-70, государственный регистрационный номер АС 1315 66 (далее - ТС), водитель - Рагимханов Эльбрус Кадирбекович.

Стоимость перевозки составила 120 000 рублей.

На основании счета N 39 от 15.10.2020 заказчик платежным поручением N 38 от 15.10.2020 перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 60 000 руб.

В установленный срок груз был погружен, транспортное средство начало движение, однако, груз не был доставлен в место назначения, в связи с чем заказчиком составлен акт о невывозе груза по вине перевозчика от 16.10.2020, подписанный в одностороннем порядке по причине отказа водителя Рагимханова Э.К. от подписи в акте (л.д. 23).

Истец обратился к предпринимателю с претензией от 23.10.2020 N 250/1 о возврате суммы предоплаты, оплате штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) об обязательствах, Главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается факт внесения предоплаты за перевозку груза (платежное поручение N 38 от 15.10.2020 на сумму 60 000 рублей). Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по перевозке груза (доставке его в место назначения и выдаче получателю) или возврате суммы предоплаты, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 60 000 руб. основного долга - суммы предоплаты и 1 213 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 06.04.2021 на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "Волгаавто" заявлено о взыскании 24 000 руб. штрафа за не вывоз груза в сумме 24 000 руб.

Пунктом 1 статьи 794 ГК РФ определено, что перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 1 статьи 34 УАТ установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, заказчик представил в материалы акт о невывозе груза по вине перевозчика (срыв перевозки) от 16.10.2020, из содержания которого следует, что причиной срыва перевозки силами исполнителя послужила буксировка транспортного средства при подъеме на возвышенность и невозможность дальнейшего движения, несмотря на попытки исполнителя устранить возникшее препятствие.

Оспаривая требование о взыскании штрафа, перевозчик представил в материалы дела в качестве доказательства протокол осмотра доказательств, составленный 10.11.2021 нотариусом нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Аристовой Т.В.

Из содержания протокола от 10.11.2021 следует, что нотариус произвела осмотр переписки в приложении WhatsApp в сотовом телефоне перевозчика. По результатам оценки протокола осмотра переписки сторон в мессенджере WhatsApp суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имелись заверения перевозчика, что в случае возникновения препятствий для перевозки груза, заказчик окажет содействие в их устранении.

С учетом содержания переписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у перевозчика имелись реальные ожидания в добросовестности поведения заказчика, однако при возникновении соответствующих препятствий заказчик уклонился от своих обязательств, что не может быть надлежащим поведением субъекта предпринимательской деятельности. Из представленной переписки следует, что перевозчик принял меры к уведомлению заказчика о том, что неблагоприятные погодные условия могут препятствовать осуществлению перевозки. Между тем уполномоченное лицо заказчика настаивало на осуществлении перевозки силами ответчика, заявку не отменило, гарантировало оказание помощи при возникновении каких-либо инцидентов по маршруту следования. В свою очередь перевозчик, являясь профессиональным участником данных правоотношений, несмотря на возникшие препятствия к надлежащему исполнению обязательств, приступил к перевозке, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, вопреки утверждению ООО "Волгаавто", причиной срыва перевозки послужили не только действия водителя, но еще и неблагоприятные погодные условия, будучи информированным о которых, истец, тем не менее, настоял на осуществлении перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты штрафа, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение перевозчиком обязательств по доставке груза обусловлено обоюдной виной сторон и размер штрафа подлежит снижению в два раза - до 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. Положениями статьи 34 УАТ, действительно, размер штрафа не поставлен в зависимость от степени вины сторон обязательства; однако, при этом, также подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, которые и были обоснованно учтены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данные разъяснения справедливы и для рассматриваемого спора: то обстоятельство, что ответчик все-таки приступил к перевозке, несмотря на имевшиеся опасения в исполнении обязательства, не исключает возможность уменьшения размера штрафа на основании статьи 404 ГК РФ.

Также ООО "Волгаавто" заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа за несвоевременное извещение заказчика о наличии препятствий для доставки груза, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Действительно, условиями договора предусмотрена обязанность исполнителя немедленно информировать заказчика об аварии, поломке и других непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке груза в любом доступном виде: электронная почта, телефон.

Между тем протокол осмотра доказательств от 10.11.2021 опровергает доводы общества о неисполнении этой обязанности исполнителем, представленная переписка свидетельствует об извещении заказчика о произошедшем инциденте именно 15.10.2020 (день инцидента), о принятии сторонами мер по выходу из сложившейся ситуации.

Более того, из материалов дела следует, что акт о невывозе груза составлен 16.10.2020, то есть фактически на следующий день после произошедшего инцидента.С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несвоевременности в извещении. Доводы, приведенные истцом, разумных объяснений тому не содержат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя) отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ООО "Волгаавто" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 по делу N А75-7226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко